Eles foram presos por postar durante os tumultos – isso mudará alguma coisa?

27/09/2024 09:48

Para Tyler Kay e Jordan Parlour, a justiça pelo que eles postaram nas mídias sociais veio rápida e pesada.
Kay, de 26 anos, e Parlour, de 28, foram sentenciados a 38 meses e 20 meses de prisão, respectivamente, por incitar o ódio racial online durante os tumultos de verão.
As acusações no rescaldo do transtorno pareciam um momento significativo, no qual as pessoas tiveram que enfrentar consequências da vida real pelo que disseram e fizeram online.
Houve um reconhecimento generalizado de que as falsas alegações e o ódio online contribuíram para a violência e o racismo nas ruas britânicas em agosto.
Em seu rastro, o primeiro-ministro Keir Starmer disse que as mídias sociais “carregam responsabilidade” para combater a desinformação.
Mais de 30 pessoas foram presas nas redes sociais.
Pelo que eu descobri, pelo menos 17 desses foram cobrados.
A polícia terá considerado que alguns dos investigados não atingiram o limiar para a criminalidade.
E em muitos casos, o sistema legal pode ser a maneira errada de lidar com postagens de mídia social.
Mas alguns posts que não cruzaram a linha para a criminalidade ainda podem ter tido consequências na vida real.
Por isso, para aqueles que os fizeram, não haverá dia de contas.
E nem, ao que parece, para os gigantes das redes sociais cujos algoritmos, uma e outra vez, são acusados de priorizar o engajamento sobre a segurança, empurrando o conteúdo independentemente da reação que possa provocar.
Na época dos motins, eu me perguntava se esse poderia ser o momento que finalmente mudou a paisagem online.
Mas agora, não tenho tanta certeza.
Para entender o papel dos gigantes das mídias sociais em tudo isso, é útil começar por olhar para os casos de um pai no Paquistão e uma empresária de Chester.
Em X (anteriormente conhecido como Twitter), um site de pseudo-notícias chamado Channel3Now postou um nome falso do jovem de 17 anos acusado pelos assassinatos de três meninas em Southport.
Este nome falso foi então amplamente citado por outros.
Outro cartaz que compartilhou o nome falso em X foi Bernadette Spofforth, 55 anos, de Chester, com mais de 50.000 seguidores.
Anteriormente, ela havia compartilhado posts levantando questões sobre medidas de bloqueio e mudanças climáticas líquidas zero.
Os posts do Channel3Now e da Sra. Spofforth também sugeriram erroneamente que o jovem de 17 anos era um solicitante de asilo que havia chegado ao Reino Unido de barco.
Tudo isso, combinado com outras alegações falsas de outras fontes de que o agressor era muçulmano, foi amplamente culpado por contribuir para os tumultos - alguns dos quais visavam mesquitas e solicitantes de asilo.
Descobri que o Channel3Now estava ligado a um homem chamado Farhan Asif no Paquistão, bem como a um jogador de hóquei na Nova Escócia e a alguém que afirmava ser chamado Kevin.
O site parecia ser uma operação comercial que procurava aumentar as visualizações e vender anúncios.
Na época, uma pessoa que afirmava ser da administração do Channel3Now me disse que a publicação do nome falso “foi um erro, não intencional” e negou ser a origem desse nome.
E a Sra. Spofforth me disse que ela excluiu seu post falso sobre o suspeito assim que percebeu que era falso.
Ela também negou veementemente que tinha feito o nome.
Então, o que aconteceu a seguir?
Farhan Asif e Bernadette Spofforth foram ambos presos por esses postos pouco depois de eu falar com eles.
As acusações, no entanto, foram retiradas.
Autoridades no Paquistão disseram que não conseguiram encontrar evidências de que Asif tenha sido o criador do nome falso.
A polícia de Cheshire também decidiu não cobrar a Sra. Spofforth devido a "evidências insuficientes".
O Sr. Farhan parece ter ido para o chão.
O site Channel3Now e várias páginas de mídia social conectadas foram removidas.
Bernadette Spofforth, no entanto, agora está de volta postando regularmente no X.
Só nesta semana, ela teve mais de um milhão de visualizações em seus posts.
Ela diz que se tornou uma defensora da liberdade de expressão desde sua prisão.
Como já foi mostrado, a ideia de que um único tweet poderia ser o catalisador para os tumultos que se seguiram às atrocidades em Southport simplesmente não é verdade.
Concentrar-se nesses casos individuais pode oferecer uma visão valiosa sobre quem compartilha esse tipo de conteúdo e por quê.
Mas para chegar ao cerne do problema, é necessário dar mais um passo para trás.
Embora as pessoas sejam responsáveis por seus próprios posts, descobri que isso é fundamentalmente sobre como diferentes sites de mídia social funcionam.
As decisões tomadas sob o mandato de Elon Musk, o proprietário do X, também fazem parte da história.
Essas decisões incluem a capacidade de comprar carrapatos azuis, que proporcionam maior destaque aos seus posts, e uma nova abordagem à moderação que favorece a liberdade de expressão acima de tudo.
O chefe de policiamento de contraterrorismo do Reino Unido, o comissário assistente Matt Jukes, me disse para o Newscast da BBC que “X era um enorme motorista” de postagens que contribuíram para a desordem do verão.
Uma equipe que ele supervisiona chamada de Unidade de Referência da Internet notou “o efeito desproporcional de certas plataformas”, disse ele.
Ele diz que havia cerca de 1.200 referências - postagens sinalizadas para a polícia por membros do público - sozinhas em relação aos tumultos.
Para ele, isso era “apenas a ponta do iceberg”.
A unidade viu 13 vezes mais referências em relação a X do que TikTok.
Agir sobre conteúdo que é ilegal e em violação das leis do terror é, em certo sentido, a parte mais fácil.
Mais difíceis de abordar são aqueles posts que se enquadram no que Jukes chama de categoria “legal, mas horrível”.
A unidade sinaliza tal material para sites em que foi postado quando acha que viola seus termos e condições.
Mas Jukes encontrou o Telegram, anfitrião de vários grandes grupos nos quais a desordem foi organizada e o ódio e a desinformação foram compartilhados, difíceis de lidar.
Na opinião de Jukes, o Telegram tem uma “determinação de ferro fundido para não se envolver” com as autoridades.
Elon Musk acusou a aplicação da lei no Reino Unido de tentar policiar opiniões sobre questões como imigração e houve acusações de que as ações tomadas contra cartazes individuais foram desproporcionais.
Jukes responde: “Eu diria isso a Elon Musk se ele estivesse aqui, não estávamos prendendo pessoas por terem opiniões sobre imigração.
[Polícia] foi e prendeu pessoas por ameaçar, ou incitar outros a, queimar mesquitas ou hotéis." Mas, embora a responsabilidade tenha sido sentida "no final muito afiado" por aqueles que participaram da desordem e postaram conteúdo de ódio on-line, Jukes disse que "as pessoas que ganham bilhões de fornecer essas oportunidades" para postar conteúdo prejudicial nas mídias sociais "não pagaram realmente nenhum preço".
Ele quer que a Lei de Segurança Online que entra em vigor no início de 2025 seja reforçada para que possa lidar melhor com conteúdo que seja “legal, mas horrível”.
O Telegram disse à BBC que "não há lugar para chamadas à violência" em sua plataforma e disse que "moderadores removeram os canais do Reino Unido pedindo desordem quando foram descobertos" durante os tumultos.
“Enquanto os moderadores do Telegram removem milhões de pedaços de conteúdo prejudicial todos os dias, os números de usuários para quase um bilhão causam certas dores crescentes na moderação de conteúdo, que estamos abordando atualmente”, disse um porta-voz.
Também entrei em contato com X, que não respondeu aos pontos levantados pela BBC.
X continua a compartilhar em suas diretrizes publicamente disponíveis que sua prioridade é proteger e defender a voz dos usuários.
Quase todas as investigações que faço agora voltam ao design dos sites de mídia social e como os algoritmos empurram o conteúdo que desencadeia uma reação, geralmente independentemente do impacto que possa ter.
Durante o transtorno, os algoritmos amplificaram a desinformação e o ódio para milhões, atraindo novos recrutas e incentivando as pessoas a compartilharem conteúdo controverso para visualizações e curtidas.
Por que isso não muda?
Bem, pelo que descobri, as empresas teriam que ser obrigadas a alterar seus modelos de negócios.
E para políticos e reguladores, isso poderia ser um grande desafio.
BBC InDepth é a nova casa no site e aplicativo para a melhor análise e experiência de nossos principais jornalistas.
Sob uma nova marca distinta, apresentaremos novas perspectivas que desafiam suposições e relatórios profundos sobre os maiores problemas para ajudá-lo a entender um mundo complexo.
E vamos mostrar conteúdo instigante de toda a BBC Sounds e iPlayer também.
Estamos começando pequeno, mas pensando grande, e queremos saber o que você pensa - você pode nos enviar seu feedback clicando no botão abaixo.

Other Articles in Technology

News Image
No Title Available

Content not available

Read more
News Image
No Title Available

Content not available

Read more
News Image
No Title Available

Content not available

Read more
News Image
No Title Available

Content not available

Read more
News Image
No Title Available

Content not available

Read more
News Image
No Title Available

Content not available

Read more
News Image
No Title Available

Content not available

Read more
News Image
No Title Available

Content not available

Read more
News Image
No Title Available

Content not available

Read more
News Image
No Title Available

Content not available

Read more