Um novo prazo de nove meses começa para a Suprema Corte dos EUA na segunda-feira, com grandes casos que moldarão muitos aspectos da vida americana.
Os nove juízes estão de volta após o mandato de sucesso dos últimos anos, que viu decisões que protegiam uma pílula abortiva amplamente usada ou concedendo ao ex-presidente Donald Trump imunidade parcial de acusação.
Os próximos meses podem trazer disputas legais sobre as eleições presidenciais iminentes, potencialmente consequentes no que deve ser um concurso muito disputado.
Com sua maioria conservadora intacta, suas decisões podem alimentar ainda mais ceticismo entre o público americano, cuja aprovação para seu trabalho está agora em 43%, de acordo com a Gallup, uma baixa quase recorde.
Com um novo ano pela frente, aqui está uma olhada em alguns dos principais casos em seu bolso.
Talvez o caso mais importante do termo será US v Skrmetti, onde os juízes ouvirão o desafio da administração Biden a uma proibição apoiada pelos republicanos sobre o cuidado de gênero para menores.
A proibição do Tennessee, que entrou em vigor em julho de 2023, proíbe certos tratamentos para menores que experimentam disforia de gênero, incluindo a prescrição de quaisquer bloqueadores da puberdade ou hormônios, se o tratamento destina-se a permitir que um menor se identifique ou viva como uma suposta identidade inconsistente com o sexo de menores ou trate o suposto desconforto ou angústia de uma discordância entre o sexo de menores e a identidade afirmada.
Um grupo de jovens transgêneros, suas famílias e prestadores de serviços médicos, se juntaram à administração Biden para desafiar uma decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Sexto Circuito que manteve a proibição do Tennessee.
Os nove juízes da Suprema Corte serão convidados a ponderar se a proibição viola a 14a Emenda da Constituição dos EUA, que concede igual proteção sob a lei.
A decisão pode ter consequências em todo o país.
Mais de 20 estados promulgaram leis nos últimos anos para restringir o acesso a cuidados personalizados para jovens transgêneros.
As restrições foram contestadas por grandes grupos médicos, incluindo a Associação Médica Americana e a Academia Americana de Pediatria.
No segundo dia de seu mandato, a Suprema Corte ouvirá um desafio a um novo regulamento do Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) sobre as chamadas armas fantasmas, as armas de fogo na maioria não rastreáveis feitas a partir de kits em casa.
O caso, Garland v VanDerStok, centra-se em saber se a ATF pode regular essas armas da mesma forma que regula as vendas comerciais de armas, incluindo números de série e verificações de antecedentes federais.
O governo Biden impôs as restrições pela primeira vez em 2022, mas foi rapidamente bloqueado por um tribunal inferior, que se aliou a um grupo de proprietários de armas de fogo, grupos de direitos de armas e fabricantes de armas de fogo que argumentaram que a ATF havia ultrapassado sua autoridade.
O Departamento de Justiça então recorreu, levando o caso ao mais alto tribunal do país.
O caso pode ter grandes implicações para o controle de armas dos EUA.
A Casa Branca disse que as armas não registradas representam uma ameaça crescente, com 20.000 armas fantasmas suspeitas encontradas durante investigações criminais em 2021 - um aumento de dez vezes em relação aos cinco anos anteriores.
O tribunal superior também ouvirá um caso para esclarecer como os tribunais podem determinar se um policial agiu com força razoável.
Um painel de três juízes do Quinto Circuito decidiu este ano que um policial do Texas temia razoavelmente por sua vida quando atirou e matou um motorista durante uma parada de trânsito em Houston em 2016.
Ashtian Barnes estava dirigindo um veículo que sua namorada alugou, que tinha taxas de pedágio não pagas quando o oficial Roberto Felix Jr o parou.
Barnes inicialmente parou e abriu a bota, mas depois começou a se afastar.
O oficial Felix pulou para o veículo e disparou dois tiros no carro, de acordo com imagens da dashcam.
Uma bala atingiu Barnes na cabeça e ele morreu.
A mãe de Barnes, Janice Hughes Barnes, processou em nome de seu filho, argumentando que o uso mortal da força contra seu filho era irracional e violou seus direitos da Quarta Emenda, que protegem as pessoas de buscas e apreensões não razoáveis pelo governo.
Os juízes descobriram que o oficial Felix se comportou razoavelmente sob a doutrina do momento de ameaça da Quarta Emenda, que pergunta se o oficial estava em perigo no momento em que usou a força.
Sob este padrão, as ações dos oficiais até esse momento não são levadas em conta.
Um dos juízes do painel, o juiz Patrick Higginbotham, escreveu uma opinião concordante expressando frustração com o teste e pediu à Suprema Corte que interviesse.
Se ele tivesse sido autorizado a considerar a totalidade das circunstâncias, disse o juiz Higginbotham, ele teria descoberto que o oficial havia violado os direitos do Sr. Barness Quarta Emenda.
Embora uma data sobre este caso ainda não tenha sido definida, em algum momento este termo os juízes da Suprema Corte considerarão um desafio da indústria de entretenimento adulto sobre uma lei do Texas que exige sites de pornografia para verificar a idade de seus usuários.
A lei exige que sites pornográficos onde um terço de seu conteúdo é prejudicial para menores de idade usem medidas de verificação de idade para garantir que todos os visitantes tenham 18 anos de idade ou mais.
Também exige que os sites postem avisos de saúde, dizendo que a pornografia é viciante, prejudica o desenvolvimento e aumenta a demanda por exploração infantil - afirma as disputas da indústria.
Vários outros estados dos EUA, incluindo Arkansas, Louisiana, Montana e Carolina do Norte, exigem que certos sites verifiquem a idade dos visitantes.
A Free Speech Coalition, que representa a indústria pornográfica, desafiou a lei, dizendo que viola a proteção da liberdade de expressão das Primeiras Emendas.
O desafio foi bem sucedido perante um tribunal distrital federal, mas essa decisão foi revogada em recurso por um painel do Quinto Circuito.
A decisão poderia ter amplas implicações para as proteções da Primeira Emenda, possivelmente alterando a decisão anterior, que descobriu que os direitos de liberdade de expressão dos adultos superavam os possíveis danos aos menores.