Os advogados de Coleen Rooneys não cometeram má conduta, decidiu um juiz, depois que Rebekah Vardy a acusou de subestimar deliberadamente seus custos legais durante o julgamento de Wagatha em 2022.
Vardy perdeu o caso depois que um juiz decidiu que era substancialmente verdade que ela havia vazado informações privadas da Sra. Rooneys para a imprensa, e foi condenada a pagar 90% dos custos da Sra. Rooneys.
A estimativa de custo original foi de 540.000 - agora está em 1.8m.
Os advogados da senhora deputada Rooney e da senhora deputada Vardy voltaram agora ao Supremo Tribunal numa disputa sobre quanto deve ser pago.
Em uma decisão na terça-feira, o juiz de custos sênior Andrew Gordon-Saker descobriu no equilíbrio e, devo dizer, apenas, que a equipe jurídica da Sra. Rooneys não cometeu irregularidades.
Ele disse que, portanto, não era um caso apropriado para reduzir a quantidade de dinheiro que a Sra. Vardy deveria pagar.
Ele acrescentou que, embora tenha havido uma falha em ser transparente, não era suficientemente irracional ou impróprio constituir má conduta.
O advogado da Sra. Vardys, Jamie Carpenter KC, alegou em alegações escritas que a Sra. Rooney enganou deliberadamente a Sra. Vardy e o tribunal com estimativas anteriores de quanto dinheiro e tempo ela gastou no caso, o que ele alegou ser uma má conduta grave.
Ele disse ao tribunal na segunda-feira que ela já havia deliberadamente subestimado alguns de seus custos para que ela pudesse usar a diferença aparente nos custos incorridos, assim, criados, para atacar os custos das outras partes.
Ele argumentou que isso deveria levar a uma redução na quantidade de dinheiro que a Sra. Vardy tem que pagar, mas o juiz discordou.
O projeto de lei da Sra. Rooneys foi dito em outubro de 2022 totalizando 1.667.860, mas agora subiu para 1.833.907, o tribunal foi informado na segunda-feira que o Sr. Carpenter disse que o número era três vezes superior ao orçamento de custos acordado pela Sra. Rooneys de 540.779, que ele disse ter sido um aumento notável.
Mas Robin Dunne, representante da Sra. Rooney, disse que foi mal concebido reivindicar que o valor devido deveria ser reduzido, e que o orçamento não foi projetado para ser uma representação precisa ou vinculativa de seus custos legais gerais.
Na segunda-feira, ele disse: o argumento da Sra. Vardys parece surgir de sua frustração de que sua conduta deplorável neste litígio levou os orçamentos a se tornarem irrelevantes.
Se a senhora deputada Vardy tivesse conduzido este assunto de uma forma razoável, a senhora deputada Rooney estaria confinada ao seu orçamento e não teria recuperado nenhuma boa razão ausente.
Esta audiência de semanas, que termina na quarta-feira, está lidando com pontos de princípio, antes de uma avaliação linha a linha dos custos.
Isso acontecerá em uma data posterior.
Nem a Sra. Vardy nem a Sra. Rooney compareceram ao tribunal na terça-feira.
Na terça-feira, Dunne disse que as alegações feitas no tribunal na segunda-feira sobre os custos de hotel incorridos por um advogado que representa a Sra. Rooney em 2022 eram factualmente incorretas.
A Sra. Vardys KC Jamie Carpenter disse que o total da Sra. Rooneys incluiu custos para um advogado hospedado no Nobu Hotel, incorrendo em taxas substanciais de jantar e bebidas, bem como taxas de mini-bar.
Mas Dunne, observando que as acusações foram amplamente divulgadas na mídia como “evidências de gastos descontrolados do réu”, disse que elas eram “potencialmente difamatórias” e que medidas seriam tomadas.
Ele acrescentou que um hotel “modesto” havia sido reservado para o advogado, mas na primeira noite não havia wi-fi ou chuveiro de trabalho, então ele se transferiu para o Nobu depois que o agente da Sra. Rooney disse que ela poderia obter taxas reduzidas.
Um quarto em Nobu normalmente custa 600, mas foi cobrado em 295, que ele disse que era o mesmo preço de um quarto em um Premier Inn.
Dirigindo-se à alegação de que 225 haviam sido gastos em uma guia de comida e minibar, Dunne disse que a conta do minibar havia chegado a 7 por duas garrafas de água e que o advogado não havia comido no restaurante Nobu durante sua estadia.
O juiz Gordon-Saker também rejeitou uma das alegações da Sra. Vardy de que era “irrazoável” a Sra. Rooney usar Stewarts, um escritório de advocacia com sede em Londres, e que ela deveria ter procurado um perto de onde ela morava no noroeste da Inglaterra.
Gordon-Saker disse: “Este sempre seria um caso de alto perfil e atraiu uma cobertura significativa da imprensa aqui e em outros lugares.
A difamação ainda é uma área especializada e a maioria das empresas que se especializam em difamação estão baseadas no centro de Londres.” Em relação ao tamanho da reivindicação e à importância do assunto para as “reputações em jogo”, ele disse que “instruir um advogado no centro de Londres foi uma escolha razoável”.
O juiz também rejeitou a alegação da Sra. Vardy de que não era razoável para a Sra. Rooney consultar seu advogado, David Sherborne, em 30 ocasiões, a um custo de quase 500.000.
Gordon-Saker acrescentou que a conduta da Sra. Vardy - em particular destruindo evidências - "acrescenta à complexidade" e "justifica claramente as taxas que excedem as diretrizes" para os advogados mais experientes.
Mas ele disse que advogados menos experientes deveriam ter sido cobrados a uma taxa horária mais baixa.