Uma fila sobre um hotel de luxo, um mini-bar e duas mulheres que simplesmente não conseguem concordar.
Sim, adivinhou.
Wagatha Christie está de volta.
A disputa entre Coleen Rooney e Rebekah Vardy voltou ao tribunal esta semana, exatamente cinco anos após o post viral nas mídias sociais que desencadeou sua batalha de difamação de alto perfil.
Durante o julgamento do Supremo Tribunal em 2022, a mídia do mundo assistiu, agarrada por detalhes de uma whodunit digna da autora Agatha Christie.
Rooney acusou a esposa de seus colegas jogadores de futebol de vazar informações privadas sobre ela para a imprensa e, eventualmente, saiu vitorioso.
Vardy foi condenada a pagar 90% dos custos legais de seus rivais, que agora estão em mais de 1,8 milhão.
Esta semana, o confronto voltou ao tribunal quando Vardy tentou reduzir esse projeto de lei.
É uma saga digna de uma novela, e que explora o fascínio dos britânicos com as Wags (esposas e namoradas) dos jogadores de futebol.
Já gerou vários documentários.
E ainda não acabou.
Bem, volte novamente em algum momento no próximo ano para um processo excruciante linha por linha de passar pelos custos, diz o advogado de mídia Jonathan Coad, que acompanhou o caso desde o início.
É ridículo, acrescenta.
É o último lugar que você quer acabar.
Aqui está o que aprendemos depois de mais uma semana da agora infame linha Wagatha.
Nestas semanas, a audiência foi uma coisa de curto prazo, mas no final, o vencedor parece ser Coleen novamente, diz Coad.
Vardys Barrister argumentou que havia várias razões pelas quais a quantidade de dinheiro que ela tem que pagar deve ser reduzida.
Mas em uma decisão na terça-feira, o juiz de custos sênior Andrew Gordon-Saker rejeitou uma série de reivindicações de Vardy.
Ele descobriu que a equipe jurídica de Rooneys não havia cometido qualquer má conduta, mas chegou a essa decisão sobre o equilíbrio e, devo dizer, apenas.
No entanto, isso significava que não era um caso apropriado para reduzir a quantidade de dinheiro que Vardy deveria pagar.
No dia seguinte, o juiz ordenou que Vardy pagasse a Rooney 100 mil libras este mês.
Isso não é adicional ao que ela já deve.
Vardy já pagou 800.000 até agora, e os 100.000 é um pagamento adicional para a eventual conta total.
O Vardy arriscou-se.
Não funcionou, e agora ela sai pagando mais 100.000, diz Coad.
Em 2022, a mídia mundial desceu em Londres quando Rooney e Vardy, ladeados por seus maridos, chegaram ao Supremo Tribunal.
Até mesmo a imprensa dos EUA foi agarrada, enquanto tentavam entender por que duas esposas de futebol estavam indo frente a frente.
Esta semana, nenhuma mulher apareceu, deixando seus advogados para lutar por eles.
Naturalmente, isso significava menos um circo de mídia fora do tribunal.
E lá dentro, onde eu estava, havia menos fogos de artifício do que da última vez.
Os tablóides britânicos ainda tinham um dia de campo, é claro.
A manchete da semana certamente vai para o Metro, que apelidou todo o caso Wagatha Thrifty.
Mas o teor desta audiência foi muito mais silenciado.
Não houve análise cruzada, e os argumentos foram menos incendiários - embora os dois KCs ainda tivessem uma luta decente.
As audiências de custo estão secas no melhor dos tempos.
Mesmo com os nomes famosos envolvidos, há apenas tão animado que qualquer um pode obter sobre os detalhes intrincados de taxas exigíveis.
Dito isto, ainda havia alguns detalhes suculentos.
Uma das reivindicações de atração de manchete para emergir envolveu uma estadia em um hotel de cinco estrelas em Londres.
O advogado Vardys disse que a conta legal total de Rooneys do caso de 2022 incluiu custos para um advogado hospedado no Nobu Hotel, incorrendo em taxas substanciais de jantar e bebidas, bem como taxas de minibar.
A marca hoteleira - um spin-off dos restaurantes japoneses high-end - anuncia-se como sendo uma das principais cadeias de hotéis de estilo de vida de luxo.
Mas na terça-feira, o advogado de Rooneys, Robin Dunne, disse que as reivindicações de gastos eram factualmente imprecisas.
Ontem de manhã, o Sol publicou uma manchete de primeira página que lidava com cobranças de minibar, disse ele.
Também foi relatado em todo o mundo, repetidas vezes no Twitter, ou X, disse ele, acrescentando que as acusações foram tomadas como evidência de que o réu gastou descontroladamente.
Ele disse que um hotel modesto havia sido reservado inicialmente para o advogado.
Mas na primeira noite, não havia wi-fi ou chuveiro de trabalho, então o advogado foi transferido para o Nobu depois que a agente de Rooneys disse que ela poderia obter taxas reduzidas, disse ele.
Um quarto em Nobu normalmente custa 600, mas foi cobrado em 295, que ele disse que era o mesmo preço de um quarto em um Premier Inn.
Havia também uma alegação de que 225 haviam sido gastos em uma guia de comida e mini-bar.
Mas Dunne insistiu que a conta do mini-bar chegou a apenas 7 por duas garrafas de água, e disse que o advogado não comeu no restaurante Nobu durante sua estadia.
A equipe de Vardys também alegou que não era razoável Rooney usar Stewarts, um escritório de advocacia com sede em Londres, e que ela deveria ter procurado um perto de onde morava no noroeste da Inglaterra.
Mas isso foi rejeitado pelo juiz.
Este sempre foi um caso de alto perfil e atraiu uma cobertura significativa da imprensa aqui e em outros lugares, disse Gordon-Saker na terça-feira.
A difamação ainda é uma área especializada e a maioria das empresas especializadas em difamação estão sediadas no centro de Londres.
Ele acrescentou que era uma escolha razoável instruir um advogado no centro de Londres, dado o tamanho da reivindicação e as reputações em jogo.
A juíza também rejeitou Vardys alegando que não era razoável Rooney consultar seu advogado em 30 ocasiões, a um custo de quase 500.000.
Ele disse que a conduta de Vardys - em particular a destruição de evidências - aumenta a complexidade e justifica claramente taxas superiores às diretrizes para os advogados mais experientes.
Mas ele disse que advogados menos experientes deveriam ter sido cobrados a uma taxa horária mais baixa.
Esta batalha ainda está longe de terminar.
Nesta semana, a audiência tratou de pontos de princípio.
Haverá agora uma avaliação linha por linha dos custos, que ocorrerá na próxima primavera, o mais cedo possível.
E ainda é possível que Vardy acabe pagando menos do que os estimados 1,6 milhão que ela foi instruída a pagar, com algumas decisões ainda por serem feitas.
A ironia é que, como observa Coad, ambos os lados terão investido ainda mais dinheiro nesta última batalha.
E os juízes que se separaram levaram, talvez, apenas um indício de exasperação.
As partes precisam continuar com isso e colocá-lo para trás."