Coleen Rooneys Anwälte haben kein Fehlverhalten begangen, ein Richter hat entschieden, nachdem Rebekah Vardy ihr vorgeworfen hatte, ihre rechtlichen Kosten während des Verleumdungsverfahrens 2022 bewusst zu unterschätzen.
Frau Vardy verlor diesen Fall, nachdem ein Richter entschieden hatte, dass es im Wesentlichen wahr sei, dass sie Frau Rooneys private Informationen an die Presse übermittelt habe und dass sie 90 % der Kosten von Frau Rooneys zu tragen habe.
Die ursprüngliche Kostenschätzung betrug £540.000 - sie liegt jetzt bei £1,8 Mio.
Die Anwaltskanzleien für Frau Rooney und Frau Vardy sind nun in einem Streit über die Höhe der Vergütung an den High Court zurückgekehrt.
In einem Urteil vom Dienstag stellte Richter Andrew Gordon-Saker fest, dass die hohen Kosten ausgeglichen sind, und ich muss nur sagen, dass das Rechtsteam von Frau Rooneys kein Unrecht begangen hat.
Er sagte, es sei daher nicht angebracht, den Betrag, den Frau Vardy zahlen sollte, zu reduzieren.
Er fügte hinzu, dass es zwar nicht transparent sei, es aber nicht unangemessen oder unangemessen sei, ein Fehlverhalten zu begründen.
Frau Vardys Barrister, Jamie Carpenter KC, hatte schriftlich behauptet, Frau Rooney habe Frau Vardy und das Gericht absichtlich mit früheren Schätzungen irregeführt, wie viel Geld und Zeit sie für den Fall aufgewendet habe, was er als schwerwiegendes Fehlverhalten anführte.
Er sagte dem Gericht am Montag, dass sie zuvor absichtlich einige ihrer Kosten unterschätzt hatte, so dass sie den offensichtlichen Unterschied in den dadurch verursachten Kosten nutzen konnte, um die Kosten der anderen Parteien anzugreifen.
Er argumentierte, dass dies zu einer Verringerung der Höhe des Geldes führen sollte, das Frau Vardy zahlen muss, aber der Richter widersprach.
Frau Rooneys Gesetzesvorlage wurde im Oktober 2022 auf insgesamt 1.667.860 £ angegeben, ist aber jetzt auf 1.833.907 £ gestiegen, dem Gericht wurde am Montag gesagt, Herr Carpenter sagte, dass die Zahl dreimal über Frau Rooneys vereinbarten Kostenbudget von 540.779 £ lag, was er sagte, eine bemerkenswerte Erhöhung war.
Aber Robin Dunne, die Frau Rooney vertritt, sagte, es sei falsch, den geschuldeten Betrag herabzusetzen, und dass der Haushalt nicht als genaue oder verbindliche Darstellung ihrer gesamten rechtlichen Kosten gedacht sei.
Am Montag sagte er: Frau Vardys Argument scheint sich aus ihrer Frustration zu ergeben, dass ihr beklagenswertes Verhalten in diesem Rechtsstreit dazu geführt hat, dass die Budgets irrelevant geworden sind.
Hätte Frau Vardy diese Angelegenheit vernünftig geführt, wäre Frau Rooney auf ihren Haushalt beschränkt und hätte keinen guten Grund mehr gefunden.
Diese Anhörungswoche, die am Mittwoch endet, befasst sich mit Grundsatzfragen, vor einer line-by-line Bewertung der Kosten.
Dies wird zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen.
Weder Frau Vardy noch Frau Rooney nahmen am Dienstag am Gericht teil.
Am Dienstag erklärte Herr Dunne, dass die Behauptungen vor Gericht am Montag über die Hotelkosten eines Anwalts, der Frau Rooney im Jahr 2022 vertritt, sachlich falsch seien.
Frau Vardys KC Jamie Carpenter hatte gesagt, dass Frau Rooneys insgesamt Kosten für einen Anwalt im Nobu Hotel mit erheblichen Kosten für Abendessen und Getränke sowie Mini-Bar-Gebühren.
Aber Herr Dunne, feststellend, dass die Anklagen in den Medien als Beweis der Angeklagten wild Ausgaben berichtet worden waren, sagte, sie seien potenziell diffamierend und Schritte würden unternommen werden.
Er fügte hinzu, dass ein Hotel für den Anwalt gebucht worden war, aber in der ersten Nacht gab es keine Wi-Fi oder Arbeitsdusche, so dass er auf die Nobu übertragen, nachdem Frau Rooney s Agent sagte, sie könnte reduzierte Preise bekommen.
Ein Zimmer in Nobu kostet normalerweise £600, wurde aber auf £295, was er sagte, war der gleiche Preis wie ein Zimmer in einem Premier Inn.
In Bezug auf die Behauptung, dass 225 £ für ein Essen und eine Minibar ausgegeben worden seien, sagte Herr Dunne, dass die Minibar-Rechnung tatsächlich 7 £ für zwei Flaschen Wasser bekommen habe und dass der Anwalt während seines Aufenthalts im Restaurant Nobu nicht gegessen habe.
Richter Gordon-Saker lehnte auch eine von Mrs. Vardy, die behauptet, dass es unangemessen sei, dass Mrs. Rooney Stewarts, eine Londoner Anwaltskanzlei, benutzte, und dass sie eine in der Nähe ihres Wohnsitzes im Nordwesten Englands suchen sollte.
Herr Gordon-Saker sagte: "Dies wird immer ein hochkarätiger Fall sein, und er zog sowohl hier als auch anderswo eine bedeutende Berichterstattung über die Presse an.
Defamation ist immer noch ein Spezialgebiet und die meisten Unternehmen, die sich auf Diffamierung spezialisiert haben, befinden sich im Zentrum von London. Bezüglich der Größe des Anspruchs und der Bedeutung der Angelegenheit für die auf dem Spiel stehenden Reputationen sagte er, dass die Vermittlung eines Anwalts im Zentrum von London eine vernünftige Wahl sei.
Der Richter wies auch Frau Vardys Behauptung zurück, dass es für Frau Rooney unzumutbar gewesen sei, ihren Anwalt, David Sherborne, 30 Mal zu einem Preis von fast 500.000 Pfund zu konsultieren.
Herr Gordon-Saker fügte hinzu, dass das Verhalten von Frau Vardy - insbesondere die Zerstörung von Beweisen - zur Komplexität beiträgt und deutlich rechtfertigt die Sätze über die Richtlinien hinaus für die erfahrensten Anwälte.
Aber er sagte, weniger erfahrene Anwälte hätten zu einem niedrigeren Stundensatz angeklagt werden sollen.