Los abogados de Coleen Rooneys no cometieron faltas de conducta, un juez ha dictaminado, después de que Rebekah Vardy la acusó de subestimar deliberadamente sus costos legales durante el juicio por difamación Wagatha 2022.
La Sra. Vardy perdió ese caso después de que un juez dictaminara que era sustancialmente cierto que había filtrado a la prensa información privada de la Sra. Rooneys, y fue condenada a pagar el 90% de las costas de la Sra. Rooneys.
El costo estimado original era de 540.000 libras esterlinas, y ahora asciende a 1,8 millones de libras esterlinas.
Los abogados de la Sra. Rooney y de la Sra. Vardy han vuelto al Tribunal Superior en una disputa sobre cuánto se debe pagar.
En un fallo del martes, el juez de costos senior Andrew Gordon-Saker encontró en equilibrio y, tengo que decir, sólo, que el equipo legal de la señora Rooneys no había cometido faltas.
Por lo tanto, no es un caso apropiado para reducir la cantidad de dinero que la Sra. Vardy debe pagar.
Añadió que, si bien no había transparencia, no era suficientemente irrazonable o impropio constituir falta de conducta.
La Sra. Vardys, abogada, Jamie Carpenter KC, había afirmado por escrito que la Sra. Rooney había engañado deliberadamente a la Sra. Vardy y al tribunal con estimaciones anteriores de cuánto dinero y tiempo había gastado en el caso, lo que, según él, era una falta grave.
El lunes le dijo a la corte que ella había subestimado deliberadamente algunos de sus costos para que pudiera utilizar la aparente diferencia en los costos incurridos así creada, para atacar los costos de las otras partes.
Sostuvo que esto debería conducir a una reducción de la cantidad de dinero que la Sra. Vardy tiene que pagar, pero el juez no estuvo de acuerdo.
En octubre de 2022 se dijo a la Sra. Rooneys que el proyecto de ley ascendía a un total de 1.667.860 libras, pero ahora ha aumentado a 1.833.907 libras. El lunes, el Sr. Carpenter dijo al tribunal que la cifra era tres veces superior a la de la Sra. Rooneys que había acordado un presupuesto de gastos de 540.779 libras, lo que, según dijo, constituía un aumento notable.
Sin embargo, Robin Dunne, en representación de la Sra. Rooney, dijo que era erróneo reclamar que se redujera la cantidad adeudada, y que el presupuesto no estaba diseñado para ser una representación exacta o vinculante de sus costes legales generales.
El lunes, dijo: el argumento de la señora Vardys parece surgir de su frustración de que su conducta deplorable en este litigio ha llevado a que los presupuestos se vuelvan irrelevantes.
Si la Sra. Vardy hubiera llevado a cabo este asunto de una manera razonable, la Sra. Rooney se limitaría a su presupuesto y no habría recuperado más una buena razón.
Esta audiencia de las semanas, que concluye el miércoles, trata puntos de principio, antes de una evaluación línea por línea de los costes.
Esto tendrá lugar en una fecha posterior.
Ni la Sra. Vardy ni la Sra. Rooney asistieron a la corte el martes.
El martes, el Sr. Dunne dijo que las reclamaciones presentadas ante el tribunal el lunes sobre los gastos de hotel incurridos por un abogado que representaba a la Sra. Rooney en 2022 eran fácticamente incorrectas.
La Sra. Vardys KC Jamie Carpenter dijo que el total de la Sra. Rooneys incluía los gastos de un abogado que se alojaba en el hotel Nobu, lo que implicaba importantes gastos de cena y bebidas, así como gastos de minibar.
Pero el Sr. Dunne, señalando que los cargos habían sido ampliamente reportados en los medios de comunicación como “evidencia del gasto salvaje del acusado”, dijo que eran “potencialmente difamatorios” y que se tomarían medidas.
Añadió que se había reservado un hotel "modesto" para el abogado, pero la primera noche no había habido wi-fi ni ducha de trabajo, por lo que se trasladó al Nobu después de que el agente de la señora Rooney dijo que podía obtener tarifas reducidas.
Una habitación en Nobu normalmente cuesta £600, pero fue cobrado en £295, que dijo que era el mismo precio que una habitación en un Premier Inn.
En respuesta a la afirmación de que se habían gastado 225 libras esterlinas en una cuenta de comida y minibar, el Sr. Dunne dijo que la factura del minibar había llegado a 7 libras esterlinas por dos botellas de agua, y que el abogado no había comido en el restaurante Nobu durante su estancia.
El juez Gordon-Saker también rechazó una de las afirmaciones de la señora Vardy de que era “irrazonable” que la señora Rooney utilizara Stewarts, un bufete de abogados con sede en Londres, y que debería haber buscado uno cerca de donde vivía en el noroeste de Inglaterra.
Gordon-Saker dijo: “Este siempre iba a ser un caso de alto perfil y atrajo una importante cobertura de prensa tanto aquí como en otros lugares.
La difamación sigue siendo una esfera especializada y la mayoría de las empresas especializadas en la difamación tienen su sede en el centro de Londres”. En cuanto a la magnitud de la reclamación y la importancia de la cuestión para las “reputaciones en juego”, dijo “instruir a un abogado en el centro de Londres fue una opción razonable”.
El juez también rechazó la afirmación de la Sra. Vardy de que no había sido razonable que la Sra. Rooney consultara a su abogado, David Sherborne, en 30 ocasiones, a un costo de casi 500.000 libras esterlinas.
Gordon-Saker añadió que la conducta de la Sra. Vardy, en particular la destrucción de pruebas, “añade a la complejidad” y “justifica claramente los porcentajes superiores a las directrices” para los abogados más experimentados.
Pero dijo que los abogados menos experimentados deberían haber sido cobrados a una tarifa por hora más baja.