Manchester City a été champions de Premier League pendant les quatre dernières saisons Les propriétaires de Premier League se sont rencontrés pour la première fois cette saison jeudi avec les champions Manchester City enfermés dans deux litiges juridiques avec la ligue.
La réunion au centre de Londres s'est terminée par l'absence de mise à jour sur Manchester Citys pour contester les règles de l'APT (Associated Party Transaction), qui régissent les transactions commerciales avec des entités liées aux propriétaires de clubs.
Certains clubs s'attendaient à entendre parler de toute décision, mais les sources de la ligue et plusieurs représentants du club présents ont déclaré que la question n'a pas été discutée lors de la réunion de deux heures.
Et comme il s'agit d'un processus d'arbitrage confidentiel, il n'y a peut-être pas d'annonce officielle, même si une décision a été rendue.
D'autre part, un certain nombre de modifications non divulguées de la règle proposée - dont une concernant la banque de données Premier Leagues - à laquelle les clubs doivent soumettre des informations commerciales - et qui est l'une des façons dont le conseil des ligues évalue les transactions pour la juste valeur marchande - ont été abandonnées après la rétroaction des clubs.
Les coûts juridiques des ligues la saison dernière - qui ont grimpé à plus de 45 millions de livres à la suite de la lutte contre une série de différends sur les règles financières - ont été discutés, certains clubs contestant les coûts.
La ligue estime que c'est le résultat d'une action judiciaire sans précédent et de la nécessité de respecter ses règles.
On a également dit aux clubs que les essais de technologie extérieure semi-automatisée se poursuivaient et qu'ils ne seraient peut-être pas effectués avant la nouvelle année.
BBC Sport brise ce qui s'est passé à la réunion...
Une chose vraiment intéressante s'est produite avant la réunion lorsque BBC Sport a découvert que la Premier League avait retiré un amendement à ses règles qui devait être voté par les clubs de haut vol.
L'amendement portait sur des questions relatives à l'accès autorisé à des informations sensibles stockées dans la banque de données des ligues en cas de contestation d'une décision du conseil d'administration de la Premier League.
Une source de la Premier League a déclaré à BBC Sport qu'un certain nombre de règles destinées à être mises dans leurs 20 clubs membres lors de la réunion ne se produirait pas à cause de ce qui a été décrit comme une quantité diverse de commentaires du club.
La ligue a refusé de dire si cela était lié à son audience d'arbitrage avec Manchester City autour de ses règles de l'ATP (Associated Party Transaction), qui a eu lieu plus tôt dans l'été.
Les APT sont des transactions commerciales impliquant un club et des entreprises avec lesquelles ils ont des liens étroits.
La Premier League a le droit d'évaluer la valeur de telles transactions pour s'assurer qu'elles n'ont pas été gonflées, ce qui pourrait donner aux clubs plus à dépenser en vertu des règles financières actuelles.
Il avait été estimé que Manchester Citys défi à la Premier League était qu'ils voulaient supprimer complètement les règles du Parti associé transaction.
Mais en parlant aux sources avec une compréhension des motivations des Citys, BBC Sport a appris que l'argument des clubs n'était pas contre ce qu'ils jugent être une réglementation proportionnée et équitable.
En l'espèce, les changements ont été contre lesquels ils se sont opposés.
City a soutenu que les règles initiales, en place jusqu'en 2021, étaient correctes.
Le club ne croit pas qu'il ait jamais été nécessaire de modifier ces règles, et aucune proposition n'a été faite à cet effet.
Il convient également de garder à l'esprit qu'en vertu de ces règles, toutes les ententes de partenariat avec les villes avaient été examinées chaque année et aucune n'était considérée comme une transaction entre parties liées.
Ainsi, leur conclusion était que les changements - qui, selon eux, ont été précipités en tenant compte de la complexité des arguments - sont le résultat de la politique des clubs.
Le règlement a été modifié à la suite d'un vote en février qui n'a pas été unanime.
En novembre dernier, les plans visant à bloquer les accords de prêt entre clubs associés et les transactions commerciales plus larges n'ont pas permis d'obtenir la majorité requise des deux tiers.
Cela a confirmé à City que les plans étaient erronés, et conduirait à des arguments substantiels et des projets de loi des deux côtés.
Ils estimaient que les nouvelles règles serviraient à cibler certains clubs.
Ils s'interrogent également sur le fait que si 14 clubs - ou dans le cas présent 12 s'abstiennent - peuvent effectivement changer l'économie des clubs rivaux, ce qui les empêcherait de le faire d'une manière encore plus claire, par exemple en centralisant les contrats commerciaux, comme c'est le cas dans la Major League Soccer.
Ce dernier argument semble un peu tendu, néanmoins, c'est ce que City a ressenti et l'argument qu'ils ont fait.
Il est généralement admis que la suppression de l'amendement à voter lors de la réunion était importante.
Mais personne ne peut être clair exactement pourquoi, ou si cela indique une bonne nouvelle pour la Premier League ou la City.
Une source de la ligue a dit que parce que c'était une audience d'arbitrage, ils ne pouvaient pas dire s'il y avait eu une résolution.
Un porte-parole de la Ville a dit : Nous ne sommes pas en mesure de commenter en ce moment.
L'avocat Nick de Marco KC - qui a agi au nom de Leicester City lorsqu'ils ont fait appel avec succès d'une violation présumée des règles de profit et de durabilité le mois dernier - affirme qu'il doit y avoir plus de transparence dans de tels cas.
Tout le monde spécule maintenant sur l'issue alléguée de l'arbitrage MCFC v PL Règle X, et qui aurait pu gagner quoi, il a écrit sur X.
Mais personne ne peut savoir quel est le résultat (s'il y en a effectivement eu un) ou comment il a été atteint, parce que la Premier League s'accroche au secret absolu.
Il ne fait pas de bonne réputation du tout, à un moment où le gouvernement envisage les pouvoirs d'un nouveau régulateur indépendant du football, de garder ces questions importantes de la réglementation du football, qui affectent toute la compétition, secret.
S'il y a une décision du groupe très instruit, elle devrait maintenant être publiée.
La Premier League a dépensé 45 millions de livres sur les frais de justice dans ses diverses affaires disciplinaires la saison dernière.
Les coûts juridiques sont le résultat a) d'un nombre sans précédent d'enquêtes récentes, de procédures de commission disciplinaire, d'appels et d'arbitrages concernant des litiges avec des clubs liés à la réglementation financière, et b) de l'embauche de certains des meilleurs avocats du pays qui facturent environ £1 000 par heure.
Il s'agit notamment de cas impliquant Manchester City, Everton, Nottingham Forest, Leicester City et Chelsea.
Il a été récemment révélé que la ligue devait couvrir plus de 3 millions de livres des coûts juridiques découlant de l'affaire qui a vu Everton amarrer des points pour infraction aux règles de profit et de durabilité (RSP).
Bien que techniquement l'argent des clubs soit utilisé pour payer la facture, il ne vient pas directement des clubs eux-mêmes.
Chaque saison, la Premier League conserve une somme d'argent qui pourrait être utilisée pour diverses raisons, les questions juridiques étant l'une d'entre elles.
Il n'a pas d'impact sur l'argent du prix et les paiements de radiodiffusion qui sont écrits dans les règles de la ligue.
À la fin de chaque saison, les fonds restants après le paiement des diverses factures sont distribués comme un paiement de lavage.
C'est cette distribution qui sera affectée.
Tout ce qui est payé diminue en tant que revenu pour des raisons de profit et de durabilité, mais cela est vrai de tout autre paiement provenant de sources centrales Premier League.
Les frais juridiques sont par nature coûteux.
Le montant dépensé par la Premier League pour combattre Manchester City sur leurs 115 charges sera énorme, presque certainement en courant dans les dizaines de millions compte tenu de la complexité de l'affaire.
Cela ne devient un problème que si les clubs décident que les coûts sont trop élevés, que les inconvénients l'emportent sur les avantages potentiels et qu'ils demandent instamment que toute la question soit réglée.
Tout vote de la Premier League nécessite une majorité des deux tiers.
Rien n'indique encore que les clubs aient atteint ce point.
Certains clubs sont connus pour s'inquiéter du fait que tant d'argent est dépensé pour des batailles juridiques, et va réduire leur part des fonds de transaction de radiodiffusion centrale.
Les chefs de la Ligue auraient budgétisé 8 millions de livres pour les frais juridiques de la saison dernière, plutôt que les 45 millions de livres qu'ils ont atteints.
Des questions sur la question ont été posées lors de la réunion des jeudis.
Cependant, les sources de la ligue soulignent que les coûts sont une fraction des milliards de livres qu'elle génère, et il est crucial qu'elle respecte les règles pour préserver l'intégrité de la ligue.
Cependant, on a aussi émis des doutes selon lesquels si les coûts juridiques continuaient de s'aggraver, ils pourraient rendre plus probable que la Premier League finira par chercher un règlement avec Manchester City au sujet de son différend de longue date concernant les accusations de 100 plus pour des violations présumées des règles financières.
Surtout avec la possibilité de recours à l'avenir.
Bien que la Ville nie les actes répréhensibles, il est inévitable que la gravité et l'ampleur des accusations de violation de la règle de gestion financière qu'ils sont accusés d'avoir commis au cours de 14 saisons auront affecté leurs relations avec certains rivaux - en particulier ceux qui pourraient se sentir perdants sur les titres ou les qualifications européennes si la Ville avait enfreint les règles de gestion financière en gonfleant artificiellement les revenus des commandites.
Les tensions étaient claires quand le manager Pep Guardiola a récemment dit qu'il croyait que d'autres clubs voulaient que nous soyons sanctionnés.
Javier Tebas, président des Espagnols La Liga, a également déclaré qu'il a parlé à de nombreux clubs de Premier League qui veulent voir les champions actuels punis.
Cependant, il y a aussi une certaine sympathie pour la ville quand il s'agit de leur contestation juridique sur les règles APT.
Lorsqu'ils ont été introduits en 2021, seuls Newcastle United, propriété saoudienne, ont voté contre, tandis que City s'est abstenue.
Lorsque les règles ont ensuite été durcies plus tôt cette année, elles se sont avérées encore plus conflictuelles.
Quatorze clubs ont voté pour les changements, six contre (Aston Villa, Chelsea, Nottingham Forest et Sheffield Utd se seraient joints à City et Newcastle pour s'y opposer), tandis que deux autres clubs, soit Crystal Palace et Burnley, se sont abstenus.
Certains rivaux sont connus pour être troublés par la lutte juridique ultérieure des villes, craignant que s'ils gagnent et que les règles soient modifiées, il pourrait supprimer un moyen crucial de limiter le pouvoir de dépenser des clubs appartenant au Moyen-Orient, et ceux qui font partie de groupes multiclubs.
Selon la Premier League, les règles de l'APT garantissent la viabilité financière à long terme et l'équité entre ses clubs.
Mais d'autres semblent partager le point de vue des villes selon lequel il y a trop de réglementation et qu'elle pourrait entraver l'investissement.
Par exemple, en juin, Sir Jim Ratcliffe, propriétaire de la minorité unie de Manchester, a dit qu'il pouvait comprendre pourquoi City contestait les règles APT.
Écouter le dernier podcast de Football Daily Obtenez des nouvelles de football directement envoyé à votre téléphone