Les loups sentaient Bernardo Silva interférer avec le jeu quand John Stones a marqué le patron des loups Gary ONeil a été contacté par l'Association de football après qu'il a suggéré que les arbitres pourraient avoir un problème de partialité inconsciente envers les plus grands clubs.
La FA a demandé à ONeil ses observations suite à ses commentaires post-match après la défaite de Wolves 2-1 par Manchester City.
L'en-tête du temps de blessure de John Stones a finalement été décerné suite à un examen en pitchside par l'arbitre Chris Kavanagh après qu'il ait été initialement refusé pour offside, Bernardo Silva se tenant devant le gardien Jose Sa.
Oneil est resté calme dans ses commentaires post-match et a réitéré qu'il ne croit pas qu'il y ait un parti pris de savoir, mais il devra maintenant expliquer ses remarques à l'AF qui décidera s'il y a lieu de prendre d'autres mesures.
Oneil a dit dimanche: Theres aucune chance que les gens soient délibérément contre les loups, laisse être clair.
Mais y a-t-il quelque chose dans le subconscient autour de la prise de décision - sans même le savoir, êtes-vous plus susceptible de la donner à Man City que les loups?
Mes sens s'accentuent quand nous sommes face à Man City, les fonctionnaires sont-ils les mêmes?
Quand Haaland et Man City [Erling] ont-ils quelque chose là-dedans qui, et non pas exprès, influence la prise de décision?
Ils me garantissent qu'il n'y a rien.
Mais ils sont humains et Man City marquer un gagnant de dernière minute est une grande chose, une chose plus grande que Wolves marquer un but de dernière minute contre West Ham.
Si j'ai dû énerver quelqu'un dans la rue et qu'il y a un grand et petit gars dans la rue, ça bouleverse le petit gars.
Les loups qui espèrent souffrir à court terme gagnent à long terme Man City à Wolves une zone grise - mais qu'est-ce que la loi dit?
Les replays ont montré Silva canard et pas dans la ligne de vue Sas quand Stones a pris la tête du ballon, donc Kavanagh a obtenu le but.
Le but de Stones a été rejeté sur le terrain en raison du fait que Bernardo Silva était en position extérieure et dans la ligne de vision des gardiens, le centre de match Premier Leagues a posté sur X, anciennement Twitter.
Le VAR a estimé que Bernardo Silva n'était pas dans la ligne de vision et n'a eu aucun impact sur le gardien de but et a recommandé un examen sur le terrain.
L'arbitre a annulé sa décision initiale et un but a été accordé.
La loi de l'extérieur stipule : Le joueur attaquant est pénalisé pour avoir empêché un adversaire de jouer ou d'être capable de jouer le ballon en obstruant clairement la ligne de vision des gardiens.
Oneil était mécontent du vainqueur de Citys - qui a laissé son côté bas de la Premier League - car il pensait que c'était similaire à Max Kilmans a refusé la tête dans Wolves 2-1 défaite par West Ham la saison dernière.
Tawanda Chirewa a été considéré comme ayant entravé le gardien de Hammers Lukasz Fabianski et l'égalisateur tardif a été exclu.
Nous avons envoyé des preuves claires aux arbitres Tawanda n'était pas dans la ligne de vision du gardien de but West Ham, a ajouté l'ONeil.
La raison pour laquelle on nous a dit que c'était toujours refusé parce qu'il était à proximité du gardien.
Bernardo Silva n'a pas fini dans la ligne de vision de Jose, mais il ne peut pas se rapprocher beaucoup.
J'espérais qu'à ce moment-là, lorsqu'ils prenaient la décision, le même raisonnement que notre objectif de West Ham était rejeté signifierait que celui-ci l'était.
Parlant sur BBC Radio 5 Lives Monday Night Club, Rory Smith, du New York Times, a déclaré qu'il y avait toujours eu une partialité inconsciente dans l'arbitrage et que la FA avait tort de contacter ONeil pour ses commentaires.
Les arbitres adjoints en vidéo le sentent probablement aussi bien [comme les arbitres sur le terrain], a déclaré Smith.
Ce n'est pas seulement l'influence du manager qui vous hurle ou la foule qui vous hurle - c'est une prise de conscience des retombées qui peuvent découler d'une décision contre une plus grande équipe.
Je pense que les arbitres ont toujours eu ce parti pris inconscient.
Il ne s'applique pas seulement à City - il s'applique à n'importe quelle équipe à n'importe quel moment de l'histoire.
Les gens dans la salle VAR - tout comme l'arbitre sur le terrain - savent bien que si vous donnez une décision contre une des équipes majeures, les retombées sont plus grandes que si vous donnez une décision contre une des équipes plus petites.
Smith a ajouté que cela rendait les arbitres humains et que la décision des AF de communiquer avec l'ONeil n'était donc pas raisonnable.
Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne.