Алгоритмите на социалните медии, в тяхната общоизвестна форма, сега са на 15 години.
Те са родени с въвеждането на Facebook на класирани, персонализирани новинарски емисии през 2009 г. и са променили начина, по който взаимодействаме онлайн.
И като много тийнейджъри, те представляват предизвикателство за възрастните, които се надяват да ограничат своите ексцесии.
Това не е за желание да се опитва.
Само през тази година правителствата по света се опитват да ограничат въздействието на вредното съдържание и дезинформацията в социалните медии – ефекти, които се усилват от алгоритмите.
В Бразилия властите за кратко забраниха X, известен преди като Twitter, докато сайтът не се съгласи да назначи законен представител в страната и да блокира списък с акаунти, които властите обвиниха, че поставят под въпрос легитимността на последните избори в страната.
Междувременно ЕС въведе нови правила, заплашващи да глобят технологичните фирми с 6% от оборота и да ги спрат, ако не успеят да предотвратят намеса в изборите на техните платформи.
В Обединеното кралство нов закон за онлайн безопасността има за цел да принуди сайтовете на социалните медии да затегнат умереността на съдържанието.
А в САЩ предложен закон може да забрани TikTok, ако приложението не се продава от китайската компания майка.
Правителствата са изправени пред обвинения, че ограничават свободата на словото и се намесват в принципите на интернет, установени в ранните му дни.
В есе от 1996 г., преиздадено от 500 уебсайта – най-близкото, което може да се стигне до вирусна тогава – американският поет и животновъд Джон Пери Барлоу твърди:Правителства на индустриалния свят, вие уморени гиганти от плът и стомана, аз идвам от Киберпространството, новият дом на Ума.
От името на бъдещето ви моля да ни оставите на мира.
Не си добре дошъл сред нас.
Вие нямате суверенитет там, където се събираме." Адам Кандеуб е професор по право и бивш съветник на президента Тръмп, който се описва като абсолютист на свободното слово.
Социалните медии саполяризиращи, фрактивни, груби, не издигащи – мисля, че това е ужасен начин да има публичен дискурс", казва той пред Би Би Си.
Но алтернативата, за която мисля, че много правителства настояват, е да го направят инструмент за социален и политически контрол и аз намирам това за ужасно.“ Професор Кандеуб смята, че освен аконяма ясна и настояща опасност“, породена от съдържанието,най-добрият подход е за пазар на идеи и откритост към различни гледни точки“.
Тази идея запазар на идеи" се подхранва от гледната точка на социалните медии като предлагаща равни условия, което позволява всички гласове да бъдат чути еднакво.
Когато той пое Twitter (сега преименуван като X) през 2022 г., Илон Мъск каза, че вижда платформата като "цифров градски площад".
Но дали това не взема предвид ролята на алгоритмите?
Според американския адвокат и преподавател по глобални въпроси в Йейлския университет Аша Рангапа, Мъскпренебрегва някои важни разлики между традиционния градски площад и този онлайн: премахването на всички ограничения на съдържанието, без да се отчитат тези различия, би навредило на демократичния дебат, а не би му помогнало." Въведено в ранното дело на Върховния съд от 20-ти век, концепцията запазар на идеи", Рангапа твърди,се основава на предпоставката, че идеите трябва да се конкурират една друга".
Тя обаче твърди, чепроблемът е, че платформите за социални медии като Twitter изобщо не са като истински публичен площад".
По-скоро, твърди Рангапа,функциите на социалните медийни платформи не позволяват свободната и честна конкуренция на идеи да започне с...стойността" на една идея в социалните медии не е отражение на това колко е добра, а по-скоро е продукт на алгоритъма на платформата.“ Алгоритмите могат да наблюдават поведението ни и да определят какво виждат милиони от нас, когато се логнем – а за някои алгоритмите са тези, които за първи път са прекъснали свободния обмен.
"В ранните си дни социалните медии функционираха като един вид цифрова публична сфера, като речта течеше свободно", казват Кай Раймър и Сандра Питър, професори в Бизнес училището на Университета в Сидни.
Въпреки това,алгоритмите в социалните медийни платформи фундаментално промениха естеството на свободното слово, не непременно чрез ограничаване на това, което може да се каже, а чрез определяне кой да види какво съдържание“, твърдят професорите Риймър и Питър, чиито изследвания разглеждат защо трябва да преосмислим свободното слово в социалните медии.
"Вместо идеи, конкуриращи се свободно по своите достойнства, алгоритмите усилват или потискат обхвата на съобщенията... въвеждайки безпрецедентна форма на намеса в свободния обмен на идеи, която често се пренебрегва." Facebook е един от пионерите на алгоритмите за препоръки в социалните медии и с приблизително три милиарда потребители, неговата Feed е може би една от най-големите.
Когато платформата пусна алгоритъм за класиране, базиран на данните на потребителите преди 15 години, вместо да виждат публикации в хронологичен ред, хората видяха това, което Facebook искаше да видят.
Решени от взаимодействията на всеки пост, това дойде, за да даде приоритет на публикациите по спорни теми, тъй като тези, събрали най-голяма ангажираност.
Тъй като спорните постове е по-вероятно да бъдат възнаградени от алгоритми, има възможност крайните точки на политическото мнение да бъдат преекспонирани в социалните медии.
Вместо свободни и открити публични форуми, критиците твърдят, че социалните медии вместо това предлагат изкривено и сензационно огледало на обществените настроения, което преувеличава раздора и заглушава възгледите на мнозинството.
Така че, докато социалните медийни платформи обвиняват правителствата, че заплашват свободата на словото, дали е така, че техните собствени алгоритми също могат по невнимание да представляват заплаха?
"Инструментите за препоръка не блокират съдържанието - вместо това правилата на общността ограничават свободата на словото, според предпочитанията на платформата", казва Тео Бертрам, бивш вицепрезидент по обществената политика в TikTok.
Дали двигателите за препоръки имат голямо значение за това, което виждаме?
Да, абсолютно.
Но дали ще успеете или ще се провалите на пазара за внимание, не е същото като дали имате свободата да говорите." И все паксвободата на словото" е само за правото да се говори, или също и за правото да бъдеш чут?
Както казва Арвинд Нараянан, професор по компютърни науки в Принстънския университет:Когато говорим онлайн – когато споделяме мисъл, пишем есе, публикуваме снимка или видео – кой ще ни чуе?
Отговорът се определя до голяма степен от алгоритмите.“ Определяйки аудиторията за всяко публикувано съдържание, платформитеотделят пряката връзка между говорителите и тяхната аудитория“, твърдят професорите Риймър и Питър.
Речта вече не е организирана от говорител и публика, а от алгоритми.“ Това е нещо, което те твърдят, че не е признато в настоящите дебати за свободата на словото – които се фокусират върхуговорещата страна на речта“.
И, твърдят те, товасе намесва в свободата на словото по безпрецедентни начини".
Нашата ера е обозначена катоалгоритмично общество" – такова, в което, може да се твърди, платформите на социалните медии и търсачките управляват речта по същия начин, по който някога го правеха националните държави.
Това означава, че ясните гаранции за свободата на словото в конституцията на САЩ могат да ви доведат само дотук, според Джак Балкин от Йейлския университет:Първата поправка, както обикновено се тълкува, е просто неадекватна, за да защити практическата способност да се говори".
Професорите Риймър и Питър са съгласни, че законът трябва да навакса.
Платформите играят много по-активна роля в оформянето на речта, отколкото законът понастоящем признава.“ И, твърдят те, начинът, по който се наблюдават вредните постове, също трябва да се промени.
Трябва да разширим начина, по който мислим за регулацията на свободата на словото.
Текущите дебати, фокусирани върху умереността на съдържанието, пренебрегват по-дълбокия въпрос за това как платформите бизнес модели ги стимулират да алгоритмично оформят речта." Докато професор Кандеуб еабсолютист на свободната реч", той също така е предпазлив от силата, концентрирана в платформите, които могат да бъдат пазители на речта чрез компютърен код.
"Мисля, че би било добре тези алгоритми да бъдат публично оповестени, защото в противен случай просто са били манипулирани." И все пак алгоритмите не изчезват.
Както казва Бертрам:Разликата между градския площад и социалните медии е, че има няколко милиарда души в социалните медии.
Има право на свобода на словото онлайн, но не и право всички да бъдат чути еднакво: би отнело повече от един живот, за да се гледа всяко видео на TikTok или да се чете всеки туит." Какво тогава е решението?
Може ли скромните ощипвания на алгоритмите да култивират по-приобщаващи разговори, които по-скоро приличат на тези, които имаме лично?
Новите платформи за микроблогинг като Bluesky се опитват да предложат на потребителите контрол върху алгоритъма, който показва съдържание – и да съживят хронологичните времеви линии на старите, с убеждението, че предлага опит, който е по-малко опосредстван.
В показанията, които тя даде на Сената през 2021 г., разобличителят на Facebook Франсис Хауген каза:Аз съм силен поддръжник на хронологичното класиране, подреждайки по време... защото не искаме компютрите да решават върху какво да се фокусираме, трябва да имаме софтуер, който е в човешки мащаб, или хората да разговарят заедно, а не компютрите да улесняват това, от което можем да чуем." Въпреки това, както професор Нараянан посочи,Хронологичните емисии не са... неутрални: Те също са богати на пристрателни:
За съжаление няма неутрален начин за проектиране на социални медии.“ Платформите предлагат някои алтернативи на алгоритмите, като хората на X могат да избират емисия само от тези, които следват.
И чрез филтриране на огромни количества съдържание,двигателите за препоръка осигуряват по-голямо разнообразие и откритие, отколкото просто да следваме хора, които вече познаваме", твърди Бертрам.
Според американския политолог Франсис Фукуяманито саморегулирането на платформите, нито формите на държавно регулиране, които се спускат по линията", могат да решатвъпроса за онлайн свободата на словото".
Вместо това той предложи трети начин.
"Middleware" може да предложи на потребителите на социални медии по-голям контрол върху това, което виждат, като независимите услуги предоставят форма на курация, отделена от тази, вградена в платформите.
Вместо да бъде захранвано съдържание според вътрешните алгоритми на платформите,конкурентна екосистема от доставчици на мидълуер... може да филтрира съдържанието на платформата според индивидуалните предпочитания на потребителя“, пише Фукуяма.
Middleware ще възстанови тази свобода на избор на отделните потребители, чиято агенция ще върне интернет до вида на разнообразна, многоплатформена система, която се стремеше да бъде отново през 90-те години.“ При липсата на това, може да има начини, по които понастоящем можем да подобрим чувството си за агенция, когато взаимодействаме с алгоритми.
"Редовните потребители на TikTok често са много съзнателни за алгоритъма - давайки му сигнали за насърчаване или обезкуражаване на двигателя за препоръки по пътищата на нови открития", казва Бертрам.
"Те виждат себе си като куратор на алгоритъма.
Мисля, че това е полезен начин на мислене за предизвикателството – не дали трябва да изключваме алгоритмите, а как да гарантираме, че потребителите имат агенция, контрол и избор, така че алгоритмите да работят за тях.“ Въпреки че, разбира се, винаги има опасност, че дори когато се самообучаваме собствените си алгоритми, все още можем да попаднем в ехо камерите, които обсаждат социалните медии.
И алгоритмите може да не правят това, което искаме от тях – разследване на Би Би Си установява, че когато млад мъж се опитва да използва инструменти в Instagram и TikTok, за да каже, че не се интересува от насилствено или женомразко съдържание, той продължава да бъде препоръчван.
Въпреки това, има признаци, че докато алгоритмите на социалните медии се движат към зрялост, бъдещето им не може да бъде в ръцете на големите технологии, нито на политиците, а с хората.
Според скорошно проучване на компанията за пазарни проучвания Gartner, само 28% от американците казват, че обичат да документират живота си в обществени онлайн, което е спад от 40% през 2020 г.
Вместо това хората се чувстват по-комфортно в затворени групови разговори с доверени приятели и роднини; пространства с повече отчетност и по-малко награди за шокове и провокации.
Meta казва, че броят на снимките, изпратени в директни съобщения, сега превъзхожда тези, споделени за всички.
Точно както Барлоу в есето си от 1996 г. казва на правителствата, че не са добре дошли в киберпространството, някои онлайн потребители може да имат подобно послание, което да дадат на алгоритмите на социалните медии.
Засега остават конкурентни визии за това какво да се прави с непокорния тийнейджър на интернет.
BBC InDepth е новият дом на уебсайта и приложението за най-добър анализ и експертиза от нашите топ журналисти.
Под отличителна нова марка, ние ще ви донесе нови перспективи, които оспорват предположения, и дълбоко отчитане на най-големите въпроси, за да ви помогне да осмислите един сложен свят.
И ние ще покажем провокиращо мисълта съдържание от цяла BBC Sounds и iPlayer също.
Започваме с малки, но мислещи големи и искаме да знаем какво мислите - можете да ни изпратите обратна връзка, като кликнете върху бутона по-долу.