Wölfe fühlten Bernardo Silva interferiert mit dem Spiel, als John Stones erzielte Wölfe Chef Gary ONeil wurde von der Fußball-Verein kontaktiert, nachdem er vorgeschlagen Schiedsrichter könnten ein Problem mit unbewussten Voreingenommenheit gegenüber größeren Clubs haben.
Der FA hat ONeil um seine Beobachtungen nach seinen Kommentaren nach dem Spiel nach Wölfes letzte-Bang 2:1-Niederlage von Manchester City gebeten.
John Stones Verletzungen-Zeit-Header wurde schließlich nach einem Pitchside Review von Schiedsrichter Chris Kavanagh vergeben, nachdem es zunächst für Offside verweigert worden war, mit Bernardo Silva stehen vor dem Torwart Jose Sa.
ONeil blieb ruhig in seinen Kommentaren nach dem Spiel und wiederholte, er glaube, dass es keine wissende Voreingenommenheit gibt, sondern muss nun seine Bemerkungen dem FA erklären, der entscheiden wird, ob weitere Maßnahmen ergriffen werden sollen.
ONeil sagte am Sonntag: Es gibt keine Chance, dass die Menschen absichtlich gegen Wölfe sind, lassen Sie uns klar sein.
Aber gibt es etwas im Unterbewusstsein um die Entscheidungsfindung - ohne zu wissen, dass es wahrscheinlicher ist, es Man City zu geben als Wolves?
Meine Sinne werden erhöht, wenn wir Man City gegenüberstehen, sind die Beamten die gleichen?
Wenn seine [Erling] Haaland und Man City da drin etwas ist, das nicht absichtlich die Entscheidungsfindung beeinflusst?
Sie garantieren mir, dass es keine gibt.
Aber sie sind menschlich und Man City mit einem Last-Minute-Gewinner ist eine große Sache, eine größere Sache als Wölfe mit einem Last-Minute-Ziel gegen West Ham.
Wenn ich jemanden auf der Straße verärgern müsste und da ein großer und kleiner Kerl auf der Straße ist, werde ich den kleinen Kerl verärgern.
Wölfe hoffen, kurzfristigen Schmerz führt zu langfristigen Gewinn Man City Gewinner bei Wölfe eine Grauzone - aber was sagt Gesetz?
Replays zeigte Silva Enten und nicht in Sas Linie der Sicht, als Stones den Ball, so Kavanagh vergeben das Tor.
Das Tor von Stones wurde vor Ort nicht erlaubt, da Bernardo Silva in einer Offside-Position und in der Torhüter-Visionslinie das Matchcenter der Premier Leagues auf X, ehemals Twitter, gepostet hatte.
Der VAR hielt Bernardo Silva für nicht in der Sichtlinie und hatte keinen Einfluss auf den Torwart und empfahl eine Überprüfung vor Ort.
Der Schiedsrichter kippte seine ursprüngliche Entscheidung und ein Ziel wurde vergeben.
Das Offside Law besagt: Der angreifende Spieler wird bestraft, weil er verhindert, dass ein Gegner spielt oder den Ball spielen kann, indem er die Sicht des Torhüters eindeutig behindert.
ONeil war unzufrieden mit dem Citys-Gewinner - der seinen Seitenboden der Premier League verließ - da er es ähnlich wie Max Kilmans abgelehnt Header in Wolves 2:1-Niederlage von West Ham letzte Saison war.
Tawanda Chirewa galt als verhindert Hammers Halter Lukasz Fabianski und der späte Ausgleich wurde ausgeschlossen.
Wir sandten klare Beweise an die Schiedsrichter Tawanda war nicht in der Linie der Vision des West-Ham-Torhüter, ONeil hinzugefügt.
Der Grund, warum uns gesagt wurde, es sei immer noch nicht erlaubt, weil er in unmittelbarer Nähe zum Torhüter war.
Bernardo Silva landete nicht in Jose-Linie der Vision, aber er kann nicht viel näher kommen.
Ich hoffte in diesem Moment, als sie die Entscheidung trafen, die gleiche Argumentation, die unser West Ham-Ziel nicht erlaubt war, würde bedeuten, dass dies der Fall war.
Im BBC Radio 5 Lives Monday Night Club sagte Rory Smith von der New York Times, dass es schon immer unbewusste Vorurteile beim Refereeing gegeben habe und dass der FA falsch sei, ONeil über seine Kommentare zu kontaktieren.
Die Video-Assistenten Schiedsrichter wahrscheinlich fühlen es auch [wie auf dem Feld Schiedsrichter], sagte Smith.
Es ist nicht nur der Einfluss des Managers, der Sie anschreit, oder die Menge, die Sie anlangt - es ist ein Bewusstsein für den Fallout, der aus einer Entscheidung gegen ein größeres Team kommen kann.
Ich denke, Schiedsrichter hatten immer diese unbewusste Voreingenommenheit.
Es gilt nicht nur für City - es gilt für jedes Team an jedem beliebigen Punkt der Geschichte.
Die Leute im VAR-Raum - genau wie der Schiedsrichter auf dem Feld - wissen genau, dass, wenn man eine Entscheidung gegen eines der großen Teams gibt, der Fallout größer ist, als wenn man eine Entscheidung gegen eines der kleineren Teams gibt.
Smith fügte hinzu, dass dies Schiedsrichter menschlich machte und dass die Entscheidung der FAs, mit ONeil in Kontakt zu treten, daher unsinnig sei.
Das ist nicht der Fall.