Für Tyler Kay und Jordan Parlour ist die Gerechtigkeit für das, was sie auf Social Media veröffentlicht haben, schnell und schwer geworden.
Kay, 26, und Parlour, 28, wurden zu 38 Monaten bzw. 20 Monaten Gefängnis verurteilt, weil sie während der Sommeraufstände den Rassenhass online angefacht hatten.
Die Anklagen nach der Störung fühlten sich wie ein bedeutsamer Moment an, in dem die Menschen mit realen Folgen für das, was sie sagten und online taten, konfrontiert werden mussten.
Es wurde allgemein anerkannt, dass falsche Behauptungen und Online-Haß im August zu Gewalt und Rassismus auf britischen Straßen beigetragen haben.
In ihrem Gefolge sagte Premierminister Keir Starmer, Social Media trage Verantwortung für die Bekämpfung von Fehlinformationen.
Mehr als 30 Menschen wurden wegen Social-Media-Posts verhaftet.
Nach dem, was ich gefunden habe, wurden mindestens 17 von ihnen angeklagt.
Die Polizei wird davon ausgegangen sein, dass einige der ermittelten Personen die Grenze für die Kriminalität nicht erreicht haben.
Und in vielen Fällen könnte das Rechtssystem der falsche Weg sein, mit Social-Media-Posts umzugehen.
Aber einige Stellen, die nicht die Grenze in die Kriminalität überschritten haben, haben möglicherweise immer noch Auswirkungen auf das Leben gehabt.
Also für diejenigen, die sie gemacht haben, kein Tag der Abrechnung.
Und auch für die Social-Media-Giganten, deren Algorithmen immer wieder vorgeworfen werden, das Engagement für Sicherheit zu priorisieren, die Inhalte zu drängen, unabhängig von der Reaktion, die sie auslösen können.
Zum Zeitpunkt der Unruhen hatte ich mich gefragt, ob dies der Moment sein könnte, der die Online-Landschaft verändert hat.
Aber ich bin mir nicht so sicher.
Um die Rolle der Social-Media-Giganten in all diesem Sinn zu machen, ist es nützlich, zunächst die Fälle eines Vaters in Pakistan und einer Geschäftsfrau aus Chester zu betrachten.
Auf X (früher bekannt als Twitter) veröffentlichte eine Pseudo-Nachrichten-Website namens Channel3Now einen falschen Namen des 17-Jährigen wegen der Morde an drei Mädchen in Southport.
Dieser falsche Name wurde dann von anderen häufig zitiert.
Ein weiteres Poster, das den falschen Namen auf X teilte, war Bernadette Spofforth, eine 55-Jährige aus Chester mit mehr als 50.000 Followern.
Sie hatte zuvor gemeinsame Stellen, die Fragen zu Lockdown- und Netto-Null-Klimaschutzmaßnahmen aufwarfen.
Die Stellen von Channel3Now und Frau Spofforth schlugen auch fälschlicherweise vor, dass die 17-Jährige ein Asylsuchender sei, der mit dem Boot in Großbritannien angekommen sei.
All dies, verbunden mit weiteren unwahren Behauptungen aus anderen Quellen, dass der Angreifer ein Muslim sei, wurde weithin dafür verantwortlich gemacht, dass er zu den Unruhen beigetragen hat - von denen einige Moscheen und Asylsuchende anvisierten.
Ich fand, dass Channel3Now mit einem Mann namens Farhan Asif in Pakistan verbunden war, sowie ein Eishockeyspieler in Nova Scotia und jemand, der behauptete, Kevin genannt zu werden.
Die Website schien eine kommerzielle Operation zu sein, um die Ansichten zu erhöhen und Anzeigen zu verkaufen.
Zu der Zeit erzählte mir eine Person, die behauptete, von Channel3Now-Management zu sein, dass die Veröffentlichung des falschen Namens ein Fehler war, nicht absichtlich und verweigerte, der Ursprung dieses Namens zu sein.
Und Frau Spofforth erzählte mir, dass sie ihren unwahren Posten über den Verdächtigen gelöscht habe, sobald sie merkte, dass er falsch war.
Sie leugnete auch, dass sie den Namen erfunden hatte.
Also, was ist als nächstes passiert?
Farhan Asif und Bernadette Spofforth wurden beide über diese Posten verhaftet, nicht lange nachdem ich mit ihnen gesprochen hatte.
Die Anklage wurde jedoch fallen gelassen.
Die Behörden in Pakistan sagten, sie könnten keine Beweise dafür finden, dass Herr Asif der Urheber des falschen Namens sei.
Die Polizei von Cheshire beschloss auch, Frau Spofforth wegen unzureichender Beweise nicht anzuklagen.
Herr Farhan scheint zu Boden gegangen zu sein.
Die Channel3Now-Website und mehrere verbundene Social-Media-Seiten wurden entfernt.
Bernadette Spofforth ist nun aber wieder regelmäßig auf X posten.
Allein in dieser Woche hatte sie mehr als eine Million Ansichten über ihre Posts.
Sie sagt, sie sei seit ihrer Verhaftung eine Verfechterin der Meinungsfreiheit geworden.
Sie sagt: Wie jetzt gezeigt wurde, ist die Idee, dass ein einziger Tweet der Katalysator für die Unruhen sein könnte, die den Gräueltaten in Southport folgten, einfach nicht wahr.
Die Fokussierung auf diese Einzelfälle kann einen wertvollen Einblick bieten, wer diese Art von Inhalten teilt und warum.
Aber um zum Kern des Problems zu gelangen, ist es notwendig, einen weiteren Schritt zurück zu gehen.
Während die Menschen für ihre eigenen Beiträge verantwortlich sind, fand ich immer wieder, dass es im Wesentlichen darum geht, wie verschiedene Social-Media-Sites funktionieren.
Entscheidungen, die unter der Amtszeit von Elon Musk, dem Besitzer von X, getroffen wurden, sind ebenfalls Teil der Geschichte.
Diese Entscheidungen schließen die Fähigkeit ein, blaue Zecken zu kaufen, die Ihren Posten größere Bedeutung verleihen, und einen neuen Ansatz zur Mäßigung, der die Meinungsfreiheit vor allem begünstigt.
Der britische Leiter der Anti-Terror-Polizei, stellvertretender Kommissar Matt Jukes, sagte mir für die BBC-Nachrichtensendung, dass .X ein enormer Treiber von Posten sei, die zur Sommerstörung beitrugen.
Ein Team, das er überwacht genannt Internet-Referral-Einheit bemerkt, die unverhältnismäßige Wirkung bestimmter Plattformen, sagte er.
Er sagt, es gäbe etwa 1 200 Überweisungen, die von Mitgliedern der Öffentlichkeit allein in Bezug auf die Unruhen an die Polizei geschickt worden seien.
Für ihn war das gerade die Spitze des Eisbergs.
Die Einheit sah 13 mal mehr Verweise in Bezug auf X als TikTok.
Auf Inhalte zu handeln, die illegal sind und gegen Terrorgesetze verstoßen, ist in einem Sinne das leichteste.
Schwerer zu bewältigen sind die Posten, die in das fallen, was Herr Jukes die Kategorie "Rechtswidrige, aber schreckliche" nennt.
Die Einheit flattert solches Material zu den Aufstellungsorten, auf denen sie gepostet wurde, wenn sie denkt, daß sie ihre Geschäftsbedingungen verletzt.
Aber Herr Jukes fand Telegram, eine Vielzahl von großen Gruppen, in denen Unordnung organisiert und Hass und Desinformation geteilt wurden, schwer zu bewältigen.
Nach Ansicht von Herrn Jukes' hat Telegram die Entschlossenheit, sich nicht mit den Behörden zu befassen.
Elon Musk hat die Strafverfolgungsbehörden im Vereinigten Königreich beschuldigt, die Meinungen zu Themen wie Einwanderung zu polizeien, und es gab Anschuldigungen, dass gegen einzelne Plakate Maßnahmen ergriffen wurden, die unverhältnismäßig waren.
Herr Jukes antwortet: "Ich würde Elon Musk das sagen, wenn er hier wäre, würden wir keine Menschen wegen ihrer Meinung zur Einwanderung verhaften.
[Polizei] ging hin und verhaftete Leute, weil sie drohten, oder andere anstachelten, Moscheen oder Hotels niederzubrennen... Aber während Verantwortlichkeit am sehr scharfen Ende von denen gefühlt wurde, die an der Störung teilnahmen und hasserfüllte Inhalte online posteten, sagte Herr Jukes.. die Leute, die Milliarden von diesen Gelegenheiten bilden, um schädliche Inhalte in den sozialen Medien zu posten.. haben überhaupt keinen Preis bezahlt.
Er will das Online-Sicherheitsgesetz, das zu Beginn des Jahres 2025 in Kraft tritt gestärkt, so dass es besser mit Inhalten umgehen kann, die rechtmäßig, aber schrecklich ist.
Telegram sagte, die BBC "Es gibt keinen Platz für Anrufe zur Gewalt" auf ihrer Plattform und sagte, Moderationen entfernt UK Kanäle rufen nach Störungen, wenn sie während der Unruhen entdeckt wurden.
Während Telegrams Moderatoren entfernen Millionen von Stücken von schädlichen Inhalten jeden Tag, Benutzerzahlen auf fast eine Milliarde verursacht bestimmte wachsende Schmerzen in Content Mäßigung, die wir derzeit ansprechen," sagte ein Sprecher.
Ich kontaktierte auch X, die nicht auf die Punkte reagierte, die die BBC angesprochen hatte.
X teilt weiterhin in seinen öffentlich zugänglichen Leitlinien, dass seine Priorität der Schutz und Verteidigung der Nutzer Stimme ist.
Fast jede Untersuchung, die ich jetzt mache, kommt zurück auf das Design der Social-Media-Sites und wie Algorithmen Inhalte schieben, die eine Reaktion auslösen, in der Regel unabhängig von der Wirkung, die sie haben können.
Während der Störung algorithmen verstärkt Desinformation und Hass zu Millionen, Zeichnung in neuen Rekruten und Anreize für Menschen, um kontroverse Inhalte für Ansichten und Vorlieben zu teilen.
Warum ändert sich das nicht?
Nun, nach dem, was ich gefunden habe, müssten die Unternehmen gezwungen sein, ihre Geschäftsmodelle zu ändern.
Und für Politiker und Regulatoren könnte sich das tatsächlich als eine sehr große Herausforderung erweisen.
BBC InDepth ist das neue Zuhause auf der Website und App für die beste Analyse und Expertise unserer Top-Journalisten.
Unter einer unverwechselbaren neuen Marke bringen wir Ihnen neue Perspektiven, die Annahmen herausfordern, und tiefe Berichterstattung über die größten Probleme, die Ihnen helfen, Sinn für eine komplexe Welt zu machen.
Und wir werden thought-provoking Inhalte aus über BBC Sounds und iPlayer zu zeigen.
Wir beginnen klein, aber denken groß, und wir wollen wissen, was Sie denken - Sie können uns Ihr Feedback senden, indem Sie auf den Button unten klicken.