Elon Musk wurde am Donnerstag von einem Bundesgericht beauftragt, weitere Fragen von Anwälten über seine Übernahme von Twitter - jetzt X genannt - zu beantworten, und die Finanzwelt hat eine Frage: Wird er da sein?
Letzten Monat war er ein No-Show für ein Gericht bestellt Auftritt in der US Securities and Exchange Commission (SEC) Büro in Los Angeles.
Das donnerstags geplante Interview ist Teil einer hochrangigen Untersuchung darüber, ob Herr Musk zu lange gewartet hat, um offenzulegen, dass er eine Beteiligung an Twitter aufgebaut hat, bevor er 2022 die Social-Media-Plattform erworben hat.
Der Milliardär hat zuvor gesagt, dass diese Verzögerung ein Fehler war.
Die Top-Wertpapier-Regulierer der Nationen versuchen, ihn zu zwingen, am Donnerstag zu erscheinen, indem sie mögliche Sanktionen fordern.
Für die Gerichtsverhandlung am 10. September sagte die SEC, sie habe Tausende von Dollar ausgegeben, um drei Anwälte - zwei aus San Francisco und ein anderer aus Washington DC - zu entsenden, damit sie eine eidesstattliche Aussage vom Milliardär Tech Mogul nehmen könnten.
Aber drei Stunden vor der Ernennung informierten die Anwälte von Herrn Musks die SEC, dass er nicht erscheinen könne.
Herr Musk, seine Anwälte schrieben in einer Erklärung, war einen Tag zuvor dringend an die Ostküste gereist, um von seiner Raketenfirma SpaceX mit hohem Risiko zu starten.
Aber SpaceX hatte über das Timing des geplanten Starts zwei Tage vor Mr. Musks Ablagedatum gepostet.
Und einen Tag vor dem Treffen erzählte er Interviewern auf einer Konferenz, dass er plante, nach Florida zu reisen, wenn das Wetter für den Start hält.
Die SEC sagt, er habe sie nicht über diese Pläne informiert.
Die Regierungsanwälte erfuhren erst später von der Post und dem Interview.
Sie planten die plötzlich abgesagte Sitzung neu, und dann baten sie ein Bundesgericht, dafür zu sorgen, dass Herr Musk erscheint.
Herr Musk hat zwei Aussagen abgegeben, seit die SEC begonnen hat, seinen Kauf von Twitter im Jahr 2022 in Höhe von 44 Mrd. $ (34 Mrd. £) zu prüfen.
Die Agentur hat in den rechtlichen Einreichungen gesagt, dass es sich um die Prüfung, ob seine Aktienkäufe, bevor er das Unternehmen gekauft und Aussagen er über diese Investitionen brach Wertpapiergesetze.
Aber Herr Musk weigerte sich, ein drittes Mal Zeugnis zu geben, und seine Anwälte schickten einen Brief an die SEC, in dem er sie der Belästigung beschuldigte.
Im Oktober forderte die SEC ein Gericht auf, ihm zu befehlen, weitere Zeugenaussagen abzugeben.
Herr Musks Grund für das Fehlen der letzten Monate Ernennung smacks of gamesmanship, SEC Anwälte schrieb in einer Einreichung vom 20. September.
Sie fragten U.S.
Bezirksrichter Jacqueline Corley eine Strafe gegen ihn zu verhängen, wenn er übersprungen die nächste Sitzung, argumentieren, es sei notwendig, um ihn davon abzuhalten, nicht erscheinen am Donnerstag.
Herr Musk sollte eine schriftliche Zustimmung der SEC einholen oder eine Anordnung des Gerichts, den Termin zu verschieben, fügte er hinzu.
Sein Anwalt Alex Spiro von der Anwaltskanzlei Quinn Emanuel antwortete in seiner eigenen Einreichung, dass sein Mandant und seine Unternehmen bei dieser Untersuchung mit der SEC und mehreren anderen zusammenarbeiten.
Allein in dieser Untersuchung hat Herr Musk Hunderte von Dokumenten vorgelegt, er hat zweimal für Zeugenaussagen gesessen, sein Vermögensverwalter hat dreimal für Zeugenaussagen gesessen, und andere Personen, die mit Herrn Musk verbunden sind, haben auch für Zeugenaussagen gesessen, alle ohne eine solche Zeugenaussage zu berichtigen oder zu stornieren, schrieb Herr Spiro.
Mr. Musks Anwälte sagen, dass auch sie letzten Monat nach Los Angeles gereist waren, um bei seiner Aussage zu sein, und sofort die SEC über den Notfall informierten.
Die SEC lehnte es ab, sich zu äußern, wenn sie von der BBC angesprochen wurde.
Doch in einer Gerichtsakte fragte der SEC-Anwalt Robin Andrews die USA.
Bezirksrichterin Jacqueline Corley, um eine harte Linie gegen den Milliardär einzunehmen.
Der Gerichtshof muß klarstellen, daß die Taktik der Spielereien und der Verzögerung aufhören muß, schrieb Andrews.
Das ist nicht der Fall.