Das Drama eines Spielers, der schreit und eine Herausforderung macht, und die Menge, die den Bildschirm beobachtet und auf Hawk-Eye wartet, um eine Entscheidung zu treffen, all dieses Drama ist jetzt verloren.
David Bayliss beschreibt eine Szene, die er viele Male als Wimbledon-Richter spielen sah - und eine, die die Meisterschaften wieder nicht bezeugen.
Genau wie bei den vielen anderen Sportarten, die sich um Technik gekümmert haben, winkt der All England Club ab nächsten Sommer, nach 147 Jahren, im Namen der maximalen Genauigkeit von menschlichen Linienrichtern.
Aber besteht die Gefahr, dass das Drama, an das Herr Bayliss sich liebevoll erinnert, minimiert wird - und in welches von uns so viele gerne schauen?
Es ist traurig, dass wir nicht als Richter zurückkehren werden, sagt er.
Das Spiel ist weitergezogen, aber nie sagen nie.
Als Roger Federer 2003 seinen ersten Grand Slam gewann, war er 22 Jahre lang Richter und Schiedsrichter in Wimbledon.
Von dem Ball über 100mph getroffen zu werden, ist, dass er Witze macht, ziemlich wund.
Während er traurig ist, Linienrichter gehen zu sehen, sagt er, es sei schwer, mit der Logik zu argumentieren.
Im Wesentlichen haben wir ein menschliches Wesen und eine Technologie, die dieselbe Linie angibt.
Der elektronische Anruf kann das menschliche Auge überstimmen.
Warum brauchen wir deshalb den Richter, um überhaupt einen Anruf zu tätigen?
Selbstverständlich spielte die Technologie, noch bevor Wimbledons diese Woche bekannt gab, eine große Rolle beim Turnier durch Hawk-Eye, das Balltracking-System, und Organisatoren folgen dem Beispiel anderer.
Letztes Jahr wurde bekannt gegeben, dass die ATP-Tour den Richter der menschlichen Linie durch ein elektronisches System ab 2025 ersetzen würde.
Auch die US Open und die Australian Open haben sie verschrottet.
Die French Open werden das einzige große Turnier mit menschlichen Linienrichtern bleiben.
Wie der BBC-Tenniskorrespondent Russell Fuller umrissen hat, werden sich die Spieler zeitweise über elektronische Anrufe beschweren, aber es gibt seit einiger Zeit einen Konsens, dass die Technologie jetzt genauer und konsistenter ist als ein Mensch.
Herr Bayliss räumt ein, dass es ein hohes Maß an Vertrauen in die elektronische Leitung gibt.
Er weist darauf hin: Die einzige Frustration, die der Spieler zeigen kann, ist an sich selbst, weil er den Punkt nicht gewonnen hat.
Ob die Technik funktioniert, ist eine Sache - aber ob sie es wert ist, ist eine andere.
Dr. Anna Fitzpatrick, die zwischen 2007 und 2013 in Wimbledon spielte, sagt, dass ihr erstes Gefühl, die Nachrichten über die Richter der Wimbledon-Linie zu hören, von Traurigkeit war.
Ein menschliches Element des Sports ist eines der Dinge, die uns anziehen, sagt der Dozent für Sportleistung und Analyse an der Loughborough University der BBC.
Während sie erkennt, dass Technologie die Leistung von Athleten verbessern kann, hofft sie, dass wir sie immer im Zaum halten.
Natürlich ist Tennis in seiner Umarmung von Technik alles andere als allein.
Cricket ist ein weiterer Sport, bei dem er eine große Rolle spielt und – so Dr. Tom Webb, Experte für Sport an der Coventry University – von Rundfunkanstalten angetrieben wurde.
Er sagt, dass, sobald die TV-Berichterstattung sportliche Momente in einer Weise zeigte, die ein Schiedsrichter nicht sehen konnte, führte es zu Forderungen nach Veränderung im Spiel.
Ich denke, wir müssen vorsichtig sein, er sagt es der BBC.
Insbesondere, sagt er, müssen wir sorgfältig darüber nachdenken, welcher Aspekt der menschlichen Entscheidungsfindung automatisiert ist.
Er argumentiert, dass im Fußball, Torlinientechnologie akzeptiert wurde, weil, wie elektronische Linienrufe im Tennis, es ist eine Messung - entweder ein Ziel oder nicht.
Allerdings sind viele Menschen mit dem Video Assistant Referee (VAR) System frustriert, mit Entscheidungen zu lange dauern und Fans im Stadion nicht bewusst, was geschieht.
Das Problem bei VAR ist, dass es nicht unbedingt darauf beruht, wie genau die Technologie ist.
Es ist immer noch abhängig von individuellem Urteil und Subjektivität, und wie Sie die Gesetze des Spiels interpretieren, fügt er hinzu.
Natürlich gibt es eine Versuchung, Technologie als etwas Neues im Sport zu betrachten.
Alles andere als, so Prof. Steve Haake von der Sheffield Hallam University, der sagt, der Sport habe sich immer mit den Innovationen des Tages entwickelt, auch die Griechen passen das Sprintrennen in den alten Olympischen Spielen an.
Gleich von Beginn des Sports an war es ein Spektakel, aber wir wollten auch, dass es fair ist.
Darum geht es bei diesen Technologien.
Das ist der Trick, den wir haben müssen, um richtig zu sein.
Die Technik trägt immer noch zum Spektakel des Sports bei - denken Sie an die 360-Grad-Wirling-Fotografie, die verwendet wurde, um den dramatischen Abschluss des 100m-Finales der Männer bei den Olympischen Sommerspielen zu veranschaulichen.
Und obwohl es wahr ist, dass einige traditionelle Arbeitsplätze, wie z.B. Linienrichter, verschwinden, tankt die Technologie auch die Schaffung anderer Arbeitsplätze - vor allem bei Daten.
Am Beispiel des Sportanalysesystems Opta, das es Athleten und Fans ermöglicht, Datenströme zur Leistungsmessung zu haben, ein Prozess, der die künstliche Intelligenz (KI) beschleunigt.
Obwohl es vielleicht nicht das gleiche wie ein Tennisspieler emotionalen Ausbruch bei einer Linie Richter, seine Befürworter argumentieren, es ermöglicht eine intensivere Verbindung seiner eigenen Art, wie die Menschen in der Lage sind, immer mehr über die Sportarten und Spieler, die sie lieben zu lernen.
Und natürlich bringen die häufigen Kontroversen über Systeme wie VAR viel Spielraum für Technik, um das Herz zu pumpen.
Die Menschen lieben Sport wegen des Dramas, sagt Patrick Lucey, Chefwissenschaftler von Stats Perform, die Firma hinter Opta.
Die Technologie macht sie stärker.