Los algoritmos de las redes sociales, en su forma comúnmente conocida, tienen ahora 15 años.
Nacieron con la introducción de Facebook de noticias clasificadas y personalizadas en 2009 y han transformado la forma en que interactuamos en línea.
Y como muchos adolescentes, representan un desafío para los adultos que esperan frenar sus excesos.
No es por falta de intentarlo.
Sólo este año, los gobiernos de todo el mundo han intentado limitar los impactos de contenidos nocivos y desinformación en las redes sociales, efectos que se amplifican con algoritmos.
En Brasil, las autoridades prohibieron brevemente X, anteriormente conocido como Twitter, hasta que el sitio acordó nombrar un representante legal en el país y bloquear una lista de cuentas que las autoridades acusaron de cuestionar la legitimidad de la última elección del país.
Mientras tanto, la UE ha introducido nuevas normas que amenazan a las empresas de tecnología fina con el 6 % del volumen de negocios y las suspenden si no evitan la interferencia electoral en sus plataformas.
En el Reino Unido, una nueva ley de seguridad en línea tiene por objeto obligar a los sitios de redes sociales a reforzar la moderación del contenido.
Y en los Estados Unidos, una ley propuesta podría prohibir TikTok si la aplicación no es vendida por su empresa matriz china.
Los gobiernos se enfrentan a acusaciones de que están restringiendo la libertad de expresión e interfiriendo con los principios de Internet establecidos en sus primeros días.
En un ensayo de 1996 que fue republicado por 500 sitios web – lo más cercano que se podía llegar a ser viral en ese entonces – el poeta y ganadero estadounidense John Perry Barlow argumentó: “Gobiernos del mundo industrial, cansados gigantes de carne y acero, vengo del Cyberspace, el nuevo hogar de la mente.
En nombre del futuro, les pido del pasado que nos dejen en paz.
No eres bienvenido entre nosotros.
Adam Candeub es profesor de derecho y ex asesor del presidente Trump, quien se describe a sí mismo como un absolutista de la libertad de expresión.
Los medios sociales son “polarizantes, es fraccioso, es grosero, no es elevador – creo que es una manera terrible de tener un discurso público”, dice a la BBC.
“Pero la alternativa, que creo que muchos gobiernos están presionando, es convertirlo en un instrumento de control social y político y lo encuentro horrible”. El profesor Candeub cree que, a menos que “hay un peligro claro y presente” planteado por el contenido, “el mejor enfoque es un mercado de ideas y apertura hacia diferentes puntos de vista”.
Esta idea de un “mercado de ideas” se alimenta en una visión de los medios sociales como ofrecer un campo de juego igualitario, permitiendo que todas las voces sean escuchadas por igual.
Cuando se hizo cargo de Twitter (ahora rebautizada como X) en 2022, Elon Musk dijo que veía la plataforma como una “plaza digital de la ciudad”.
¿Pero eso no tiene en cuenta el papel de los algoritmos?
Según la abogada estadounidense y profesora de asuntos globales de la Universidad de Yale, Asha Rangappa, Musk “ignora algunas diferencias importantes entre la plaza tradicional de la ciudad y la que está en línea: eliminar todas las restricciones de contenido sin tener en cuenta estas diferencias perjudicaría el debate democrático, en lugar de ayudar”. Introducido en un caso del Tribunal Supremo del siglo XX, el concepto de “mercado de ideas”, argumenta Rangappa, “se basa en la premisa de que las ideas deben competir entre sí sin interferencia del gobierno”.
Sin embargo, afirma, “el problema es que las plataformas de medios sociales como Twitter no son nada como una verdadera plaza pública”.
Más bien, argumenta Rangappa, “las características de las plataformas de medios sociales no permiten una competencia libre y justa de ideas para empezar con... el ‘valor’ de una idea en las redes sociales no es un reflejo de lo bueno que es, sino que es más bien el producto del algoritmo de la plataforma”. Los algoritmos pueden observar nuestro comportamiento y determinar lo que millones de nosotros vemos al iniciar sesión – y, para algunos, son algoritmos que han interrumpido el libre intercambio de ideas posible en Internet cuando se creó por primera vez.
“En sus primeros días, las redes sociales funcionaron como una especie de esfera pública digital, con el discurso fluyendo libremente”, dijeron Kai Riemer y Sandra Peter, profesores de la Escuela de Negocios de la Universidad de Sydney, a la BBC.
Sin embargo, “los algoritmos en las plataformas de medios sociales han modificado fundamentalmente la naturaleza de la libertad de expresión, no necesariamente restringiendo lo que se puede decir, sino determinando quién llega a ver qué contenido”, argumentan los profesores Riemer y Peter, cuya investigación analiza por qué necesitamos repensar la libertad de expresión en las redes sociales.
“Más que ideas compitiendo libremente por sus méritos, algoritmos amplifican o suprimen el alcance de los mensajes... introduciendo una forma sin precedentes de interferencia en el libre intercambio de ideas que a menudo se pasa por alto”. Facebook es uno de los pioneros de algoritmos de recomendación en las redes sociales, y con un estimado de tres mil millones de usuarios, su Feed es posiblemente uno de los más grandes.
Cuando la plataforma lanzó un algoritmo de clasificación basado en los datos de los usuarios hace 15 años, en lugar de ver publicaciones en orden cronológico, la gente vio lo que Facebook quería que viera.
Determinada por las interacciones en cada post, esto llegó a priorizar los posts sobre temas controvertidos, ya que aquellos obtuvieron mayor compromiso.
Debido a que los posts polémicos son más propensos a ser recompensados por algoritmos, existe la posibilidad de que los márgenes de la opinión política puedan estar sobrerrepresentados en las redes sociales.
En lugar de foros públicos libres y abiertos, los críticos argumentan que las redes sociales ofrecen un espejo distorsionado y sensacionalizado del sentimiento público que exagera la discordia y silencia las opiniones de la mayoría.
Así que mientras que las plataformas de medios sociales acusan a los gobiernos de amenazar la libertad de expresión, ¿es el caso de que sus propios algoritmos también puedan representar una amenaza inadvertidamente?
“Los motores de recomendación no están bloqueando el contenido, sino que son las directrices comunitarias las que restringen la libertad de expresión, según la preferencia de la plataforma”, dice a la BBC Theo Bertram, ex vicepresidente de política pública de TikTok.
“¿Los motores de recomendación marcan una gran diferencia con lo que vemos?
Sí, por supuesto.
Pero si tienes éxito o fallas en el mercado de la atención no es lo mismo que si tienes la libertad de hablar”. Sin embargo, ¿es “libre expresión” puramente sobre el derecho a hablar, o también sobre el derecho a ser escuchado?
Como Arvind Narayanan, profesor de Ciencias de la Computación en la Universidad de Princeton, ha dicho: “Cuando hablamos en línea – cuando compartimos un pensamiento, escribir un ensayo, publicar una foto o vídeo – ¿quién nos escuchará?
La respuesta está determinada en gran parte por algoritmos.” Al determinar la audiencia para cada pieza de contenido que se publica, las plataformas “sever la relación directa entre los oradores y sus audiencias”, argumentan los profesores Riemer y Peter.
“El discurso ya no está organizado por el orador y el público, sino por algoritmos”. Es algo que afirman que no se reconoce en los debates actuales sobre la libertad de expresión, que se centran en “el lado hablador del discurso”.
Y, argumentan, “interfiere con la libertad de expresión de maneras sin precedentes”.
Nuestra era ha sido etiquetada como “la sociedad algorítmica”, una en la que, podría argumentarse, las plataformas de medios sociales y los motores de búsqueda gobiernan el discurso de la misma manera que lo hicieron los estados nacionales.
Esto significa que las garantías directas de libertad de expresión en la Constitución de los Estados Unidos sólo pueden llegar hasta ahora, según Jack Balkin de la Universidad de Yale: “la Primera Enmienda, como normalmente se interpreta, es simplemente inadecuada para proteger la capacidad práctica de hablar”.
Los profesores Riemer y Peter están de acuerdo en que la ley necesita ponerse al día.
“Las plataformas desempeñan un papel mucho más activo en la formación del discurso de lo que la ley reconoce actualmente”. Y, afirman, la forma en que se supervisan los puestos dañinos también necesita cambiar.
“Necesitamos ampliar nuestra forma de pensar sobre la regulación de la libertad de expresión.
Los debates actuales centrados en la moderación del contenido pasan por alto la cuestión más profunda de cómo los modelos de negocio de plataformas los incentivan a dar forma al discurso de manera algorítmica”. Mientras que el profesor Candeub es un “absolutista de la libertad de expresión”, también es cauteloso con el poder concentrado en las plataformas que pueden ser guardianes del habla a través del código informático.
“Creo que haríamos bien en que estos algoritmos se hicieran públicos porque de lo contrario sólo se estaban manipulando”. Sin embargo, los algoritmos no van a desaparecer.
Como dice Bertram, “La diferencia entre la plaza del pueblo y las redes sociales es que hay varios miles de millones de personas en las redes sociales.
Hay un derecho a la libertad de expresión en línea, pero no un derecho para que todos sean escuchados por igual: tomaría más de una vida ver cada video de TikTok o leer cada tweet”. ¿Cuál, entonces, es la solución?
¿Podrían los modestos ajustes de los algoritmos cultivar conversaciones más inclusivas que se parezcan más a las que tenemos en persona?
Nuevas plataformas de microblogging como Bluesky están tratando de ofrecer a los usuarios el control sobre el algoritmo que muestra el contenido – y para revivir las cronologías de la antigüedad, en la creencia de que ofrece una experiencia que es menos mediada.
En el testimonio que dio al Senado en 2021, el denunciante de Facebook Frances Haugen dijo: “Soy un firme defensor de la clasificación cronológica, ordenando por el tiempo... porque no queremos que las computadoras decidan en qué nos centramos, debemos tener software que sea a escala humana, o los humanos tienen conversaciones juntos, no computadoras que faciliten de quién podemos oír”. Sin embargo, como el profesor Narayanan ha señalado, “los alimentos cronológicos no son... neutrales: también están sujetos a efectos ricos y ricos, prejuicios demográficos, y la imprevisibilidad de la viralidad.
Desafortunadamente, no hay una manera neutral de diseñar redes sociales”. Las plataformas ofrecen algunas alternativas a los algoritmos, con personas en X capaces de elegir un feed entre sólo los que siguen.
Y al filtrar grandes cantidades de contenido, “los motores de recomendación proporcionan mayor diversidad y descubrimiento que solo seguir a las personas que ya conocemos”, argumenta Bertram.
“Eso se siente como lo contrario de una restricción de la libertad de expresión – es un mecanismo para el descubrimiento”. Según el politólogo estadounidense Francis Fukuyama, “ni la autorregulación de la plataforma, ni las formas de regulación estatal que se acercan” pueden resolver “la cuestión de la libertad de expresión en línea”.
En su lugar, ha propuesto una tercera vía.
“Middleware” podría ofrecer a los usuarios de las redes sociales más control sobre lo que ven, con servicios independientes proporcionando una forma de curación separada de la incorporada en las plataformas.
En lugar de ser alimentado con contenido según los algoritmos internos de las plataformas, “un ecosistema competitivo de proveedores de middleware... podría filtrar el contenido de la plataforma de acuerdo con las preferencias individuales del usuario”, escribe Fukuyama.
“Middleware restauraría esa libertad de elección a los usuarios individuales, cuya agencia devolvería el Internet al tipo de sistema diverso y multiplataforma que aspiraba a estar de vuelta en la década de 1990.” En ausencia de eso, podría haber maneras en que actualmente podemos mejorar nuestro sentido de agencia cuando interactúa con algoritmos.
“Los usuarios regulares de TikTok a menudo son muy deliberados sobre el algoritmo – dándole señales para alentar o desalentar el motor de recomendación a lo largo de las avenidas de nuevo descubrimiento”, dice Bertram.
“Se ven a sí mismos como el curador del algoritmo.
Creo que esta es una forma útil de pensar sobre el desafío, no si necesitamos apagar los algoritmos, sino cómo aseguramos que los usuarios tengan agencia, control y elección para que los algoritmos estén trabajando para ellos”. Aunque, por supuesto, siempre existe el peligro de que incluso cuando se autocuran nuestros propios algoritmos, todavía podríamos caer en las cámaras de eco que acosan a las redes sociales.
Y los algoritmos podrían no hacer lo que les pedimos – una investigación de la BBC encontró que, cuando un joven trató de usar herramientas en Instagram y TikTok para decir que no estaba interesado en contenido violento o misógino, siguió siendo recomendado.
A pesar de eso, hay señales de que a medida que los algoritmos de las redes sociales avanzan hacia la madurez, su futuro no podría estar en manos de la gran tecnología, ni de los políticos, sino con la gente.
Según una encuesta reciente de la empresa de investigación de mercado Gartner, sólo el 28% de los estadounidenses dicen que les gusta documentar su vida en línea pública, frente al 40% en 2020.
En cambio, la gente se está volviendo más cómoda en charlas de grupos cerrados con amigos y parientes de confianza; espacios con más responsabilidad y menos recompensas por choques y provocaciones.
Meta dice que el número de fotos enviadas en mensajes directos ahora supera en número a las compartidas para que todos las vean.
Tal como Barlow, en su ensayo de 1996, dijo a los gobiernos que no eran bienvenidos en Cyberspace, algunos usuarios en línea podrían tener un mensaje similar para dar a los algoritmos de las redes sociales.
Por ahora, quedan visiones en competencia sobre qué hacer con el adolescente rebelde de internet.
BBC InDepth es el nuevo hogar en el sitio web y la aplicación para el mejor análisis y experiencia de nuestros mejores periodistas.
Bajo una nueva marca distintiva, le traeremos nuevas perspectivas que desafían las suposiciones, y un profundo reporte sobre los mayores problemas para ayudarle a tener sentido de un mundo complejo.
Y vamos a mostrar contenido que incita a la reflexión de todo BBC Sounds e iPlayer también.
Estamos empezando pequeño pero pensando en grande, y queremos saber lo que usted piensa - usted puede enviarnos sus comentarios haciendo clic en el botón de abajo.