Les avocats de Coleen Rooneys n'ont pas commis d'inconduite, un juge a statué, après que Rebekah Vardy l'a accusée d'avoir délibérément sous-estimé ses frais de justice pendant le procès en diffamation de Wagatha en 2022.
Mme Vardy a perdu cette affaire après qu'un juge eut statué qu'il était essentiellement vrai qu'elle avait divulgué à la presse des informations privées à Mme Rooneys et qu'elle avait été condamnée à payer 90 % des frais de Mme Rooneys.
Le coût estimatif initial était de 540 000 livres - il s'élève maintenant à 1,8 million de livres.
Les avocats de Mme Rooney et de Mme Vardy sont maintenant revenus à la Haute Cour dans un différend sur le montant à payer.
Dans une décision rendue mardi, le juge Andrew Gordon-Saker a conclu dans l'ensemble que Mme Rooneys n'avait pas commis d'actes répréhensibles.
Il estime donc qu'il n'est pas approprié de réduire le montant de l'argent que Mme Vardy devrait payer.
Il a ajouté que, bien qu'il n'y ait pas eu de transparence, elle n'était pas suffisamment déraisonnable ou inappropriée pour constituer une inconduite.
Mme Vardys barrister, Jamie Carpenter KC, a affirmé dans des observations écrites que Mme Rooney avait délibérément induit Mme Vardy et le tribunal en erreur avec des estimations antérieures du montant de l'argent et du temps qu'elle avait consacrés à l'affaire, ce qui, selon lui, était une faute grave.
Il a dit lundi au tribunal qu'elle avait délibérément sous-estimé certains de ses coûts afin de pouvoir utiliser la différence apparente des coûts encourus ainsi créée, pour attaquer les autres parties.
Il a soutenu que cela devrait conduire à une réduction du montant de l'argent que Mme Vardy doit payer, mais le juge n'est pas d'accord.
Le projet de loi juridique de Mme Rooneys a été déclaré en octobre 2022 pour un total de 1 667 860 livres, mais a maintenant atteint 1 833 907 livres, la cour a été informée lundi M. Carpenter a déclaré que ce chiffre était trois fois supérieur au budget de Mme Rooneys pour les coûts convenus de 540 779 livres, ce qui, selon lui, était une augmentation remarquable.
Mais Robin Dunne, représentant Mme Rooney, a dit qu'il était mal pensé de réclamer une réduction du montant dû, et que le budget n'était pas conçu pour représenter avec exactitude ou force l'ensemble de ses frais juridiques.
Lundi, il a dit: L'argument de Mme Vardys semble provenir de sa frustration que sa conduite déplorable dans ce litige a conduit à ce que les budgets deviennent hors de propos.
Si Mme Vardy avait mené cette affaire d'une manière raisonnable, Mme Rooney se limiterait à son budget et n'aurait pas récupéré de bonnes raisons.
Cette audition de semaines, qui se termine mercredi, porte sur des points de principe, avant une évaluation linéaire des coûts.
Cela aura lieu à une date ultérieure.
Ni Mme Vardy ni Mme Rooney n'ont assisté au tribunal mardi.
Mardi, M. Dunne a déclaré que les allégations faites lundi devant le tribunal au sujet des frais d'hôtel encourus par un avocat représentant Mme Rooney en 2022 étaient inexactes sur le plan des faits.
Mme Vardys KC Jamie Carpenter a déclaré que Mme Rooneys incluait le total des frais pour un avocat séjournant à l'hôtel Nobu, les frais de dîner et de boissons importants ainsi que les frais de mini-bar.
Mais M. Dunne, notant que les accusations ont été largement relayées dans les médias comme la preuve de l'accusé dépense sauvagement, a déclaré qu'elles étaient potentiellement diffamatoires et que des mesures seraient prises.
Il a ajouté qu'un hôtel "modest" avait été réservé pour l'avocat, mais le premier soir il n'y avait pas eu de wi-fi ou de douche de travail, donc il a transféré à la Nobu après que Mme Rooneys agent a dit qu'elle pouvait obtenir des tarifs réduits.
Une chambre à Nobu coûte habituellement £600 mais a été facturée à £295, ce qu'il a dit est le même prix qu'une chambre à un Premier Inn.
S'agissant de l'allégation selon laquelle £225 avaient été dépensés sur une plaque de nourriture et de minibar, M. Dunne a déclaré que la facture de minibar était en fait arrivée à £7 pour deux bouteilles d'eau, et que l'avocat n'avait pas mangé au restaurant Nobu pendant son séjour.
Le juge Gordon-Saker a également rejeté l'une des allégations de Mme Vardy's selon lesquelles il était déraisonnable que Mme Rooney utilise Stewarts, un cabinet d'avocats basé à Londres, et qu'elle aurait dû en chercher un près de l'endroit où elle vivait dans le nord-ouest de l'Angleterre.
M. Gordon-Saker a déclaré: «Ce sera toujours un cas très médiatisé et il a attiré une importante couverture de la presse ici et ailleurs.
En ce qui concerne la taille de la réclamation et l'importance de la question pour les « réputations » en jeu, il a déclaré que l'instruction d'un avocat dans le centre de Londres était un choix raisonnable.
Le juge a également rejeté l'affirmation de Mme Vardy's selon laquelle il avait été déraisonnable pour Mme Rooney de consulter son avocat, David Sherborne, à 30 reprises, pour un coût de près de 500 000 livres.
M. Gordon-Saker a ajouté que la conduite de Mme Vardy - en particulier la destruction des preuves - ajoute à la complexité et justifie clairement des taux supérieurs aux directives pour les avocats les plus expérimentés.
Mais il a dit que des avocats moins expérimentés auraient dû être inculpés à un taux horaire inférieur.