Es gibt zwei parallele Universen in der Lucy Letby Geschichte.
Man kann jeden Tag in Liverpool bei der öffentlichen Untersuchung ihres Falles miterleben.
Hier ist die Sache mit Letbys Schuld geklärt.
Die Frage für den Richter ist, warum Letby in der Lage war, Babys so lange zu schaden.
Im anderen Universum haben die Zweifel an den Beweisen, die sie zur Verurteilung benutzt haben, zugenommen.
Führende Statistiker und medizinische Experten argumentieren, dass Letby das Opfer einer Fehlgeburt der Justiz sein könnte.
Es ist ein surrealer Zustand: ein Rechtssystem, das sich für Letby entschieden hat, ist ein Serienmörder - und eine Debatte außerhalb, die ihre Schuld in Frage stellt.
Als Journalisten berichten wir seit Jahren über den Fall Lucy Letby - durch zwei Prozesse, einen Berufungsprozess, eine laufende öffentliche Untersuchung und die wachsende Kontroverse um ihre Überzeugung.
Wir haben zusammen ein Buch geschrieben und zwei Panorama-Filme über den Fall gedreht, von denen der letzte am Montag mit neuen Informationen ausgestrahlt wird, und hören sowohl von führenden Kritikern als auch von den jetzt unter Beschuss stehenden Strafverfolgungsexperten.
Letby ist offiziell der produktivste Kindermörder der Neuzeit - verurteilt wegen Mordes an sieben Babys und dem Versuch, sieben weitere zu ermorden.
Und doch teilt ihr Fall die Meinung.
Hätte jemand gesehen, wie sie ein Baby in der Neugeboreneneinheit im Countess of Chester Hospital verletzte, wäre der Fall vielleicht einfacher gewesen, aber niemand tat es.
Es gab auch keine belastenden CCTV- oder DNA-Beweise.
Die Beweise gegen sie waren Indizien.
Eines der Dokumente, die eine Schlüsselrolle in ihrem Prozess spielte, war ein Gitter, das die Vorfälle in dem Fall mit Xs auflistete, um zu zeigen, welche Mitarbeiter im Dienst waren.
Letby war die einzige Krankenschwester im Dienst für alle von ihnen.
Aber das Netz hat Verachtung von Statistikern angezogen.
Sie argumentieren, dass wir nicht wissen, wie die auf dem Raster aufgelisteten Ereignisse ausgewählt wurden oder welche Vorfälle ausgeschlossen wurden, so dass allein das Gitter ist wenig mehr als ein visueller Stunt.
Die Jury hörte auch, dass es zwei verdächtige Vorfälle gab, als Letby nicht bei der Arbeit war - von denen keiner ins Netz aufgenommen wurde.
Aber ist das Netz wirklich das Problem?
Wenn es unbestrittene medizinische Beweise dafür gäbe, dass 24 Verbrechen begangen wurden, dann wäre sicherlich die Tatsache, dass Lucy Letby jedes Mal anwesend war, verdammt.
Und darin liegt die Schlüsselfrage des Letby-Falles: Wie überzeugend sind die medizinischen Beweise dafür, dass der Tod und der Zusammenbruch des Babys definitiv Verbrechen waren, anstatt natürlich auftretende Ereignisse?
Die umstrittensten Beweise betrafen Behauptungen, dass Letby Babys durch Injektion von Luft in ihr Blut ermordete.
Das würde eine Luftembolie verursachen - eine Blockade, die durch eine Luftblase in der Blutzirkulation verursacht wird.
Um dies zu tun, hätte Letby eine Spritze genommen und die Luft in die intravenösen Linien der Babys gespritzt.
Diese werden normalerweise verwendet, um Flüssigkeiten, Medikamente und Ernährung kranken oder vorzeitigen Neugeborenen zu verabreichen.
Spritzen in Krankenhäusern werden weggeworfen und verbrannt, nachdem sie verwendet wurden.
Als Mordwaffe sind sie praktisch unauffindbar.
Das Problem ist, dass niemand Letby das getan hat.
Die Anschuldigung ruhte stattdessen auf einer Checkliste der Beobachtungen einiger der Babys, die starben oder zusammenbrachen, während Letby um war.
Laut Staatsanwaltschaft verschlechterten sich die Babys plötzlich und unerwartet.
Der pensionierte Kinderarzt Dr. Dewi Evans war der Hauptsachverständige der Staatsanwaltschaft.
Er sagte uns: "Babies fallen nicht plötzlich tot um."Viele zeigten seltsame Hautverfärbungen, die Ärzte auf der Einheit vorher nicht gesehen hatten.
Einige Babys schrien.
Auch die Babys reagierten nicht wie erwartet auf die Reanimation.
Post-mortem-Röntgen ergab Luft in den Blutgefäßen von einigen.
Laut Staatsanwaltschaft war diese Checkliste ein sicherer Weg, um Luftembolie zu identifizieren.
Aber wie robust war es?
Forschung über Luftembolien bei Babys ist sehr begrenzt - etwas, das die Staatsanwaltschaft eigenen Experten bereitwillig zugegeben.
Eine der umfassendsten Studien war 1989 ein Forschungspapier von zwei kanadischen Akademikern.
Der Bericht in der Zeitung schien den Fall der Strafverfolgung zu unterstützen - insbesondere seine Verweise auf Hautfarbe Veränderungen im Zusammenhang mit Luftembolien.
Aber die Zahl der Fälle in der Studie war begrenzt - nur 53 - und die Umstände der Babys, die in der Zeitung beschrieben wurden, unterschieden sich in mancher Hinsicht von denen im Fall Letby.
Lucy Letby: Unbeantwortete Fragen Die Reporterin Judith Moritz, die den Fall von Anfang an behandelt hat, untersucht die Fragen, die über Lucy Letbys Verurteilung aufgeworfen wurden.
Watch on BBC iPlayer ab 06:00 Uhr am Montag, 21. Oktober - oder auf BBC One um 20:00 Uhr (20:30 Uhr in Wales und Nordirland).
Eine der Autoren, Dr. Shoo Lee, erschien später als Zeugin in der Letby-Verteidigung, während ihr erfolgloser Versuch, ihre Verurteilungen im April 2024 zu appellieren.
Er sagte, dass keine der Hautverfärbungen, die bei den Babys im Fall Letby beobachtet wurden, ein Beweis für Luftembolie waren.
Anwälte für die Staatsanwaltschaft waren anderer Meinung.
Sie wiesen auch darauf hin, dass die Hautverfärbung nur ein Punkt auf ihrer Checkliste für Luftembolien sei und dass sie nie argumentiert hätten, dass eine bestimmte Form der Hautverfärbung allein ein Beweis für Luftembolien sei.
Mehrere Experten haben öffentlich die Theorie der Strafverfolgung von Luftembolien kritisiert, obwohl kaum jemand alle medizinischen Beweise gesehen hat.
Ein Experte, der hat, ist der Mann, der Letbys Verteidigung während ihrer ursprünglichen zehnmonatigen Studie beraten: pensionierter Berater Neonatologe Dr. Mike Hall.
Dr. Hall gab keine Beweise vor Gericht, aber er sagte uns, dass es seiner Ansicht nach keinen Beweis dafür gäbe, dass die Luft, die in den Röntgenaufnahmen der Babys gesehen wurde, dort angekommen sei, während sie noch lebten.
Dies sind die Arten von Expertenstreitigkeiten, die sich jetzt über die medizinischen Beweise im Fall Letby ausspielen - und einige von ihnen sind persönlich geworden.
Dr. Hall glaubt, dass es signifikante Mängel in der medizinischen Beweisführung der Staatsanwaltschaft gab.
Er glaubt auch, dass die Staatsanwaltschaft Experten überwies, wie stabil die Babys waren, bevor sie zusammenbrachen und starben.
"Phrasen wie das Baby war wirklich, wirklich gut wurden von der Staatsanwaltschaft Experten Zeugen bei mehreren Gelegenheiten für mehrere der Babys gegeben," Dr. Hall sagte uns.
Und es war meine Ansicht und ist meine Ansicht, dass sie nicht wirklich, wirklich gut, sie hatten Anzeichen einer signifikanten Krankheit.
Ich denke, dass das, was die Strafverfolgungsexperten sagten, für die Jury irreführend war.
Das ist nicht die gleiche Sache, wie zu sagen, dass sie absichtlich die Jury getäuscht haben.Es ist eine Anschuldigung, die beide Hauptstaatsanwaltschaft Experten entschieden ablehnen.
Dr. Dewi Evans sagte uns: "Diese Vorschläge sind völlig fehlerhaft und deuten entweder darauf hin, dass die Menschen, die sie gemacht haben, die klinischen Beweise nicht gesehen haben oder dass sie nicht wissen, was das Wohlbefinden in einem Frühgeborenen ausmacht."Berater Kinderarzt Dr. Sandie Bohin, die Staatsanwaltschaft andere Hauptexpertin, die über die Kontroverse um den Fall zum ersten Mal spricht, sagte: "Ich habe Beweise unter Eid 16 Mal gegeben.
Ich sagte die Wahrheit.Es war meine Meinung und bleibt meine Meinung, dass diese Babys stabil vor ihrem Zusammenbruch waren, so dass ich nicht mit jenen Leuten zustimmen kann, die vorschlugen, dass ich die Stabilität der Babys falsch darstellte und dass ich die Jury irreführte.
Ich denke, dass es ein unerhörter Vorschlag ist.Es ist ein Hinweis auf die Toxizität und intensive Meinungsverteilung im Fall Letby - auch unter den Experten.
Eine offensichtliche Frage ist, warum Dr. Hall nicht vor Gericht ausgesagt hat.
Er widersprach eindeutig den Strafverfolgungsexperten, und die Tatsache, dass er keine Beweise lieferte, bedeutete, dass Letby keine medizinischen Sachverständigenzeugen zu ihrer Verteidigung hatte.
Das hat einige veranlaßt, zu argumentieren, dass sie keinen fairen Prozess hatte.
Wir fragten Dr. Hall, ob er bereit gewesen sei, auszusagen, und er sagte, er habe es getan.
Er sagte uns, dass er erwartete, Beweise zu liefern und dass ihm von der Entscheidung gesagt wurde, ihn nicht in letzter Minute rechts zu nennen - eine Entscheidung, die ihn .. auf Odds. mit Letby.......................................................................................................................................................................................................................................
Dr. Hall sagte uns, er sei so besorgt, dass er sogar überlegte, dem Richter zu schreiben, um zu sagen, er glaube, dass die Jury nicht die ganze Wahrheit gehört habe.
Aber die ultimative Entscheidung, Dr. Hall nicht als Zeugin anzurufen, kam von Letby selbst – ein Punkt, den Dr. Hall anerkennt.
Warum hat sie ihn nicht angerufen?
Es ist eine von vielen Fragen, die nur sie beantworten kann.
Letby wurde verurteilt, weil er eine Vielzahl von Methoden benutzte, um Babys zu schaden und zu ermorden - indem er ihnen Luft in den Magen injizierte, sie mit Milch zwangsernährte, Atemröhren ausschaltete und Traumata zufügte.
Wie bei den Vorwürfen der Luftembolie stützte sich die Staatsanwaltschaft stark auf die Stellungnahmen von Experten, um ihren Fall zu machen.
Aber es gab einen Teil des Arguments der Staatsanwaltschaft, das schien auf etwas mehr als einzelne Expertenmeinung ruhen: die Insulin-Evidenz.
Labortests zeigten, dass zwei Babys vergiftet worden waren.
Das Grundprinzip des Tests war recht einfach.
Wenn der Körper Insulin produziert, produziert er auch eine andere Substanz namens C-Peptid, so ist C-Peptid ein zuverlässiger Marker von natürlich produziertem Insulin.
Obwohl C-Peptid vom Körper in der gleichen Geschwindigkeit wie Insulin produziert wird, ist es viel langsamer zu reinigen.
Sie würden also normalerweise erwarten, fünf bis zehnmal mehr C-Peptid als Insulin zu sehen, wenn das Insulin natürlich ist.
Wo hohe Insulinspiegel, aber niedrige C-Peptidspiegel zu finden sind, gibt es nur eine offensichtliche Schlussfolgerung: Das Insulin ist nicht natürlich und wurde stattdessen von außen verabreicht.
Das haben die Ermittler in zwei der Babys im Fall Letby gefunden.
Einer hatte extrem hohe Insulinspiegel in seinem Blut und einen C-Peptidspiegel, der so niedrig war, dass er unermesslich war.
Das zweite Baby hatte einen mehr als viermal höheren Insulinspiegel als der C-Peptidspiegel, was wiederum darauf hindeutete, dass es nicht natürlich produziert worden war.
Auch der medizinische Zustand der Babys war mit den Laborergebnissen versehen.
In beiden Fällen war der Blutzuckerspiegel der Babys gesunken, was man mit einer Insulinvergiftung erwarten würde.
Und während niemand sah, wie Letby eines der beiden Babys vergiftete, war sie dort, als sie Symptome bekamen.
Von allen Anschuldigungen in dem Fall sah dieser aus wie der solideste.
Vor Gericht akzeptierte Letby selbst die wissenschaftlichen Beweise, dass den Babys gefährliche Mengen Insulin gegeben worden waren.
Sie hat nur bestritten, verantwortlich zu sein.
Ihre Anwälte waren vorsichtiger.
Sie akzeptierten die Insulin-Beweise nicht, sagten aber auch nicht, dass sie falsch seien.
Für die Anklage war der Insulinbeweis für den gesamten Fall von grundlegender Bedeutung.
Es schien zu beweisen, dass jemand auf der Neugeboreneneinheit im Countess of Chester Hospital ein Gifter war.
Wenn Juroren in diesem Punkt überzeugt werden könnten, wäre es nicht so schwierig für sie zu schließen, dass Letby der Täter war.
Und das taten sie auch.
Von allen Vorwürfen im Fall, die Jury gab einstimmig Urteile der Schuld auf nur drei - und zwei davon waren die Insulin-Fälle.
Seitdem haben Skeptiker jedoch in Frage gestellt, ob der Labortest zur Messung von Insulin und C-Peptid im Fall Letby so robust war, wie die Staatsanwaltschaft behauptet hatte.
Es wird als Immunoassay-Test bezeichnet und arbeitet mit Antikörpern, um Substanzen zu erkennen und zu messen.
Kritiker argumentieren, dass es Umstände gibt, unter denen der Test eine andere Substanz für Insulin verwechseln kann.
Es wird Interferenz genannt und könnte zu einem falschen Positiv führen.
Die Kritiker sagen, die einzige Möglichkeit, sicher zu sein, dass die Substanz tatsächlich Insulin gemessen wird, ist die Anwendung einer genaueren Analysemethode - wie z.B. Massenspektrometrie.
Wir haben monatelang dieses Argument untersucht.
Unsere Schlussfolgerung, mit führenden Experten auf allen Seiten dieser Debatte gesprochen, ist, dass, obwohl die Immunoassay-Methode ist nicht perfekt, es ist in der Regel genau und die Umstände, unter denen Störungen auftreten können, sind äußerst unwahrscheinlich im Zusammenhang mit den Babys im Fall Letby.
Es ist noch unwahrscheinlicher, dass zwei Labortests, die innerhalb von Monaten voneinander durchgeführt wurden, beide falsch wären.
In dieser Woche zeigen wir neue Hinweise auf die Insulin-Anschuldigungen und die Frage, ob Lucy Letby wirklich vergiftete Babys.
Eine dauerhafte Herausforderung im Fall Letby - und Berichterstattung darüber - ist die Schwierigkeit, das große Bild zu sehen.
Einzelne Teile der Beweise können und werden weiterhin kritisiert werden.
Aber es ist nicht möglich, einen Blick auf den Fall zu erreichen, ohne alle Beweise zu berücksichtigen - und einige davon geht über die Meinungen der medizinischen Experten hinaus.
Letbys Zeit in der Zeugenzelle war aufschlussreich für diejenigen, die dort waren.
Während ihres ursprünglichen Prozesses verbrachte sie 14 Tage damit, befragt zu werden.
Mehrere Beobachter stellten fest, dass sie unzufrieden und gleichgültig schien.
Manchmal spritzte sie und schien sich in Knoten zu binden.
Sie behauptete, sie könne sich an nichts erinnern - wie den Tod eines Babys, über das sie Kollegen geschrieben hatte, oder die wiederholte Suche nach den Eltern toter Babys im Internet.
Es gibt andere Details, die nicht in Letbys Studien enthalten sind, die auch für die Skeptiker herausfordernd sind.
Zwischen Juni 2015 und Juni 2016 starben insgesamt 13 Babys in der neugeborenen Einheit.
Letby war im Dienst für 12 von ihnen.
Und doch hat niemand gesehen, wie sie einem Baby Schaden zufügte.
In den letzten Wochen haben mehrere Letby-Kollegen der Thirlwall-Untersuchung Beweise gegeben, dass sie seitdem ihre Schuld erkannt haben.
Doch als die Berater 2016 begannen, sie zu verdächtigen, blieben viele ihrer Pflegekollegen sehr loyal – und sie blieben auch nach ihrer Entlassung aus der Neugeboreneneinheit im Juli 2016 loyal.
Es ist nicht schwer zu verstehen, warum.
In Letbys Hintergrund ist nichts offensichtlich, was darauf hinweist, dass sie ein Mörder wurde.
Ihre Eltern scheinen sie angebetet zu haben, und ihre Freundschaftsgruppen in Hereford - und später in Chester - waren glücklich und unterstützend.
Ihre engsten Freunde in Hereford bleiben davon überzeugt, dass sie unschuldig ist.
Dann gibt es Letbys eigene fortgesetzte Protestierung der Unschuld.
Im Juli 2024 wurde sie für einen weiteren Mordversuch verurteilt.
Nachdem sie das Urteil gehört hatte, bevor sie in die Zellen gebracht wurde, wandte sie sich mit ausgestreckten Handflächen an den Richter und sagte: "Ich bin unschuldig." Letby hat jetzt einen neuen Anwalt, Mark McDonald, der plant, ihren Fall in die Strafprozess-Überprüfungskommission (CCRC) zu bringen.
Ihre Versuche, gegen ihre Überzeugungen zu appellieren, sind bisher gescheitert.
Herr McDonald sagt uns, er habe die besten Experten der Welt versammelt, um die medizinischen und wissenschaftlichen Beweise der Staatsanwaltschaft zu überprüfen.
Er sagt, der Fall der Staatsanwaltschaft war fehlerhaft und er ist zuversichtlich, dass sein Expertenteam ihm die Argumente geben wird, die er braucht, um ihre Überzeugungen herauszufordern.
Aber der Prozess der CCRC könnte Jahre dauern.
In der Zwischenzeit werden die Kämpfe um die Beweise weitergehen.
Das bedeutet mehr Herzschmerz für die Familien der Babys, die sagen, sie finden die ständige Befragung von Lucy Letby's Überzeugungen grob beleidigend und bedrückend.