Sie sind die Bête Noire von vielen Ernährungswissenschaftlern - massenhaft produzierte noch mehrartige Lebensmittel wie Hühnernuggets, verpackte Snacks, fizzy Getränke, Eis oder sogar geschnittenes braunes Brot.
So genannte ultra-processed foods (UPF) machen 56% der Kalorien in ganz Großbritannien verbraucht, und diese Zahl ist höher für Kinder und Menschen, die in ärmeren Gebieten leben.
UPFs werden definiert durch wie viele industrielle Prozesse sie durchlaufen haben und die Anzahl der Zutaten - oft unaussprechlich - auf ihrer Verpackung.
Die meisten sind reich an Fett, Zucker oder Salz; viele Sie nennen Fast Food.
Was sie vereint, ist ihr synthetischer Look und Geschmack, der sie zu einem Ziel für einige sauber-lebende Befürworter gemacht hat.
Es gibt eine wachsende Zahl von Beweisen, dass diese Lebensmittel nicht gut für uns sind.
Aber Experten können nicht zustimmen, wie genau sie uns beeinflussen oder warum, und es ist nicht klar, dass die Wissenschaft wird uns jederzeit eine Antwort geben bald.
Während die jüngsten Forschungen zeigen, dass viele allgegenwärtige gesundheitliche Probleme, einschließlich Krebs, Herzerkrankungen, Fettleibigkeit und Depressionen, mit UPFs verbunden sind, gibt es keinen Beweis dafür, dass sie von ihnen verursacht werden.
Zum Beispiel wurde vor kurzem eine Beobachtungsstudie der American Society for Nutrition in Chicago mit mehr als 500.000 Menschen in den USA vorgestellt.
Sie stellte fest, dass diejenigen, die die meisten UPFs aßen, eine ungefähr 10% höhere Wahrscheinlichkeit hatten, früh zu sterben, sogar für ihren Body-Mass-Index und die allgemeine Qualität der Ernährung verantwortlich waren.
In den letzten Jahren haben viele andere Beobachtungsstudien einen ähnlichen Zusammenhang gezeigt - aber das ist nicht dasselbe, wie zu beweisen, dass die Verarbeitung von Lebensmitteln gesundheitliche Probleme verursacht oder welchen Aspekt dieser Prozesse daran schuld sein könnte.
Wie kommen wir also zur Wahrheit über ultra-verarbeitete Lebensmittel?
Die Art der Studie, die definitiv beweisen musste, dass UPFs gesundheitliche Probleme verursachen, wäre äußerst komplex, schlägt Dr. Nerys Astbury, ein Senior Researcher in Diät und Fettleibigkeit an der Universität Oxford.
Es würde eine große Anzahl von Menschen auf zwei Diäten vergleichen müssen – ein hoher in UPF und ein niedriger in UPF, aber genau auf Kalorien und Makronährstoffgehalt abgestimmt.
Das wäre teuflisch schwer zu tun.
Die Teilnehmer müssten unter Verschluss und Schlüssel gehalten werden, damit ihre Nahrungsaufnahme gut verwaltet werden könnte.
Die Studie würde auch Menschen mit ähnlichen Diäten als Ausgangspunkt einschreiben müssen.
Es wäre äußerst herausfordernd logistisch.
Und um der Möglichkeit entgegenzuwirken, dass Menschen, die weniger UPFs essen, nur gesündere Lebensstile haben, wie zum Beispiel durch mehr Bewegung oder mehr Schlaf, müssten die Teilnehmer der Gruppen sehr ähnliche Gewohnheiten haben.
Es wäre eine teure Forschung, aber Sie könnten Änderungen von Diäten relativ schnell sehen, sagt Dr. Astbury.
Die Finanzierung dieser Art von Forschung könnte auch schwer zu erreichen sein.
Es könnte zu Interessenkonflikten kommen, da Forscher, die motiviert sind, diese Art von Versuchen durchzuführen, vielleicht eine Vorstellung davon haben, was sie wollen, bevor sie beginnen.
Diese Versuche konnten nicht für sehr lange dauern, sowieso - zu viele Teilnehmer würden höchstwahrscheinlich ausfallen.
Es wäre unpraktisch, Hunderte von Menschen zu sagen, um eine strenge Diät für mehr als ein paar Wochen zu halten.
Und was konnten diese hypothetischen Versuche überhaupt beweisen?
Duane Mellor, Lead für Ernährung und evidenzbasierte Medizin an der Aston University, sagt, dass Ernährungswissenschaftler nicht beweisen können, dass bestimmte Lebensmittel gut oder schlecht sind oder welche Auswirkungen sie auf eine Person haben.
Sie können nur mögliche Vorteile oder Risiken aufweisen.
Die Daten zeigen nicht mehr oder weniger, sagt er.
Behauptungen, das Gegenteil seien arme Wissenschaft, sagt er.
Eine weitere Option wäre es, die Auswirkungen der in UPFs enthaltenen gemeinsamen Lebensmittelzusatzstoffe auf ein Labormodell des menschlichen Darms zu untersuchen - was die Wissenschaftler tun müssen.
Es gibt ein breiteres Problem, jedoch - die Menge der Verwirrung um das, was tatsächlich zählt als UPFs.
Im Allgemeinen enthalten sie mehr als fünf Zutaten, von denen einige Sie in einem typischen Küchenschrank finden würden.
Stattdessen werden sie typischerweise aus billigen Zutaten wie modifizierten Stärken, Zuckern, Ölen, Fetten und Proteinisolaten hergestellt.
Dann, um sie attraktiver für die Geschmacksknospen und Augen, Geschmacksverstärker, Farben, Emulgatoren, Süßstoffe und Verglasungsmittel hinzugefügt werden.
Sie reichen von den offensichtlichen (Sugary-Frühstücks-Getreide, Fizzy-Getränke, Scheiben von amerikanischem Käse) bis zu den vielleicht unerwarteter (Supermarket Humous, fettarme Joghurts, einige Müslis).
Und das wirft die Frage auf: Wie hilfreich ist ein Label, das Schokoriegel in die gleiche Liga wie Tofu stellt?
Könnten einige UPFs uns anders beeinflussen als andere?
Um mehr zu erfahren, sprach BBC News mit dem brasilianischen Professor, der 2010 den Begriff "Ultra-verarbeitetes Essen" bekam.
Prof. Carlos Monteiro entwickelte auch das Nova-Klassifizierungssystem, das von -ganzen Lebensmitteln (wie Hülsenfrüchten und Gemüse) an einem Ende des Spektrums über -verarbeitete kulinarische Zutaten (wie Butter) und -verarbeitete Lebensmittel (etwa Thunfisch und gesalzene Nüsse) bis hin zu UPF reicht.
Das System wurde entwickelt, nachdem Adipositas in Brasilien mit dem Rückgang des Zuckerverbrauchs weiter angestiegen war, und Prof. Monteiro fragte sich, warum.
Er glaubt, dass unsere Gesundheit nicht nur durch den Nährstoffgehalt der Nahrung beeinflusst wird, die wir essen, sondern auch durch die industriellen Prozesse, die verwendet werden, um es herzustellen und zu bewahren.
Er sagt, er habe nicht erwartet, dass die aktuelle große Aufmerksamkeit auf UPFs, aber er behauptet, dass ein Beitrag zu einem Paradigmenwechsel in der Ernährungswissenschaft.
Viele Ernährungswissenschaftler sagen jedoch, dass die Angst vor UPF überhitzt ist.
Gunter Kuhnle, Professor für Ernährungs- und Lebensmittelwissenschaft an der Universität von Reading, sagt, das Konzept sei "vague" und die Botschaft, die es sendet, sei "negativ", was die Menschen verwirrt und vor Nahrung Angst macht.
Es stimmt, dass es derzeit keine konkreten Beweise dafür gibt, dass die Art und Weise, wie Lebensmittel verarbeitet werden, unsere Gesundheit beeinträchtigt.
Die Verarbeitung ist etwas, was wir jeden Tag tun - Hacken, Kochen und Einfrieren sind alle Prozesse, und diese Dinge sind nicht schädlich.
Und wenn Lebensmittel von Herstellern im Maßstab verarbeitet werden, trägt es dazu bei, dass die Lebensmittel sicher sind, länger aufbewahrt werden und die Abfälle reduziert werden.
Nehmen Sie gefrorene Fischfinger als Beispiel.
Sie verbrauchen Fischreste, versorgen Kinder mit gesundem Essen und sparen Eltern Zeit – aber sie zählen immer noch zu den UPFs.
Und was ist mit Fleischersatzprodukten wie Quorn?
Zugegeben, sie sehen nicht wie die ursprüngliche Zutat aus, aus der sie gemacht werden (und fallen daher unter die Nova Definition von UPFs), aber sie werden als gesund und nahrhaft angesehen.
Wenn Sie einen Kuchen oder Brownie zu Hause machen und vergleichen Sie es mit einem, das bereits in einem Paket kommt, das Geschmack Enhancer hat, denke ich, dass es einen Unterschied zwischen diesen beiden Lebensmitteln gibt?
Nein, ich weiß es nicht, Dr. Astbury sagt es mir.
Die für Lebensmittelsicherheit zuständige Stelle in England, die Food Standards Agency, erkennt an, dass Menschen, die viele UPFs essen, ein größeres Risiko für Herzkrankheiten und Krebs haben, aber sagt, dass es keine Maßnahmen gegen UPFs ergreifen wird, bis es Beweise dafür gibt, dass sie einen spezifischen Schaden verursachen.
Im vergangenen Jahr hat sich der Wissenschaftliche Beratungsausschuss für Ernährung (SACN) der gleichen Berichte angeschaut und festgestellt, dass es Unsicherheiten um die Qualität der verfügbaren Beweise gab.
Es hatte auch einige Bedenken hinsichtlich der praktischen Anwendung des Nova-Systems in Großbritannien.
Prof. Monteiro sorgt sich seinerseits vor allem um Prozesse mit intensiver Hitze, wie z.B. die Herstellung von Frühstücksflocken und -puffs, die er die natürliche Lebensmittelmatrix degradieren will.
Er weist auf eine kleine Studie, die darauf hindeutet, dass diese Ergebnisse in den Verlust von Nährstoffen und somit lässt uns fühlen sich weniger voll, was bedeutet, dass wir mehr versucht, die Defizite mit zusätzlichen Kalorien.
Es ist auch schwierig, das kriechende Gefühl der Selbstgerechtigkeit zu ignorieren und - flüstern Sie es - Snobismus um UPFs, die Menschen fühlen sich schuldig für das Essen sie.
Dr. Adrian Brown, Spezialist für Ernährungswissenschaftler und Senior Research Fellow am University College London, sagt, dass die Dämonisierung einer Art von Lebensmitteln nicht hilfreich ist, vor allem, wenn, was und wie wir essen ist so ein kompliziertes Thema.
Wir müssen uns der Moralisierung der Nahrung bewusst sein, sagt er.
Leben ein UPF-freies Leben kann teuer sein - und Kochen von Grund auf braucht Zeit, Mühe und Planung.
Ein neuer Bericht der Food Foundation ergab, dass mehr gesunde Lebensmittel doppelt so teuer waren wie weniger gesunde Lebensmittel pro Kalorien, und die ärmsten 20% der britischen Bevölkerung müssten die Hälfte ihres verfügbaren Einkommens für Lebensmittel ausgeben, um die Empfehlungen der Regierung für eine gesunde Ernährung zu erfüllen.
Es würde die wohlhabendsten nur 11% von ihnen kosten.
Ich fragte Prof. Monteiro, ob es überhaupt möglich sei, ohne UPFs zu leben.
Die Frage hier sollte sein: Ist es möglich, den wachsenden Konsum von UPFs zu stoppen?
sagt er.
Meine Antwort ist: Es ist nicht einfach, aber es ist möglich... Viele Experten sagen, das aktuelle Ampelsystem auf Lebensmitteletiketten (die hohe, mittlere und niedrige Zucker-, Fett- und Salzgehalte markieren) ist einfach und hilfreich genug als Leitfaden, wenn Sie einkaufen.
Für den unsicheren Käufer stehen Smartphone-Apps zur Verfügung, wie die Yuka-App, mit der Sie einen Barcode scannen können und einen Zusammenbruch der Gesundheit des Produkts feststellen können.
Und natürlich gibt es den Rat, den Sie bereits kennen – essen Sie mehr Obst, Gemüse, Vollkornprodukte und Bohnen, während Sie auf Fett und zuckerhaltige Snacks zurückschneiden.
Daran festzuhalten bleibt eine gute Idee, ob Wissenschaftler jemals UPFs als schädlich erweisen oder nicht.
BBC InDepth ist das neue Zuhause auf der Website und App für die beste Analyse und Expertise unserer Top-Journalisten.
Unter einer unverwechselbaren neuen Marke bringen wir Ihnen neue Perspektiven, die Annahmen herausfordern, und tiefe Berichterstattung über die größten Probleme, die Ihnen helfen, Sinn für eine komplexe Welt zu machen.
Und wir werden thought-provoking Inhalte aus über BBC Sounds und iPlayer zu zeigen.
Wir beginnen klein, aber denken groß, und wir wollen wissen, was Sie denken - Sie können uns Ihr Feedback senden, indem Sie auf den Button unten klicken.