Les algorithmes des médias sociaux, sous leur forme communément connue, ont maintenant 15 ans.
Ils sont nés avec l'introduction de Facebook de flux d'information classés et personnalisés en 2009 et ont transformé notre façon d'interagir en ligne.
Et comme beaucoup d'adolescents, ils posent un défi aux adultes qui espèrent réduire leurs excès.
Ce n'est pas par manque d'essayer.
Rien que cette année, les gouvernements du monde entier ont tenté de limiter les impacts des contenus nuisibles et de la désinformation sur les médias sociaux – effets amplifiés par les algorithmes.
Au Brésil, les autorités ont brièvement interdit X, anciennement connu sous le nom de Twitter, jusqu'à ce que le site accepte de nommer un représentant légal dans le pays et de bloquer une liste de comptes que les autorités accusées de remettre en question la légitimité du pays lors des dernières élections.
Entre-temps, l'UE a introduit de nouvelles règles menaçant les entreprises de haute technologie 6 % du chiffre d'affaires et les suspend si elles n'empêchent pas l'ingérence électorale sur leurs plateformes.
Au Royaume-Uni, une nouvelle loi sur la sécurité en ligne vise à contraindre les sites de médias sociaux à renforcer la modération du contenu.
Et aux États-Unis, une loi proposée pourrait interdire TikTok si l'application n'est pas vendue par sa société mère chinoise.
Les gouvernements sont accusés de restreindre la liberté d'expression et d'interférer avec les principes de l'internet tels qu'ils sont définis dans ses premiers jours.
Dans un essai de 1996 qui a été réédité par 500 sites Web – le plus proche que vous pourriez obtenir d'aller viral à l'époque – le poète américain et éleveur de bétail John Perry Barlow a fait valoir : « Les gouvernements du monde industriel, vous les géants las de la chair et de l'acier, je viens de Cyberspace, la nouvelle maison de Mind.
Au nom de l'avenir, je vous demande de nous laisser tranquilles.
Vous n'êtes pas les bienvenus parmi nous.
Adam Candeub est professeur de droit et ancien conseiller du président Trump, qui se décrit comme un absolutiste de la liberté d'expression.
Les médias sociaux sont polarisants, c'est fractieux, c'est grossier, ça ne s'élève pas – je pense que c'est une façon terrible d'avoir un discours public, dit-il à la BBC.
Mais l'alternative, que je pense que beaucoup de gouvernements font pression pour, est de faire de lui un instrument de contrôle social et politique et je trouve cela horrible.Le professeur Candeub croit que, à moins qu'il n'y ait un danger clair et présent.La meilleure approche est pour un marché d'idées et d'ouverture vers différents points de vue.
Cette idée d'un marché des idées se nourrit d'une vision des médias sociaux comme offrant des conditions de jeu équitables, permettant à toutes les voix d'être entendues également.
Quand il a repris Twitter (maintenant rebaptisé X) en 2022, Elon Musk a dit qu'il voyait la plate-forme comme une place de ville numérique.
Mais cela ne tient-il pas compte du rôle des algorithmes?
Selon l'avocat américain et professeur d'affaires mondiales de l'Université Yale Asha Rangappa, Musk ignore certaines différences importantes entre la place traditionnelle de la ville et celle en ligne: supprimer toutes les restrictions de contenu sans tenir compte de ces différences nuirait au débat démocratique, plutôt que de l'aider.
Cependant, affirme-t-elle, le problème est que les plateformes de médias sociaux comme Twitter ne sont pas comme une vraie place publique.
Selon Rangappa, les caractéristiques des plateformes de médias sociaux ne permettent pas que la concurrence libre et équitable des idées commence par... la « valeur » d'une idée sur les médias sociaux n'est pas un reflet de son bien, mais est plutôt le produit de l'algorithme de la plate-forme.
À ses débuts, les médias sociaux fonctionnaient comme une sorte de sphère publique numérique, avec des discours qui circulaient librement, et Kai Riemer et Sandra Peter, professeurs à l'Université de Sydney Business School, disent à la BBC.
Cependant, les algorithmes sur les plateformes de médias sociaux ont fondamentalement remodelé la nature de la liberté d'expression, non pas nécessairement en restreignant ce qui peut être dit, mais en déterminant qui peut voir quel contenu, argumentent les professeurs Riemer et Peter, dont la recherche examine pourquoi nous devons repenser la liberté d'expression sur les médias sociaux.
Plutôt que de concurrencer librement des idées sur leurs mérites, les algorithmes amplifient ou suppriment la portée des messages... introduisant une forme sans précédent d'interférence dans le libre échange d'idées qui est souvent négligée. Facebook est l'un des pionniers des algorithmes de recommandation sur les médias sociaux, et avec environ trois milliards d'utilisateurs, son Feed est sans doute l'un des plus grands.
Lorsque la plate-forme a déployé un algorithme de classement basé sur les données des utilisateurs, il y a 15 ans, au lieu de voir les messages dans l'ordre chronologique, les gens ont vu ce que Facebook voulait qu'ils voient.
Déterminé par les interactions sur chaque poste, cela est venu à prioriser les messages sur des sujets controversés, comme ceux qui ont recueilli le plus d'engagement.
Comme les messages litigieux sont plus susceptibles d'être récompensés par des algorithmes, il est possible que les franges de l'opinion politique puissent être surreprésentées sur les médias sociaux.
Plutôt que des forums publics libres et ouverts, les critiques soutiennent que les médias sociaux offrent plutôt un miroir déformé et sensationnel du sentiment public qui exagère la discorde et étouffe l'opinion de la majorité.
Alors que les plateformes de médias sociaux accusent les gouvernements de menacer la liberté d'expression, est-ce le cas que leurs propres algorithmes pourraient également constituer une menace par inadvertance?
Les moteurs de recommandation ne bloquent pas le contenu – ce sont plutôt les lignes directrices communautaires qui restreignent la liberté d'expression, selon la préférence de la plate-forme, de Theo Bertram, l'ancien vice-président de la politique publique de TikTok, raconte à la BBC.
Les moteurs de recommandation font-ils une grande différence à ce que nous voyons?
Oui, absolument.
Mais si vous réussissez ou si vous échouez sur le marché pour l'attention n'est pas la même chose que si vous avez la liberté de parler.
Comme l'a dit Arvind Narayanan, professeur d'informatique à l'Université de Princeton : « Quand nous parlons en ligne – quand nous partageons une pensée, écrivons un essai, publions une photo ou une vidéo – qui nous entendra?
La réponse est déterminée dans une large mesure par des algorithmes.En déterminant le public pour chaque élément de contenu qui a été affiché, plates-formes, jamais la relation directe entre les locuteurs et leur public, argumentent les professeurs Riemer et Peter.
Le discours n'est plus organisé par le haut-parleur et le public, mais par des algorithmes.C'est quelque chose qu'ils prétendent n'est pas reconnu dans les débats actuels sur la liberté d'expression – qui se concentrent sur le côté parlant de la parole.
Et, argumentent-ils, il interfère avec la liberté d'expression de façons inédites.
Notre époque a été étiquetée "la société algorithmique" – une dans laquelle, on pourrait argumenter, les plateformes de médias sociaux et les moteurs de recherche gouvernent la parole de la même manière que les États-nations autrefois.
Cela signifie que des garanties directes de liberté d'expression dans la constitution américaine ne peuvent que vous atteindre jusqu'à présent, selon Jack Balkin de l'Université Yale : « Le premier amendement, tel qu'il est normalement interprété, est tout simplement insuffisant pour protéger la capacité pratique de parler ».
Les professeurs Riemer et Peter conviennent que la loi doit jouer au rattrapage.
Les programmes jouent un rôle beaucoup plus actif dans l'élaboration de la parole que la loi ne le reconnaît actuellement.
Nous devons élargir notre réflexion sur la régulation de la liberté d'expression.
Les débats actuels axés sur la modération du contenu ignorent la question plus profonde de la façon dont les modèles d'affaires des plates-formes les incitent à façonner algorithmiquement la parole.
Je pense que nous ferions bien d'avoir ces algorithmes rendus publics parce que autrement étaient simplement manipulés.
Comme le dit Bertram, la différence entre la place de la ville et les médias sociaux est qu'il y a plusieurs milliards de personnes sur les médias sociaux.
Il y a un droit à la liberté d'expression en ligne, mais pas un droit pour tous d'être entendus sur un pied d'égalité : il faudrait plus d'une vie pour regarder chaque vidéo de TikTok ou lire chaque tweet.
Des modifications modestes aux algorithmes pourraient-elles favoriser des conversations plus inclusives qui ressemblent davantage à celles que nous avons en personne?
De nouvelles plates-formes de microblogging comme Bluesky tentent d'offrir aux utilisateurs le contrôle sur l'algorithme qui affiche le contenu – et de relancer les échéanciers chronologiques de l'ancien, dans la croyance qui offre une expérience qui est moins médiatisée.
Dans le témoignage qu'elle a donné au Sénat en 2021, Frances Haugen, dénonciatrice de Facebook, a déclaré : « Je suis une forte partisane du classement chronologique, ordonnant par le temps... parce que nous ne voulons pas que les ordinateurs décident de ce sur quoi nous nous concentrons, nous devrions avoir des logiciels à l'échelle humaine, ou les humains ont des conversations ensemble, pas des ordinateurs facilitant qui nous pouvons entendre. » Cependant, comme le professeur Narayanan l'a souligné, « Les aliments chromologiques ne sont pas... neutres : ils sont aussi sujets à des effets riches en ressources, à des biais démographiques et à l'imprévisibilité de la viralité.
Il n'y a malheureusement pas de moyen neutre de concevoir des réseaux sociaux.Les plateformes offrent des alternatives aux algorithmes, les personnes sur X pouvant choisir un flux de seulement ceux qu'elles suivent.
Et en filtrant d'énormes quantités de contenu, les moteurs de recommandation fournissent plus de diversité et de découverte que de suivre les gens que nous connaissons déjà, soutient Bertram.
Selon le politologue américain Francis Fukuyama, ni l'autorégulation de la plate-forme, ni les formes de régulation de l'État qui descendent la ligne peuvent résoudre la question de la liberté d'expression en ligne.
Au lieu de cela, il a proposé une troisième voie.
Le middleware pourrait offrir aux utilisateurs de médias sociaux un plus grand contrôle sur ce qu'ils voient, avec des services indépendants fournissant une forme de curation séparée de celle intégrée sur les plateformes.
Plutôt que d'être alimenté du contenu selon les algorithmes internes des plates-formes, un écosystème compétitif de fournisseurs de middleware... pourrait filtrer le contenu de la plate-forme selon les préférences individuelles de l'utilisateur, -écrit Fukuyama.
Le middleware restaurerait cette liberté de choix pour les utilisateurs individuels, dont l'agence retournerait l'Internet au type de système multiplateforme diversifié qu'elle aspirait à être de retour dans les années 1990.En l'absence de cela, il pourrait y avoir des moyens d'améliorer actuellement notre sens de l'agence lors de l'interaction avec les algorithmes.
Les utilisateurs réguliers de TikTok sont souvent très délibérés au sujet de l'algorithme – lui donnant des signaux pour encourager ou décourager le moteur de recommandation le long des avenues de la nouvelle découverte, dit Bertram.
Ils se voient comme le conservateur de l'algorithme.
Je pense que c'est une façon utile de penser au défi – non pas si nous avons besoin d'éteindre les algorithmes, mais comment nous assurer que les utilisateurs ont l'agence, le contrôle et le choix pour que les algorithmes travaillent pour eux.
Et les algorithmes pourraient ne pas faire ce que nous leur demandons – une enquête de la BBC a constaté que, quand un jeune homme a essayé d'utiliser des outils sur Instagram et TikTok pour dire qu'il n'était pas intéressé par des contenus violents ou misogynes, il a continué à être recommandé.
Malgré cela, il y a des signes qu'à mesure que les algorithmes des médias sociaux avancent vers la maturité, leur avenir ne pourrait pas être entre les mains des grandes technologies, ni des politiciens, mais avec les gens.
Selon une enquête récente de la société de recherche de marché Gartner, seulement 28% des Américains disent qu'ils aiment documenter leur vie en ligne publique, en baisse par rapport à 40% en 2020.
Les gens deviennent plutôt plus à l'aise dans les conversations en groupe avec des amis et des parents de confiance; les espaces avec plus de responsabilité et moins de récompenses pour les chocs et les provocations.
Meta dit que le nombre de photos envoyées dans les messages directs dépasse maintenant ceux partagés pour tous à voir.
Tout comme Barlow, dans son essai de 1996, a dit aux gouvernements qu'ils n'étaient pas les bienvenus dans Cyberspace, certains utilisateurs en ligne pourraient avoir un message similaire à donner aux algorithmes des médias sociaux.
Pour l'instant, il reste des visions concurrentes sur ce qu'il faut faire avec Internet wayward adolescent.
BBC InDepth est la nouvelle maison sur le site et l'application pour la meilleure analyse et l'expertise de nos meilleurs journalistes.
Sous une nouvelle marque distinctive, nous vous apporterons de nouvelles perspectives qui remettent en question les hypothèses, et des rapports profonds sur les plus grands enjeux pour vous aider à comprendre un monde complexe.
Et nous allons montrer des contenus stimulant la pensée de partout BBC Sounds et iPlayer aussi.
Nous commençons petit mais pensant grand, et nous voulons savoir ce que vous pensez - vous pouvez nous envoyer vos commentaires en cliquant sur le bouton ci-dessous.