Existem dois universos paralelos na história de Lucy Letby.
Um pode ser testemunhado todos os dias em Liverpool no inquérito público sobre seu caso.
Aqui, a questão da culpa de Letby está resolvida.
A questão para o juiz é por que Letby foi capaz de prejudicar os bebês por tanto tempo.
No outro universo, as dúvidas sobre as evidências usadas para condená-la têm sido crescentes.
Os principais estatísticos e especialistas médicos estão argumentando que Letby pode ser vítima de um aborto da justiça.
É um estado surreal de coisas: um sistema legal que decidiu que Letby é um serial killer - e um debate fora que questiona sua culpa.
Como jornalistas, cobrimos o caso Lucy Letby há anos - através de dois julgamentos, um processo de apelação, uma investigação pública em andamento e a crescente controvérsia sobre sua condenação.
Nós escrevemos um livro juntos e fizemos dois filmes Panorama sobre o caso - o mais recente dos quais vai ao ar na segunda-feira com novas informações, e ouve de ambos os principais críticos e os especialistas em acusação agora sob fogo.
Letby é oficialmente o mais prolífico assassino de crianças dos tempos modernos - condenado por assassinar sete bebês e tentar assassinar outros sete.
No entanto, seu caso divide a opinião.
Se alguém realmente a visse prejudicando um bebê na unidade neonatal do Hospital Condessa de Chester, o caso poderia ter sido mais direto, mas ninguém o fez.
Também não havia nenhuma evidência incriminatória de CCTV ou DNA.
A evidência contra ela era circunstancial.
Um dos documentos que desempenhou um papel fundamental em seu julgamento foi uma grade, listando os incidentes no caso com Xs para mostrar quais membros da equipe estavam de plantão.
Letby foi a única enfermeira de plantão para todos eles.
Mas a rede atraiu desprezo dos estatísticos.
Eles argumentam que não sabemos como os “eventos suspeitos” listados na grade foram selecionados ou quais incidentes foram excluídos, então por conta própria a grade é pouco mais do que uma acrobacia visual.
O júri também ouviu que houve dois incidentes suspeitos quando Letby não estava no trabalho - nenhum dos quais foi incluído na grade.
Mas será que a rede é realmente o problema?
Se houvesse provas médicas indiscutíveis de que 24 crimes haviam sido cometidos, então certamente o fato de Lucy Letby estar presente cada vez seria condenável.
E aí reside a questão-chave do caso Letby: quão convincente é a evidência médica de que as mortes e colapsos de bebês foram definitivamente crimes, em vez de eventos que ocorrem naturalmente?
A evidência mais controversa dizia respeito às alegações de que Letby assassinou bebês injetando ar em seu sangue.
Isso causaria uma embolia do ar - um bloqueio causado por uma bolha de ar na circulação sanguínea.
Para fazer isso, Letby teria que ter tomado uma seringa e injetado o ar nas linhas intravenosas dos bebês.
Estes são normalmente usados para administrar fluidos, drogas e nutrição a recém-nascidos doentes ou prematuros.
As seringas nos hospitais são jogadas fora e incineradas depois de terem sido usadas.
Como uma arma de assassinato, eles são praticamente indetectáveis.
O problema é que ninguém viu Letby fazendo isso.
A alegação baseou-se, em vez disso, em uma “checklist” de observações de alguns dos bebês que morreram ou entraram em colapso enquanto Letby estava por perto.
De acordo com a acusação, os bebês se deterioraram de repente e inesperadamente.
O médico pediatra Dr. Dewi Evans foi a principal testemunha especialista em medicina.
Ele nos disse: “Os bebês não caem mortos de repente”. Muitos exibiram estranhas descolorações na pele que os médicos da unidade não tinham visto antes.
Alguns bebês gritavam.
Os bebês também não conseguiram responder à ressuscitação como os médicos esperavam.
Raios-X pós-mortem revelaram ar nos vasos sanguíneos de alguns.
De acordo com a acusação, essa lista de verificação era uma maneira segura de identificar a embolia aérea.
Mas quão robusto era?
A pesquisa sobre embolia aérea em bebês é muito limitada - algo que os próprios especialistas da promotoria prontamente admitiram.
Um dos estudos mais abrangentes foi um trabalho de pesquisa de 1989 por dois acadêmicos canadenses.
A conta no papel parecia apoiar o caso da acusação - particularmente suas referências às mudanças de cor da pele associadas à embolia do ar.
Mas o número de casos no estudo foi limitado - apenas 53 - e as circunstâncias dos bebês descritos no artigo diferiram em alguns aspectos daqueles no caso Letby.
Lucy Letby: A repórter Judith Moritz, que cobriu o caso desde o início, investiga as questões levantadas sobre a condenação de Lucy Letby.
Assista na BBC iPlayer a partir das 06:00 da segunda-feira 21 outubro - ou na BBC One às 20:00 (20:30 no País de Gales e Irlanda do Norte).
Um dos autores do artigo, Dr. Shoo Lee, mais tarde apareceu como testemunha em defesa de Letby, durante sua tentativa mal sucedida de apelar de suas convicções em abril de 2024.
Ele disse que nenhuma das descolorações da pele vistas nos bebês no caso Letby eram prova de embolia do ar.
Os advogados da promotoria discordaram.
Eles também salientaram que a descoloração da pele era apenas um item em sua lista de verificação de embolia do ar e que eles nunca haviam argumentado que uma forma particular de descoloração da pele era, por si só, prova de embolia do ar.
Vários especialistas criticaram publicamente a teoria da embolia aérea da acusação, embora quase ninguém tenha visto todas as evidências médicas.
Um especialista que tem é o homem que aconselhou a defesa de Letbys durante seu julgamento original de dez meses: o neonatologista aposentado consultor Dr. Mike Hall.
O Dr. Hall realmente não deu provas no tribunal, mas ele nos disse que, em sua opinião, não havia provas de que o ar visto nos raios-X dos bebês chegou lá enquanto eles estavam vivos.
Estes são os tipos de disputas de especialistas que agora se desenrolam sobre as evidências médicas no caso Letby - e alguns deles se tornaram pessoais.
O Dr. Hall acredita que houve falhas significativas na evidência médica da acusação.
Ele também acredita que os especialistas em acusação exageraram o quão estáveis os bebês eram antes de entrarem em colapso e morrerem.
“Phrases como o bebê foram realmente, muito bem, foram dadas pelas testemunhas especialistas em acusação em várias ocasiões para vários dos bebês”, disse Hall.
“E era minha opinião e é minha opinião que eles não estavam muito, muito bem, eles tinham sinais de doença significativa.
“Eu acho que o que os especialistas em acusação disseram foi enganoso para o júri.
Isso não é o mesmo que dizer que eles deliberadamente enganaram o júri.” É uma alegação de que ambos os principais especialistas em acusação rejeitam enfaticamente.
O Dr. Dewi Evans nos disse: “Essas sugestões são completamente falhas e indicam que as pessoas que as fazem não viram a evidência clínica ou que não sabem o que constitui o bem-estar em um bebê prematuro”. A pediatra consultora Dr. Sandie Bohin, a promotora de outro especialista principal, que está falando sobre a controvérsia em torno do caso pela primeira vez, disse: “Eu dei provas sob juramento 16 vezes.
“Foi minha opinião e continua sendo minha opinião que esses bebês eram estáveis antes do colapso, então não posso concordar com as pessoas que sugeriram que eu deturpava a estabilidade dos bebês e que enganei o júri.
“Eu acho que é uma sugestão ultrajante.” É uma indicação da toxicidade e intensa divisão de opinião no caso Letby - mesmo entre os especialistas.
Uma pergunta óbvia é por que o Dr. Hall não testemunhou no tribunal.
Ele claramente discordou dos especialistas em acusação, e o fato de que ele não deu provas significava que Letby não tinha testemunhas médicas especialistas em sua defesa.
Isso levou alguns a argumentar que ela não teve um julgamento justo.
Perguntamos ao Dr. Hall se ele estava disposto a testemunhar e ele disse que sim.
Ele nos disse que estava esperando dar provas e que foi informado da decisão de não chamá-lo “no último minuto” – uma decisão que o deixou “em desacordo” com a equipe de defesa de Letby.
Hall nos disse que estava tão preocupado que até pensou em escrever ao juiz para dizer que acreditava que o júri não tinha ouvido toda a verdade.
Mas a decisão final de não chamar o Dr. Hall como testemunha veio da própria Letby – um ponto que o Dr. Hall reconhece.
Por que ela não ligou para ele?
É uma das muitas perguntas que só ela pode responder.
Letby foi condenado por usar uma variedade de métodos para prejudicar e assassinar bebês - injetar ar em seus estômagos, alimentá-los com leite, desalojar tubos de respiração e infligir trauma.
Tal como acontece com as alegações de embolia aérea, a acusação contou fortemente com as opiniões de especialistas para fazer o seu caso.
Mas havia uma parte do argumento da acusação que parecia basear-se em algo mais do que a opinião individual de especialistas: a evidência da insulina.
Testes laboratoriais indicaram que dois bebês haviam sido envenenados.
O princípio básico envolvido no teste foi bastante simples.
Quando o corpo produz insulina, também produz outra substância chamada péptido C, de modo que o péptido C é um marcador confiável de insulina produzida naturalmente.
Embora o peptídeo C seja produzido pelo corpo na mesma taxa que a insulina, ele limpa muito mais lentamente.
Então, você normalmente esperaria ver de cinco a 10 vezes mais péptido C do que a insulina, se a insulina for natural.
Onde você encontra altos níveis de insulina, mas baixos níveis de peptídeo C, há apenas uma conclusão óbvia: a insulina não é natural e, em vez disso, foi administrada de fora.
Isso é o que os investigadores encontraram em dois dos bebês no caso Letby.
Um tinha níveis extremamente altos de insulina no sangue e um nível de peptídeo C que era tão baixo que não era mensurável.
O segundo bebê tinha um nível de insulina mais de quatro vezes maior do que o nível de peptídeo C, indicando novamente que não havia sido produzido naturalmente.
A condição médica dos bebês também se encaixava nos resultados do laboratório.
Em ambos os casos, os níveis de açúcar no sangue dos bebês tinham caído, que é o que você esperaria ver com intoxicação por insulina.
E enquanto ninguém viu Letby envenenando qualquer um dos dois bebês, ela estava lá quando eles começaram a experimentar sintomas.
De todas as alegações no caso, esta parecia a mais sólida.
No tribunal, a própria Letby aceitou a evidência científica de que os bebês tinham recebido quantidades perigosas de insulina.
Ela acabou de negar ser responsável.
Seus advogados foram mais cautelosos.
Eles não aceitaram a evidência de insulina, mas também não disseram que estava incorreta.
Para a acusação, a evidência de insulina foi fundamental para todo o caso.
Parecia provar que alguém na unidade neonatal do Hospital Condessa de Chester era um envenenador.
Se os jurados pudessem ser persuadidos sobre este ponto, não seria tão difícil para eles concluir que Letby era o culpado.
E assim fizeram.
De todas as alegações no caso, o júri devolveu veredictos unânimes de culpa em apenas três - e dois desses foram os casos de insulina.
No entanto, desde então, os céticos questionaram se o teste de laboratório usado para medir a insulina e o peptídeo C no caso Letby era tão robusto quanto a acusação havia afirmado.
É chamado de teste de imunoensaio e funciona usando anticorpos para detectar e medir substâncias.
Críticos argumentam que há circunstâncias em que o teste pode confundir outra substância com insulina.
Chama-se interferência e pode resultar em um falso positivo.
Os críticos dizem que a única maneira de ter certeza de que a substância que está sendo medida é de fato a insulina é usar um método mais preciso de análise - como a espectrometria de massa.
Passamos meses examinando esse argumento.
Nossa conclusão, tendo falado com os principais especialistas de todos os lados deste debate, é que, embora o método do imunoensaio não seja perfeito, geralmente é preciso e as circunstâncias em que a interferência pode ocorrer são extremamente improváveis no contexto dos bebês no caso Letby.
É ainda mais improvável que dois testes de laboratório realizados dentro de meses um do outro estejam errados.
No Panorama desta semana, revelamos novas evidências sobre as alegações de insulina e a questão de saber se Lucy Letby realmente envenenou bebês.
Um desafio duradouro no caso Letby - e relatar sobre ele - é a dificuldade de ver o quadro geral.
Partes individuais das evidências podem, e continuarão a ser, criticadas.
Mas não é possível chegar a uma visão sobre o caso sem levar em conta todas as evidências - e parte disso vai além das opiniões dos especialistas médicos.
O tempo de Letby na caixa de testemunhas foi revelador para aqueles que estavam lá.
Durante seu julgamento original, ela passou 14 dias sendo questionada.
Vários observadores notaram que ela parecia indiferente e indiferente.
s vezes, ela se contorcia e parecia amarrar-se em nós.
Ela alegou que não conseguia se lembrar de coisas - como a morte de um bebê que ela havia enviado mensagens de texto para colegas ou pesquisando repetidamente os pais de bebês mortos on-line.
Há outros detalhes, não incluídos nos ensaios de Letby, que também são desafiadores para os céticos.
Um total de 13 bebês morreram na unidade neonatal entre junho de 2015 e junho de 2016.
Letby estava de plantão para 12 deles.
E, no entanto, ninguém realmente a viu machucar um bebê.
Nas últimas semanas, vários colegas de Letby deram provas ao Thirlwall Inquiry dizendo que desde então vieram a perceber sua culpa.
No entanto, quando os consultores começaram a suspeitar dela em 2016, muitos de seus colegas de enfermagem permaneceram ferozmente leais – e permaneceram leais mesmo após sua remoção da unidade neonatal em julho de 2016.
Não é difícil entender o porquê.
Não há nada óbvio no passado de Letby que a aponte para se tornar uma assassina.
Seus pais parecem tê-la adorado, e seus grupos de amizade em Hereford - e mais tarde em Chester - foram felizes e solidários.
Seus amigos mais próximos em Hereford continuam convencidos de que ela é inocente.
Depois, há o protesto contínuo da inocência de Letby.
Em julho de 2024, ela foi condenada por uma nova acusação de tentativa de assassinato.
Depois de ouvir o veredicto, antes de ser levada para as celas, ela se virou para o juiz com as palmas estendidas e disse: “Eu sou inocente”. Letby agora tem um novo advogado, Mark McDonald, que planeja levar seu caso para a Comissão de Revisão de Casos Criminais (CCRC).
Suas tentativas de apelar contra suas convicções até agora falharam.
McDonald nos diz que reuniu os melhores especialistas do mundo para revisar as evidências médicas e científicas da acusação.
Ele diz que o caso da promotoria era falho e está confiante de que sua equipe de especialistas lhe dará os argumentos necessários para desafiar suas convicções.
Mas o processo CCRC pode levar anos.
Enquanto isso, as batalhas sobre as evidências continuarão.
Isso significa mais desgosto para as famílias dos bebês, que dizem achar o questionamento contínuo das convicções de Lucy Letby “grosseiramente ofensivas e angustiantes”.