Mesmo quando Covid bateu, o governo e seus funcionários de saúde foram otimistas em sua confiança sobre sua capacidade de lidar.
A Dra. Jenny Harries, então vice-diretora médica da Inglaterra, saudou o Reino Unido como um “exemplo internacional” em sua preparação em uma das primeiras conferências de imprensa da TV.
Ela não foi a única que pensou assim – afinal, apenas um ano antes da pandemia, uma revisão do governo elogiou nossas “capacidades líderes mundiais”.
Mas tal crença, disse a Baronesa Hallett ao expor o primeiro de seus relatórios da Covid, foi “perigosamente equivocada”.
O Reino Unido tinha, de fato, preparado para a pandemia errada.
Como isso aconteceu?
Ao longo de 217 páginas e mais de 80.000 palavras, a Baronesa Hallett apresentou uma crítica detalhada e condenatória de como uma década de excesso de confiança, oportunidades desperdiçadas e pensamento confuso deixou o sono do Reino Unido em uma pandemia que passou a reivindicar mais de 200.000 vidas e causar danos duradouros à economia e à sociedade.
A causa inicial disso pode ser rastreada até 2009 e a pandemia de gripe suína.
Foi outro vírus que rapidamente varreu o globo, mas acabou por ser leve, em parte porque as pessoas mais velhas pareciam ter alguma imunidade por causa da exposição anterior a uma cepa semelhante.
O relatório da Baronesa Hallett disse que “levou” o Reino Unido a uma falsa sensação de segurança.
Dois anos mais tarde, um novo plano pandêmico foi produzido.
Essa estratégia não se baseava na tentativa de suprimir fortemente o vírus pandêmico - em vez disso, tratava-se de mitigar sua disseminação inevitável na crença de que os impactos seriam leves.
Como a estratégia se baseava na gripe, havia esperança de que as vacinas pudessem ser rapidamente implantadas e, enquanto isso, os medicamentos antivirais poderiam ser usados para diminuir a gravidade da doença.
Mas Covid não era gripe – e certamente não era uma gripe leve.
Os nove anos de 2011 até o início da pandemia de Covid também estão repletos de oportunidades perdidas.
O Reino Unido não aprendeu com países do leste asiático como Taiwan, Coréia do Sul e Cingapura.
Eles usaram sua experiência de outros surtos de coronavírus, de Mers (síndrome respiratória do Oriente Médio) e Sars (síndrome respiratória aguda grave), para colocar em prática planos para escalar rapidamente os sistemas de teste e rastreamento e introduzir processos de quarentena.
Medidas de controle de fronteiras, incluindo restrições de viagem e testes, também podem ser implantadas.
Em contraste, o Reino Unido abandonou os testes comunitários na primavera de 2020, assim como Covid estava decolando.
Em sua evidência para este módulo, Jeremy Hunt, que foi secretário de saúde de 2012 a 2018, chegou ao ponto de dizer que, se tivéssemos aprendido com o exterior, poderíamos até ter evitado o primeiro bloqueio.
Mas não é como se não houvesse nenhuma tentativa de aprender lições.
Na década de 2010, vários eventos de treinamento foram realizados, simulando surtos de gripe e coronavírus, para testar a preparação do Reino Unido.
Um evento em 2016 chamado Exercício Cygnus identificou lacunas preocupantemente grandes na resposta e os planos foram colocados em prática para atualizá-los até 2018.
Mas isso não aconteceu, e em junho de 2020 apenas oito das 22 recomendações feitas após esse exercício foram concluídas.
Uma das razões que o relatório cita para essa falta de ação foram as demandas concorrentes da Operação Yellowhammer, o plano de contingência do governo do Reino Unido para um Brexit sem acordo.
Mas a inércia do Reino Unido não pode ser atribuída apenas ao Brexit.
O argumento oposto apresentado pelo último governo é que o Brexit deixou o Reino Unido mais ágil em outros aspectos, como o armazenamento de medicamentos e a implantação de vacinas.
A forma como o sistema de planejamento pandêmico foi criado também foi um fator.
A Baronesa Hallett descreve um sistema labiríntico de comitês, parcerias e conselhos que tinham a responsabilidade pelo planejamento civil de emergência.
Devolução, o que significa que a política de saúde é responsabilidade de cada nação, também assuntos complicados.
Um diagrama na página 19 do relatório ilustra o problema mais do que as palavras podem fazer.
Para ilustrar a complexidade das estruturas em vigor, o relatório inclui um diagrama de espaguete mostrando as diferentes placas e corpos responsáveis por pandemias.
Existem mais de 60 com várias linhas de comando.
Isso significava que não havia um único corpo que fosse, em última análise, responsável.
Mas não foram apenas os políticos e o sistema que contribuíram para os erros.
Os cientistas - tantas vezes elogiados no início da pandemia - também têm um caso a responder, o relatório da Baronesa Hallett deixa claro.
Ela disse que eles haviam se infectado com o pensamento de grupo – ninguém estava desafiando a ortodoxia.
O conselho foi muito estreitamente focado, com pouca consideração dada aos impactos socioeconômicos das ações recomendadas.
Ele disse que os ministros não fizeram o suficiente para desafiar o que lhes estava sendo dito e não havia liberdade ou autonomia suficientes na forma como os vários grupos consultivos foram criados para vozes dissidentes serem ouvidas.
Essa estreiteza de pensamento e ação também prevaleceu na Saúde Pública da Inglaterra, o órgão responsável pela proteção à saúde no início da pandemia.
Seu presidente-executivo, Duncan Selbie, disse ao inquérito que nunca havia planejado ou pressionado o governo a ter um sistema para testes em massa.
É por isso que a Baronesa Hallett concluiu que funcionários, especialistas e ministros tiveram que assumir a responsabilidade pelo que deu errado.