Eles são o béte noire de muitos nutricionistas - alimentos produzidos em massa, mas ainda mais, como nuggets de frango, lanches embalados, bebidas efervescentes, sorvete ou mesmo pão integral fatiado.
Os chamados alimentos ultraprocessados (UPF) são responsáveis por 56% das calorias consumidas em todo o Reino Unido, e esse número é maior para crianças e pessoas que vivem em áreas mais pobres.
Os UPFs são definidos por quantos processos industriais eles passaram e pelo número de ingredientes - muitas vezes não pronunciáveis - em suas embalagens.
A maioria é rica em gordura, açúcar ou sal; muitos você chamaria de fast food.
O que os une é sua aparência e sabor sintéticos, o que os tornou um alvo para alguns defensores da vida limpa.
Há um crescente corpo de evidências de que esses alimentos não são bons para nós.
Mas os especialistas não podem concordar como exatamente eles nos afetam ou por que, e não está claro que a ciência vai nos dar uma resposta a qualquer momento em breve.
Embora pesquisas recentes mostrem que muitos problemas de saúde generalizados, incluindo cânceres, doenças cardíacas, obesidade e depressão, estão ligados aos UPFs, ainda não há provas de que eles sejam causados por eles.
Por exemplo, uma recente reunião da Sociedade Americana de Nutrição em Chicago foi apresentada com um estudo observacional de mais de 500.000 pessoas nos EUA.
Descobriu-se que aqueles que comiam mais UPFs tinham uma chance cerca de 10% maior de morrer cedo, mesmo levando em conta seu índice de massa corporal e qualidade geral da dieta.
Nos últimos anos, muitos outros estudos observacionais mostraram uma ligação semelhante - mas isso não é o mesmo que provar que a forma como os alimentos são processados causa problemas de saúde ou determinar qual aspecto desses processos pode ser o culpado.
Então, como podemos chegar à verdade sobre alimentos ultraprocessados?
O tipo de estudo necessário para provar definitivamente que os UPFs causam problemas de saúde seria extremamente complexo, sugere o Dr. Nerys Astbury, pesquisador sênior em dieta e obesidade na Universidade de Oxford.
Seria necessário comparar um grande número de pessoas em duas dietas – uma alta em UPFs e uma baixa em UPFs, mas corresponde exatamente ao conteúdo de calorias e macronutrientes.
Isso seria diabolicamente difícil de realmente fazer.
Os participantes precisariam ser mantidos sob bloqueio e chave para que sua ingestão de alimentos pudesse ser rigidamente gerenciada.
O estudo também precisaria inscrever pessoas com dietas semelhantes como ponto de partida.
Seria extremamente desafiador logisticamente.
E para contrariar a possibilidade de que as pessoas que comem menos UPFs possam apenas ter estilos de vida mais saudáveis, como fazer mais exercícios ou dormir mais, os participantes dos grupos precisariam ter hábitos muito semelhantes.
“Seria uma pesquisa cara, mas você poderia ver mudanças nas dietas relativamente rapidamente”, diz o Dr. Astbury.
O financiamento para esse tipo de pesquisa também pode ser difícil de encontrar.
Pode haver acusações de conflitos de interesse, uma vez que os pesquisadores motivados a executar este tipo de testes podem ter uma ideia do que eles querem que as conclusões sejam antes de começarem.
Esses testes não poderiam durar muito tempo, de qualquer maneira - muitos participantes provavelmente desistiriam.
Seria impraticável dizer a centenas de pessoas para manter uma dieta rigorosa por mais de algumas semanas.
E o que esses ensaios hipotéticos poderiam realmente provar, afinal?
Duane Mellor, líder em nutrição e medicina baseada em evidências na Aston University, diz que os cientistas da nutrição não podem provar que alimentos específicos são bons ou ruins ou que efeito eles têm sobre um indivíduo.
Eles só podem mostrar benefícios ou riscos potenciais.
“Os dados não mostram mais ou menos”, diz ele.
Afirmações em contrário são “ciência pobre”, diz ele.
Outra opção seria olhar para o efeito de aditivos alimentares comuns presentes em UPFs em um modelo de laboratório do intestino humano - que é algo que os cientistas estão ocupados fazendo.
Há um problema mais amplo, no entanto - a quantidade de confusão em torno do que realmente conta como UPFs.
Geralmente, eles incluem mais de cinco ingredientes, poucos dos quais você encontraria em um armário de cozinha típico.
Em vez disso, eles são tipicamente feitos de ingredientes baratos, como amidos modificados, açúcares, óleos, gorduras e isolados de proteínas.
Então, para torná-los mais atraentes para os paladares e olhos, intensificadores de sabor, cores, emulsionantes, adoçantes e agentes de vidro são adicionados.
Eles vão desde os óbvios (cereais de café da manhã sugar, bebidas efervescentes, fatias de queijo americano) até os talvez mais inesperados (humous supermercado, iogurtes com baixo teor de gordura, algumas mueslis).
E isso levanta as questões: quão útil é um rótulo que coloca barras de chocolate na mesma liga que o tofu?
Alguns UPFs poderiam nos afetar de forma diferente dos outros?
Para saber mais, a BBC News conversou com o professor brasileiro que criou o termo “alimento ultraprocessado” em 2010.
Carlos Monteiro também desenvolveu o sistema de classificação Nova, que varia de “alimentos integrais” (como legumes e legumes) em uma extremidade do espectro, através de “ingredientes culinários processados” (como manteiga) e depois “alimentos processados” (coisas como atum enlatado e nozes salgadas) até UPFs.
O sistema foi desenvolvido depois que a obesidade no Brasil continuou a aumentar à medida que o consumo de açúcar caiu, e o professor Monteiro se perguntou por quê.
Ele acredita que nossa saúde é influenciada não apenas pelo conteúdo de nutrientes dos alimentos que comemos, mas também pelos processos industriais usados para fazê-lo e preservá-lo.
Ele diz que não esperava a grande atenção atual sobre os UPFs, mas afirma que “está contribuindo para uma mudança de paradigma na ciência da nutrição”.
No entanto, muitos nutricionistas dizem que o medo dos UPFs está superaquecido.
Gunter Kuhnle, professor de nutrição e ciência alimentar da Universidade de Reading, diz que o conceito é “vaga” e a mensagem que ele envia é “negativa”, fazendo com que as pessoas se sintam confusas e com medo de comida.
É verdade que, atualmente, não há evidências concretas de que a maneira como os alimentos são processados prejudique nossa saúde.
O processamento é algo que fazemos todos os dias - cortar, ferver e congelar são todos processos, e essas coisas não são prejudiciais.
E quando os alimentos são processados em escala pelos fabricantes, ajuda a garantir que os alimentos sejam seguros, preservados por mais tempo e que os resíduos sejam reduzidos.
Tome os dedos congelados de peixe como exemplo.
Eles usam pedaços de peixe que sobram, fornecem às crianças alguns alimentos saudáveis e economizam tempo aos pais - mas ainda contam como UPFs.
E os produtos de substituição de carne, como o Quorn?
Concedido, eles não se parecem com o ingrediente original a partir do qual são feitos (e, portanto, se enquadram na definição Nova de UPFs), mas eles são vistos como saudáveis e nutritivos.
“Se você fizer um bolo ou brownie em casa e compará-lo com um que já vem em um pacote que tem intensificadores de sabor, eu acho que há alguma diferença entre esses dois alimentos?
Não, não sei,” diz o Dr. Astbury.
O órgão responsável pela segurança alimentar na Inglaterra, a Food Standards Agency, reconhece relatos de que as pessoas que comem um monte de UPFs têm um maior risco de doença cardíaca e câncer, mas diz que não vai tomar nenhuma ação sobre UPFs até que haja evidências deles causando um dano específico.
No ano passado, o Comitê Consultivo Científico do governo sobre Nutrição (SACN) analisou os mesmos relatórios e concluiu que havia “incertezas em torno da qualidade das evidências disponíveis”.
Também tinha algumas preocupações em torno da aplicação prática do sistema Nova no Reino Unido.
Por sua parte, o Prof Monteiro está mais preocupado com processos envolvendo calor intenso, como a fabricação de flocos e puffs de cereais matinais, que ele afirma “degradar a matriz alimentar natural”.
Ele aponta para um pequeno estudo sugerindo que isso resulta em perda de nutrientes e, portanto, nos deixa menos cheios, o que significa que estamos mais tentados a compensar o déficit com calorias extras.
Também é difícil ignorar a sensação arrepiante de auto-justiça e – sussurre-o – esnobismo em torno de UPFs, o que pode fazer com que as pessoas se sintam culpadas por comê-los.
Adrian Brown, nutricionista especialista e pesquisador sênior da University College London, diz que demonizar um tipo de alimento não é útil, especialmente quando o que e como comemos é uma questão tão complicada.
“Temos que estar atentos à moralização dos alimentos”, diz ele.
Viver uma vida livre de UPF pode ser caro - e cozinhar refeições do zero leva tempo, esforço e planejamento.
Um relatório recente da Food Foundation descobriu que os alimentos mais saudáveis eram duas vezes mais caros que os alimentos menos saudáveis por caloria, e os 20% mais pobres da população do Reino Unido precisariam gastar metade de sua renda disponível em alimentos para atender às recomendações de dieta saudável do governo.
Isso custaria aos mais ricos apenas 11% deles.
Perguntei ao Prof. Monteiro se é possível viver sem UPFs.
“A questão aqui deveria ser: é viável parar o crescente consumo de UPFs?
Ele diz.
“Minha resposta é: não é fácil, mas é possível.” Muitos especialistas dizem que o atual sistema de semáforo nos rótulos dos alimentos (que sinaliza altos, médios e baixos níveis de açúcar, gordura e sal) é simples e útil o suficiente como guia quando você está comprando.
Existem aplicativos de smartphone agora disponíveis para o comprador incerto, como o aplicativo Yuka, com o qual você pode digitalizar um código de barras e obter uma descrição de quão saudável o produto é.
E, claro, há o conselho que você já conhece – coma mais frutas, legumes, cereais integrais e feijão, enquanto reduza os lanches gordurosos e açucarados.
Aderir a isso continua sendo uma boa ideia, se os cientistas provam ou não que os UPFs são prejudiciais.
BBC InDepth é a nova casa no site e aplicativo para a melhor análise e experiência de nossos principais jornalistas.
Sob uma nova marca distinta, apresentaremos novas perspectivas que desafiam suposições e relatórios profundos sobre os maiores problemas para ajudá-lo a entender um mundo complexo.
E vamos mostrar conteúdo instigante de toda a BBC Sounds e iPlayer também.
Estamos começando pequeno, mas pensando grande, e queremos saber o que você pensa - você pode nos enviar seu feedback clicando no botão abaixo.