TikTok argumentó en la corte el lunes que una ley de EE.UU. - que la vería prohibida a menos que sea vendida por ByteDance - tendría un impacto “agujero” en la libertad de expresión de sus usuarios estadounidenses.
La ley fue motivada por la preocupación de que los datos de los usuarios estadounidenses son vulnerables a la explotación por parte del gobierno de China.
TikTok y ByteDance han negado repetidamente los vínculos con las autoridades chinas.
Las empresas demandaron para bloquear la legislación a principios de mayo, llamándola inconstitucional y una prohibición efectiva del discurso de sus 170 millones de usuarios estadounidenses.
Un panel de tres jueces escuchó sus argumentos en un tribunal de apelaciones en Washington DC el lunes.
Esta ley impone una prohibición extraordinaria del discurso basada en riesgos futuros indeterminados, dijeron al tribunal el abogado de TikTok y ByteDances, Andrew Pincus.
Las preocupaciones en torno a China surgieron temprano, y el Sr. Pincus declaró que la empresa no es propiedad del país.
El propietario de TikTok es ByteDance Limited, una sociedad de cartera de las Islas Caimán”, dijo.
Pero el juez Sri Srinivasan respondió que la firma estaba sujeta al control chino.
El Sr. Pincus dijo que el Gobierno de los Estados Unidos no alega que se haya producido ninguna infracción, y que la empresa estaba siendo castigada por la sugerencia de que podría haber problemas en el futuro.
Pero fue desafiado por su argumento de que la ley sería una prohibición sin precedentes para un solo orador - y su afirmación de que sería inviable desinvertir el brazo estadounidense de la empresa.
El juez Ginsberg argumentó que la ley es una barrera absoluta en el acuerdo actual de control de la empresa, no de la propia empresa.
También dijo que se dirigía a un grupo de empresas controladas por un supuesto adversario extranjero, en lugar de sólo TikTok.
Jeffrey Fisher, representante de creadores preocupados por la ley, dijo que podría impedir su derecho constitucional a trabajar con el editor y editor de su elección, como TikTok bajo su actual propiedad.
TikTok creador Tiffany Cianci, que no está entre los creadores involucrados en la demanda, estaba transmitiendo en vivo fuera de la audiencia para actualizar a los espectadores en los procedimientos.
Le dijo a la BBC que 65.000 personas sintonizaron su TikTok Live.
El pueblo estadounidense se preocupa por este tema, dijo.
Están sintonizando porque están preocupados por perder algo.
La Sra. Cianci añade que las plataformas utilizadas por los políticos en el período previo a las elecciones presidenciales de 2024 se sintieron hipócritas y le hicieron dudar de las preocupaciones de seguridad en el centro de la controvertida ley.
Si fuera peligroso, no estarían allí, dijo.
El abogado del Departamento de Justicia Daniel Tenny argumentó en contra de la defensa de TikToks que el código detrás de su plataforma está basado en los Estados Unidos.
Realmente no hay ninguna disputa aquí que el motor de recomendación se mantiene, desarrollado, y escrito por ByteDance en lugar de TikTok EE.UU., dijo.
No es expresión de los estadounidenses en Estados Unidos - es expresión de los ingenieros chinos en China.
El Sr. Fisher había reclamado puestos en la plataforma en los EE.UU. eran discurso estadounidense que fue a lo sumo comisariado por una empresa extranjera.
Además de las preocupaciones de los datos, funcionarios y legisladores han expresado alarma ante la perspectiva de que TikTok sea utilizado por el gobierno chino para difundir propaganda a los estadounidenses.
Sin embargo, defensores de los poderosos derechos de libertad de expresión de las Américas, consagrados en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, han dicho que defender la ley de desinversión o prohibición sería un regalo para los regímenes autoritarios en todas partes.
Xiangnong Wang, un abogado del Instituto de Enmienda de Columbia Universitys Knight First, dijo que los regímenes represivos de todo el mundo podrían usarlo para justificar nuevas restricciones al derecho de sus propios ciudadanos a acceder a información, ideas y medios de comunicación del extranjero.
Pero según James Lewis, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington, la ley fue redactada para resistir el escrutinio judicial.
El fondo del caso contra TikTok es muy fuerte, dijo el Sr. Lewis.
El punto clave es si el tribunal acepta que la exigencia de desinversión no regula el habla.
El Sr. Lewis añade que los tribunales suelen remitir al Presidente en materia de seguridad nacional.
Independientemente de cómo el tribunal de apelaciones dictamine, la mayoría de los expertos están de acuerdo en que el caso podría prolongarse durante meses, si no más.
Gautam Hans, profesor clínico de derecho en Cornell Law School, dijo a la BBC que cree que una apelación es probable de cualquier manera.
La capacidad de los gobiernos para legislar y regular en lo que respecta a la seguridad nacional es primordial, dijo.
No pueden ser limitados por los tribunales.
Pero los temas también son existenciales para TikTok, agregó, con la compañía diciendo que no puede desinvertir y como tal no tendría otra opción que cerrar.
Mike Proulx, vicepresidente y director de investigación de la firma de análisis Forrester, agregó que el caso de alto riesgo probablemente avanzaría a la corte más alta de EE.UU., la Corte Suprema.
Informes adicionales de Liv McMahon