Un nouveau mandat de neuf mois commence lundi pour la Cour suprême des États-Unis avec des affaires majeures qui façonneront de nombreux aspects de la vie américaine.
Les tribunaux de neuf juges sont de retour après le terme blockbuster des dernières années, qui a vu des décisions qui protégeaient une pilule d'avortement largement utilisée ou accordant à l'ancien président Donald Trump une immunité partielle des poursuites.
Les prochains mois pourraient entraîner des différends juridiques sur les prochaines élections présidentielles, ce qui pourrait résulter d'un concours qui devrait être mené à bien de près.
Avec sa majorité conservatrice de six-trois intactes, ses décisions pourraient alimenter encore plus le scepticisme parmi le public américain dont l'approbation pour son travail est maintenant de 43 %, selon Gallup, un faible record.
Avec une nouvelle année à venir, voici un aperçu de quelques-uns des cas majeurs sur son dossier.
Peut-être le cas le plus médiatisé du terme sera-t-il US v Skrmetti, où les juges entendront les administrations Biden contester une interdiction républicaine de la prise en charge des mineurs par les femmes.
L'interdiction du Tennessee, qui est entrée en vigueur en juillet 2023, interdit certains traitements pour les mineurs souffrant de dysphorie sexuelle, y compris la prescription de tout bloqueur de puberté ou d'hormones, si le traitement est destiné à permettre à un mineur de s'identifier ou de vivre comme une identité supposée incompatible avec le sexe des mineurs ou de traiter l'inconfort ou la détresse supposés d'une discordance entre le sexe des mineurs et l'identité revendiquée.
Un groupe de jeunes transgenres, leurs familles et les fournisseurs de soins médicaux, se sont joints à l'administration de Biden pour contester une décision de la cour d'appel américaine pour le sixième circuit qui a confirmé l'interdiction du Tennessee.
Les neuf juges de la Cour suprême seront invités à évaluer si l'interdiction viole le 14e amendement de la Constitution américaine, qui accorde une égale protection en vertu de la loi.
Cette décision pourrait avoir des conséquences à l'échelle nationale.
Plus de 20 États ont promulgué ces dernières années des lois visant à restreindre l'accès aux soins sur mesure pour les jeunes transgenres.
Ces restrictions ont été contestées par de grands groupes médicaux, dont l'American Medical Association et l'American Academy of Pediatrics.
Le deuxième jour de son mandat, la Cour suprême entendra une contestation d'un nouveau règlement du Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) sur les armes dites fantômes, les armes à feu pour la plupart non traçables fabriquées à partir de trousses à domicile.
L'affaire Garland c. VanDerStok porte sur la question de savoir si l'ATF peut réglementer ces armes de la même manière qu'elle réglemente les ventes commerciales d'armes à feu, y compris les numéros de série et les vérifications des antécédents fédéraux.
L'administration de Biden a d'abord imposé les restrictions en 2022, mais elle a rapidement été bloquée par un tribunal inférieur, qui s'est opposé à un groupe de propriétaires d'armes à feu, de groupes de défense des armes à feu et de fabricants d'armes à feu qui prétendaient que l'ATF avait outrepassé son autorité.
Le Département de la justice a alors fait appel de l'affaire devant la plus haute juridiction du pays.
L'affaire pourrait avoir des implications majeures pour le contrôle des armes aux États-Unis.
La Maison-Blanche a déclaré que les armes non enregistrées représentent une menace croissante, avec 20 000 armes fantômes présumées trouvées lors des enquêtes criminelles en 2021 - soit dix fois plus qu'il y a cinq ans.
Le tribunal supérieur entendra également une affaire afin de préciser comment les tribunaux peuvent déterminer si un agent de police a agi avec une force raisonnable.
Un jury de trois juges pour le cinquième circuit a statué cette année qu'un policier du Texas craignait raisonnablement pour sa vie lorsqu'il a tué un conducteur lors d'un arrêt de la circulation à Houston en 2016.
Ashtian Barnes avait conduit un véhicule que sa petite amie avait loué, qui avait des frais de péage impayés lorsque l'officier Roberto Felix Jr l'avait arrêté.
M. Barnes s'est d'abord arrêté et a ouvert sa botte, puis a commencé à s'enfuir.
L'officier Felix a sauté sur le véhicule et a tiré deux coups de feu dans la voiture, selon les images de la caméra de bord.
Une balle a frappé M. Barnes dans la tête et il est mort.
La mère de M. Barnes, Janice Hughes Barnes, a été poursuivie au nom de son fils, affirmant que l'usage mortel de la force contre son fils était déraisonnable et violait ses droits au quatrième amendement, qui protègent les gens contre les perquisitions et les saisies déraisonnables par le gouvernement.
Les juges ont conclu que l'officier Felix avait agi raisonnablement en vertu de la doctrine du quatrième moment de menace, qui demande si l'officier avait été en danger au moment où il a fait usage de la force.
En vertu de cette norme, les mesures prises par les agents jusqu'à ce moment ne sont pas prises en compte.
L'un des juges du jury, le juge Patrick Higginbotham, a écrit une opinion concordante exprimant sa frustration à l'égard du critère et a demandé à la Cour suprême d'intervenir.
S'il avait été autorisé à considérer la totalité des circonstances, le juge Higginbotham a déclaré qu'il aurait conclu que l'officier avait violé les droits de M. Barness Quatrième amendement.
Bien qu'une date n'ait pas encore été fixée pour cette affaire, à un moment donné, les juges de la Cour suprême examineront un défi de la part de l'industrie du divertissement pour adultes au sujet d'une loi du Texas exigeant des sites Web pornographiques pour vérifier l'âge de leurs utilisateurs.
La loi exige que les sites pornographiques où un tiers de leur contenu est nocif pour les mineurs utilisent des mesures de vérification de l'âge pour s'assurer que tous les visiteurs ont 18 ans ou plus.
Il exige également des sites d'afficher des avertissements de santé, disant que le porno est addictif, nuit au développement et augmente la demande d'exploitation des enfants - prétend les conflits de l'industrie.
Plusieurs autres États américains, dont l'Arkansas, la Louisiane, le Montana et la Caroline du Nord, exigent que certains sites Web vérifient l'âge des visiteurs.
La Coalition pour la liberté d'expression, qui représente l'industrie du porno, a contesté la loi en disant qu'elle viole les Premiers Amendements à la protection de la liberté d'expression.
La contestation a été accueillie avec succès devant un tribunal de district fédéral, mais cette décision a été annulée en appel par un tribunal du cinquième circuit.
L'arrêt pourrait avoir de larges implications pour les protections du premier amendement, ce qui pourrait renforcer la décision antérieure selon laquelle les droits des adultes à la liberté d'expression l'emportent sur le préjudice possible causé aux mineurs.