Il est difficile d'essayer de prédire les décisions que Donald Trump, président élu des États-Unis, prendra lorsqu'il reviendra à la Maison-Blanche.
Mais une chose semble peu susceptible de changer : son aversion pour la diplomatie patiente et fondée sur des principes comme moyen de paix et sa préférence pour la politique transactionnelle et les gestes populistes.
Cela entraîne des ouvertures et des périls dans certaines régions d'Afrique.
Il y a huit ans, l'administration Obama collaborait avec l'Union africaine (UA) pour modifier les règles de l'ONU en matière de financement des opérations de maintien de la paix afin de mettre les missions africaines sur une base financière solide.
La Commission de l'UA a travaillé avec l'ONU et d'autres organisations multilatérales à la construction d'une « architecture africaine de paix et de sécurité » allant de la diplomatie proactive à la prévention des conflits imminents en passant par la coordination des efforts de médiation et des opérations de maintien de la paix, toutes fondées sur des normes et des principes consacrés par la Charte des Nations Unies et l'Acte constitutif de l'UA.
C'est il y a combien de temps.
Des plans pour des opérations de maintien de la paix plus robustes se sont évaporés lors de la transition vers la première administration Trump.
Depuis lors, aucune nouvelle mission de maintien de la paix de l'ONU ou de l'UA n'a été autorisée.
Plusieurs - y compris au Darfour, au Soudan et au Mali - ont été fermés, et d'autres ont été réduits.
L'administration de Biden n'a pas inversé la tendance.
L'idée de « paix libérale » - que la paix, la démocratie, la justice et l'ouverture des marchés vont tous ensemble - a longtemps été un élément puissant de la stratégie mondiale des États-Unis.
L'Union africaine a adopté son multilatéralisme, mais s'est écartée des conférences sur les droits de l'homme et la démocratie et a été divisée sur les interventions militaires occidentales comme en Libye.
Certains dirigeants africains préféraient la franchise Trump et se concentraient sur les résultats.
La « Doctrine de Trump » pour le Moyen-Orient et l'Afrique a balayé le multilatéralisme en faveur d'accords transactionnels avec les alliés américains en Égypte, au Maroc, en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis (EAU) et, surtout, en Israël.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le président des Émirats arabes unis Mohamed bin Zayed ont défini la stratégie des Accords d'Abraham, et Trump s'est arrosé la gloire lorsque les pays arabes ont signé.
Les autres positions constantes de Trump étaient l'hostilité à l'égard de l'influence de la Chine sur le continent et l'aversion pour le déploiement de soldats américains.
À la demande du président égyptien Abdul Fattah al-Sisi - décrit par Trump comme "mon dictateur préféré" - le secrétaire du Trésor Steven Mnuchin a alors pris en charge la médiation de l'Egypte avec l'Éthiopie sur les eaux du Nil.
La question immédiate était de savoir quelle quantité d'eau serait retenue par le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne à l'approche de son achèvement.
Alors que les pourparlers ont échoué, Washington a mis son pouce sur l'échelle, suspendant l'aide à l'Éthiopie, tandis que Trump a suggéré que l'Egypte pourrait "souffler" le barrage.
L'Amérique a reconnu que le Maroc revendique le Sahara Occidental en échange de la signature par Rabat des Accords d'Abraham et, partant, de la reconnaissance d'Israël.
À l'ère de la « paix libérale », un accord visant à mettre fin à une guerre civile était l'élaboration d'une constitution démocratique, ainsi que des mesures pour désarmer et démobiliser les armées rivales, la justice transitionnelle et la réconciliation, et des programmes financés par l'aide pour fournir un dividende de paix à la population affligée.
La première administration Trump préférait la négociation directe, par laquelle les autocrates coupaient un marché privé sur le comptoir.
Les savants appellent cela la « paix illibérale ».
Lorsque le secrétaire d'État à l'époque, Mike Pompeo, s'est rendu au Soudan après la révolution populaire qui a conduit à l'éviction du chef militaro-islamiste Omar al-Bashir, son objectif principal était un simple commerce : l'Amérique lèverait les sanctions lorsque le Soudan accepterait de signer les Accords d'Abraham.
En octobre 2020, la Maison Blanche a annoncé que le président Trump avait « négocié un accord de paix historique » entre Israël et le Soudan.
Sur les talons des accords avec Bahreïn et les Émirats arabes unis, et des semaines avant que les Américains ne votent à l'élection présidentielle, c'était Trump's « surprise d'octobre ».
Il est arrivé trop tard pour sauver le Soudan de la crise économique qui a écrasé son expérience démocratique et est tombé après que Trump a perdu contre Joe Biden.
Mais il est juste de supposer que la seconde administration Trump continuera ainsi.
Les alignements exacts et les accords sont impossibles à prévoir, et beaucoup dépendra des personnes nommées à des postes clés.
Mais la "paix libérale" est maintenant morte et enterrée.
Le Soudan est actuellement la plus grande guerre d'Afrique et sa plus grande famine depuis des décennies.
Il n'y a aucun signe que Trump est concerné.
Le plus grand obstacle à la paix est que les Émirats arabes unis soutiennent une partie avec des armes et de l'argent tandis que l'Égypte et l'Arabie saoudite soutiennent l'autre.
Il n'y a pas de perspective de paix tant que cela se poursuit.
Pour ces agents arabes, le Soudan n'est qu'un élément de leurs calculs géostratégiques, classés sous Israël-Palestine, Iran et les relations avec Washington.
Mais s'il y a un remaniement des cartes politiques du Moyen-Orient, une négociation sur le Soudan pourrait être un sous-produit, même une occasion pour Trump de se reposer dans la lueur d'un pacifiste inattendu.
Elle ne mettra pas fin à la violence, et encore moins à la démocratie, mais ouvrira la voie à de sérieuses négociations.
Il en va de même pour l'Éthiopie et ses relations fracteuses avec une coalition dirigée par l'Égypte, qui comprend l'Érythrée et la Somalie.
Avec un éventail de dirigeants africains, le Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed est fortement tributaire de l'Émirati largesse.
Les tensions dans la Corne de l'Afrique seraient réduites si l'Égypte et les Émirats arabes unis alignaient leurs stratégies.
La politique de l'administration Biden à l'égard de la Corne de l'Afrique n'était ni engagée dans un multilatéralisme fondé sur des principes, ni prête à utiliser son influence sur les États du Golfe.
Ses envoyés ne pouvaient saisir que des victoires mineures telles que des pauses dans les combats ou l'ouverture de points de contrôle pour les convois d'aide.
Les guerres enchevêtrées au Soudan, en Éthiopie et à leurs voisins appellent à l'action audacieuse - et s'il était si soucieux, Trump pourrait couper le Knot Gordien.
Mais les risques d'une conflagration sont élevés.
La Maison Blanche Trump ne sera pas susceptible de limiter les tendances belliqueuses des agents du pouvoir du Moyen-Orient ou des dirigeants africains, et - surtout pendant le vide politique américain des prochains mois - aucun de ces dirigeants pourrait lancer une guerre, confiant que l'Amérique ne réagira pas.
Lors de son premier mandat, Trump n'a montré aucun intérêt pour l'empreinte militaire américaine en Afrique.
Apparemment sur un coup de tête, il a ordonné le retrait des troupes américaines de Somalie, où elles ont été impliquées dans la guerre contre le groupe djihadiste al-Shabab - une décision renversée par l'administration Biden.
Il est peu probable que Trump prêtera attention aux opérations du Pentagone contre les djihadistes là-bas ou dans le Sahel ouest-africain, à moins qu'il n'y ait un incident très médiatisé avec des victimes américaines.
Et les alliés américains du Moyen-Orient voudront que les États-Unis conservent leur base militaire à Djibouti.
Des rapports de collusion entre les Yéménites Houthis et al-Shabab, augmentant les risques d'attaques en Afrique de l'Est ou sur la navigation dans l'océan Indien, peuvent raviver l'intérêt des États-Unis pour les opérations militaires.
Par ailleurs, les missions pourraient être sous-traitées à des alliés tels que les Émirats arabes unis ou des entrepreneurs militaires privés.
Le président kényan William Rutoïs le rapport avec Biden ne lui fera pas de faveurs, mais le nouveau statut du Kenya en tant que « grand allié non-Nato » - et contributeur de la police à Haïti - conservera probablement une bonne réputation au sein du Département de la Défense.
L'Afrique de l'Ouest est aujourd'hui le lieu des mouvements djihadistes les plus actifs dans le monde, ainsi qu'une vague de putschistes qui coupent les marchés avec la Russie, le Groupe Wagner, maintenant fusionné dans son Corps d'Afrique.
Si Trump voit l'Afrique de l'Ouest à travers le prisme des relations avec Moscou, et son projet de traité avec le président Vladimir Poutine sur la guerre en Ukraine, il va introduire une carte sauvage dans la politique de la région.
Mais des tensions surgiront parce que son allié, le Maroc, a ses propres ambitions de leadership stratégique dans toute l'Afrique de l'Ouest.
Il s'agit d'un allié majeur non-Nato et a été largué de l'influence russe en Algérie, en Libye et au Sahel - en ajoutant à un mélange qui serait agité si Trump coupes traitait avec Poutine.
La politique transactionnelle implique de couper les accords avec les chefs de coup d'État et les seigneurs de guerre dont les crimes sont leurs lettres de créance.
Les principes de l'UA tels que l'interdiction des changements inconstitutionnels au sein du gouvernement seront ignorés.
Le président nigérian Bola Tinubu a peut-être préféré Biden, mais il connaît le style politique de Trump et cherchera une formule pour maintenir l'Amérique à l'avant dans sa guerre contre le groupe djihadiste Boko Haram.
En février, quelques semaines seulement après l'investiture présidentielle à Washington, les dirigeants africains se réuniront à Addis-Abeba, en Éthiopie, pour élire un nouveau président de la Commission de l'UA.
Le président sortant, l'ancien Premier ministre tchadien Moussa Faki Mahamat, se contentait d'être un trader dans le bazar politique des années Trump-Biden.
Son successeur fera face au défi que la meilleure formule pour la paix et la sécurité de l'Afrique réside dans la coopération multilatérale fondée sur des normes, mais 2025 sera une année inavouable pour relancer ce projet.
Alex de Waal est directeur exécutif de la World Peace Foundation à la Fletcher School of Law and Diplomacy de l'Université de Tufts aux États-Unis.
Anthony Zurcher, correspondant de l'Amérique du Nord, a un sens de la course à la Maison-Blanche dans son bulletin d'information d'Élections Unspun américain bihebdomadaire.
Les lecteurs au Royaume-Uni peuvent s'inscrire ici.
Ceux de l'extérieur du Royaume-Uni peuvent s'inscrire ici.
Allez sur BBCAfrica.com pour plus d'informations du continent africain.
Suivez-nous sur Twitter @BBCAfrica, sur Facebook sur BBC Africa ou sur Instagram sur bbcafrica