Те са bte noire на много диетолози - масово произвеждани, но все пак повече храни като пилешки хапки, пакетирани закуски, газирани напитки, сладолед или дори нарязан кафяв хляб.
Така наречените ултра-преработени храни (UPF) представляват 56% от калориите, консумирани в Обединеното кралство, а тази цифра е по-висока за децата и хората, които живеят в по-бедните райони.
UPF се определят от това колко промишлени процеси са преминали и броя на съставките - често непроизносими - върху опаковката им.
Повечето са с високо съдържание на мазнини, захар или сол; много бихте нарекли бърза храна.
Това, което ги обединява, е синтетичният им вид и вкус, което ги е направило мишена за някои защитници на чистия живот.
Има все повече доказателства, че тези храни не са добри за нас.
Но експертите не могат да се споразумеят как точно ни влияят или защо, и не е ясно, че науката ще ни даде отговор в скоро време.
Докато последните изследвания показват много широко разпространени здравословни проблеми, включително рак, сърдечни заболявания, затлъстяване и депресия са свързани с UPFs, все още няма доказателства, че те са причинени от тях.
Например, неотдавнашна среща на Американското общество по хранене в Чикаго беше представена с наблюдателно проучване на повече от 500 000 души в САЩ.
Установено е, че тези, които ядат най-много УПФ, имат приблизително 10% по-голям шанс да умрат рано, дори като се има предвид индексът им на телесна маса и цялостното качество на диетата.
През последните години много други наблюдателни проучвания показват подобна връзка - но това не е същото като да се докаже, че начинът, по който се обработва храната, причинява здравословни проблеми или да се определи кой аспект от тези процеси може да е виновен.
И така, как можем да стигнем до истината за ултра-преработената храна?
Видът на изследването, необходимо, за да се докаже окончателно, че UPFs причиняват здравословни проблеми, би бил изключително сложен, предполага д-р Нерис Астбъри, старши изследовател по диета и затлъстяване в Оксфордския университет.
Ще трябва да се сравнят голям брой хора на две диети – една с високо съдържание на UPF и една с ниско съдържание на UPF, но съвпадаща точно за съдържанието на калории и макронутриенти.
Това би било дяволски трудно да се направи.
Участниците ще трябва да бъдат държани под ключ, за да може приемът им на храна да бъде добре управляван.
Проучването също ще трябва да се запишат хора с подобни диети като отправна точка.
Ще бъде изключително предизвикателно логистично.
И за да се противопоставят на възможността хората, които ядат по-малко UPFs може просто да имат по-здравословен начин на живот, като например чрез повече упражнения или получаване на повече сън, участниците в групите ще трябва да имат много подобни навици.
"Това би било скъпо изследване, но можете да видите промени от диетите сравнително бързо", казва д-р Астбъри.
Финансирането на този вид изследвания също може да бъде трудно да се намери.
Възможно е да има обвинения в конфликт на интереси, тъй като изследователите, мотивирани да проведат този вид опити, може да имат представа какви искат да бъдат изводите, преди да започнат.
Тези опити не биха могли да продължат много дълго, така или иначе - твърде много участници най-вероятно биха отпаднали.
Би било непрактично да се каже на стотици хора да се придържат към строга диета за повече от няколко седмици.
И какво всъщност могат да докажат тези хипотетични опити?
Дуейн Мелър, водещ за храненето и доказателствената медицина в Астънския университет, казва, че учените по хранене не могат да докажат, че конкретни храни са добри или лоши или какъв ефект имат върху даден индивид.
Те могат да покажат само потенциални ползи или рискове.
"Данните не показват повече или по-малко", казва той.
Твърденията за обратното салоша наука", казва той.
Друг вариант би бил да се разгледа ефектът на общите хранителни добавки, присъстващи в UPFs, върху лабораторен модел на човешките черва - което е нещо, което учените са заети да правят.
Има обаче по-широк въпрос - количеството объркване около това, което всъщност се брои за UPFs.
Обикновено те включват повече от пет съставки, малко от които ще намерите в типичен кухненски шкаф.
Вместо това, те обикновено са направени от евтини съставки като модифицирани нишестета, захари, масла, мазнини и протеинови изолати.
След това, за да ги направят по-привлекателни за вкусовите рецептори и очите, се добавят овкусители, цветове, емулгатори, подсладители и остъкляващи агенти.
Те варират от очевидните (захарни зърнени закуски, газирани напитки, филийки американско сирене) до може би по-неочакваните (супермаркети с буйни, нискомаслени кисели млека, някои мюсли).
И това повдига въпроса: колко полезен е етикет, който поставя шоколадовите блокчета в същата лига като тофу?
Възможно ли е някои УПФ да ни влияят по различен начин от други?
За да разбере повече, BBC News говори с бразилския професор, който измисли терминаултрапреработена храна" през 2010 г.
Карлос Монтейро също разработва системата за класификация на Нова, която варира отпълноценни храни“ (като бобови растения и зеленчуци) в единия край на спектъра, чрезпреработени кулинарни съставки“ (като масло), след товапреработени храни“ (неща като консервирана риба тон и осолени ядки) чак до UPFs.
Системата е разработена след като затлъстяването в Бразилия продължава да се покачва, тъй като консумацията на захар спада и професор Монтейро се чуди защо.
Той вярва, че здравето ни се влияе не само от хранителното съдържание на храната, която ядем, но и от промишлените процеси, използвани за направата и запазването му.
Той казва, че не е очаквал сегашното огромно внимание върху UPF, но твърди, чедопринася за промяна на парадигмата в науката за храненето".
Въпреки това, много диетолози казват, че страхът от UPFs е прегрял.
Гюнтер Кунле, професор по хранене и наука за храните в Университета в Рединг, казва, че концепцията е "неясна" и посланието, което изпраща, е "отрицателно", което кара хората да се чувстват объркани и уплашени от храната.
Вярно е, че в момента няма конкретни доказателства, че начинът, по който се обработват храните, вреди на здравето ни.
Обработката е нещо, което правим всеки ден - кълцането, варенето и замразяването са всички процеси и тези неща не са вредни.
И когато храната се обработва в мащаб от производителите, тя помага да се гарантира, че храната е безопасна, запазена за по-дълго и че отпадъците се намаляват.
Вземете за пример замразените рибни пръсти.
Те използват остатъци от риба, осигуряват на децата здравословна храна и спестяват време на родителите – но те все още се броят за UPFs.
А какво ще кажете за продукти за замяна на месо като Quorn?
Разбира се, те не изглеждат като оригиналната съставка, от която са направени (и следователно попадат в дефиницията на Нова за UPF), но се разглеждат като здрави и питателни.
"Ако направите торта или брауни у дома и я сравните с такава, която вече се предлага в пакет, който има подобрители на вкуса, мисля ли, че има някаква разлика между тези две храни?
Не, не го правя", казва ми д-р Астбъри.
Органът, отговорен за безопасността на храните в Англия, Агенцията за хранителни стандарти, признава, че хората, които ядат много UPFs, имат по-голям риск от сърдечни заболявания и рак, но казва, че няма да предприеме никакви действия срещу UPFs, докато няма доказателства, че те причиняват специфична вреда.
Миналата година правителственият научен консултативен комитет по храненето (SACN) разгледа същите доклади и заключи, че иманесигурност около качеството на наличните доказателства".
Също така имаше някои опасения относно практическото приложение на системата Nova във Великобритания.
От своя страна, професор Монтейро е най-притеснен от процеси, включващи интензивна топлина, като например производството на зърнени закуски и вдлъбнатини, за които твърди, чедеградират матрицата на естествената храна“.
Той посочва малко проучване, което предполага, че това води до загуба на хранителни вещества и следователно ни оставя да се чувстваме по-малко пълни, което означава, че сме по-изкушени да компенсираме недостига с допълнителни калории.
Също така е трудно да се игнорира пълзящото чувство за самодоволство и - прошепнете го - снобизъм около UPFs, което може да накара хората да се чувстват виновни, че ги ядат.
Д-р Ейдриън Браун, специалист диетолог и старши научен сътрудник в University College London, казва, че демонизирането на един вид храна не е полезно, особено когато това, което и как ядем, е толкова сложен въпрос.
"Трябва да сме наясно с морализацията на храната", казва той.
Животът без UPF може да бъде скъп - а готвенето на ястия от нулата отнема време, усилия и планиране.
Скорошен доклад на Food Foundation установи, че повече здравословни храни са два пъти по-скъпи от по-малко здравословни храни на калория, а най-бедните 20% от населението на Обединеното кралство ще трябва да изразходват половината от разполагаемия си доход за храна, за да изпълнят препоръките на правителството за здравословна диета.
Това би струвало на най-богатите само 11% от техните.
Попитах проф. Монтейро дали изобщо е възможно да се живее без УПФ.
"Въпросът тук трябва да бъде: възможно ли е да се спре нарастващото потребление на УПФ?
Той казва.
"Моят отговор е: не е лесно, но е възможно." Много експерти казват, че сегашната система за светофари върху етикетите на храните (която сигнализира високи, средни и ниски нива на захар, мазнини и сол) е проста и достатъчно полезна като ръководство, когато пазарувате.
Има приложения за смартфони, които вече са достъпни за несигурния купувач, като приложението Yuka, с което можете да сканирате баркод и да получите разбивка на това колко здрав е продуктът.
И разбира се има съвет, който вече знаете – яжте повече плодове, зеленчуци, пълнозърнести храни и боб, като същевременно намалявате мазнините и сладките закуски.
Придържането към това остава добра идея, независимо дали учените някога доказват, че UPF са вредни.
BBC InDepth е новият дом на уебсайта и приложението за най-добър анализ и експертиза от нашите топ журналисти.
Под отличителна нова марка, ние ще ви донесе нови перспективи, които оспорват предположения, и дълбоко отчитане на най-големите въпроси, за да ви помогне да осмислите един сложен свят.
И ние ще покажем провокиращо мисълта съдържание от цяла BBC Sounds и iPlayer също.
Започваме с малки, но мислещи големи и искаме да знаем какво мислите - можете да ни изпратите обратна връзка, като кликнете върху бутона по-долу.