Después de que EE.UU., la UE y otros 10 condados pidieran un alto el fuego inmediato entre Israel y Hezbollah, la Casa Blanca entró en modo de giro tratando de generar impulso para su propuesta.
En una reunión informativa nocturna de Zoom tan llena de periodistas que algunos tuvieron que ser rechazados, altos funcionarios de la administración de Biden describieron el anuncio como un “breakthrough”.
Lo que querían decir era que vieron un acuerdo de los países europeos clave y los estados árabes, liderados por Washington, como un gran logro diplomático durante la actual escalada explosiva.Pero esto era un llamamiento de las potencias mundiales a un alto el fuego, no un alto el fuego en sí mismo.
La declaración insta tanto a Israel como a Hezbolá a que dejen de luchar ahora, utilizando una tregua de 21 días, “para proporcionar espacio” para nuevas conversaciones mediadas.
A continuación, insta a un arreglo diplomático coherente con la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada para poner fin a la última guerra entre Israel y el Líbano de 2006, que nunca se aplicó adecuadamente.
También pide que se llegue a un acuerdo sobre el paralizado acuerdo de cesación del fuego en Gaza.
Más allá de la tregua de tres semanas, reúne una serie de objetivos regionales ya esquivos.
Algunos han permanecido fuera del alcance de los diplomáticos durante casi dos décadas.
Para publicar el texto acordado, los estadounidenses tuvieron la ventaja de que los líderes mundiales se reunieron en Nueva York para la Asamblea General anual de las Naciones Unidas.
Pero el "progreso" no significaba -como se ha hecho abundantemente claro sobre el terreno- que Israel y Hezbolá hubieran firmado nada en absoluto.
Aquí, parecía que los funcionarios estadounidenses estaban tratando de presentar la posición de las dos partes como más avanzada de lo que realmente era - probablemente un intento de crear un impulso público detrás del plan y presionar a ambas partes.
Preguntado si Israel y Hezbollah estaban a bordo, uno de los altos funcionarios dijo: “Puedo compartir que hemos tenido esta conversación con las partes y que este era el momento adecuado basado en la llamada [de cesación del fuego], basada en nuestra discusión - y están familiarizados con el texto... Bueno, déjenles hablar de sus acciones de aceptar el acuerdo en las próximas horas”. Presionó de nuevo sobre si esto significaba que Israel y Hezbollah habían firmado - especialmente dado que los Estados Unidos no tienen contacto directo con Hezbollah - el funcionario aclaró que los Estados Unidos habían hablado intensamente sobre el texto con funcionarios israelíes y con el gobierno del Líbano (es decir, sus funcionarios tendrían contacto con Hezbollah).
“Nuestra expectativa es cuando el gobierno del Líbano y el gobierno de Israel acepten esto, esto llevará y será implementado como un alto el fuego en ambos lados”, dijo el funcionario, quien habló bajo condición de anonimato.
Eso sonó muy prometedor.
Pero después de la llamada nocturna, los diplomáticos se despertaron a la noticia de más ataques aéreos israelíes contra el Líbano, incluso en Beirut, y más cohetes Hezbolá contra Israel.
Esta semana ha sido el día más sangriento del Líbano desde su guerra civil; los ataques aéreos israelíes mataron a más de 600 personas, entre ellas 50 niños, según funcionarios de salud libaneses.
Entonces, ¿cuán significativa es la diplomacia, y puede realmente conducir a una cesación del fuego?
Los primeros signos no presagian bien.
La oficina del líder israelí Benjamin Netanyahu, mientras abordaba un vuelo a Nueva York para su discurso de la ONU el viernes, emitió una declaración desafiante diciendo que todavía no había aceptado nada.
Añadió que había ordenado a los militares israelíes que siguieran luchando con “total fuerza”.
El primer ministro del Líbano, Najib Mikati, rechazó los informes de que había firmado el alto el fuego propuesto, diciendo que eran “totalmente falsos”.
En cambio, la declaración conjunta crea una posición de referencia para que la comunidad internacional trate de ejercer presión sobre Israel y Hezbolá para que se retiren y se detengan.
Se hará más trabajo en Nueva York antes de que termine la semana.
Y es probable que continúe después.
Es significativo que los estadounidenses, al frente de la carga junto con los franceses, hayan usado las palabras “alto el fuego inmediato”.
Después del 7 de octubre, EE.UU. bloqueó activamente durante meses las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que pedían un alto el fuego en Gaza, hasta que el Presidente Biden usó inesperadamente la palabra y la posición de EE.UU. cambió.
Desde entonces, la intensa diplomacia dirigida por Washington no ha logrado alcanzar un acuerdo de cesación del fuego y liberación de rehenes entre Israel y Hamas, y los Estados Unidos culpan actualmente a Hamás e Israel de la falta de “voluntad política”.
Mientras tanto, Estados Unidos ha seguido armando a Israel.
Eso no inspira confianza en que Washington y sus aliados puedan ahora armar a Israel y Hezbollah en una tregua rápida, especialmente dada la lucha sobre el terreno, la intensidad de los ataques aéreos de Israel y los explosivos ataques de buscapersonas de la semana pasada contra Hezbollah, que ha seguido disparando contra Israel.
Por otro lado, la diferencia entre esto y el alto el fuego en Gaza es que el acuerdo Israel-Líbano no implica negociaciones con rehenes, lo que contribuyó al estancamiento de un acuerdo en Gaza.
Pero los objetivos para cada una de las partes siguen siendo muy significativos.
Israel quiere poder devolver a 60.000 residentes desplazados del norte y mantener la seguridad allí libres del fuego diario de cohetes del Líbano.
Hezbolá trata de detener los ataques israelíes contra el Líbano, donde más de 90.000 personas también son desplazadas del sur.
El grupo militante chiíta tratará de mantener su dominio en el país y su presencia en el sur mientras trata de asegurar que los sangrientos acontecimientos de la semana pasada no invoquen más resentimiento interno del grupo en medio de las divisiones sectarias fracciosas del Líbano.
Encontrar un acuerdo entre estas dos partes ya ha eludido a Amos Hochstein, enviado de Washington sobre la crisis Israel-Líbano, durante meses.
Y aquí es donde el deseo de Estados Unidos de conseguir una tregua inmediata se complica.
Tengo entendido que las negociaciones para llegar a la declaración conjunta son que Washington ha presionado para asegurarse de que vinculara la cesación del fuego de 21 días con la creación del tiempo de negociación para una solución a más largo plazo.
Es decir, que ambas partes negocien para aplicar la resolución 1701, que aplica múltiples condiciones en Israel y Hezbolá.
Estos incluyen la retirada del grupo de una franja del Líbano al sur del río Litani y, a largo plazo, el desarme de Hezbolá.
Desde 2006, cada una de las partes ha acusado durante mucho tiempo a la otra de infringir los términos de 1701.
Todo esto significa que un objetivo, que ya ha evadido a los diplomáticos durante casi dos decenios, se está envolviendo ahora en el plan a corto plazo para la calma entre estas dos partes.
A medida que los misiles siguen cayendo, la diplomacia actual está pidiendo mucho.