El lunes comienza un nuevo mandato de nueve meses para la Corte Suprema de los Estados Unidos con casos importantes que darán forma a muchos aspectos de la vida estadounidense.
Los tribunales han vuelto nueve jueces después de los últimos años, que vieron sentencias que protegían una píldora de aborto ampliamente utilizada o otorgaban inmunidad parcial de procesamiento al ex presidente Donald Trump.
En los próximos meses pueden surgir disputas legales sobre las próximas elecciones presidenciales, potencialmente consecuencia de lo que debería ser una disputa muy peleada.
Con sus seis-tres mayorías conservadoras intactas, sus sentencias pueden alimentar más escepticismo entre el público estadounidense cuya aprobación para su trabajo está ahora en 43%, según Gallup, un bajo récord cercano.
Con un nuevo año por delante, he aquí una mirada a algunos de los casos más importantes en su lista.
Tal vez el caso más destacado del término sea el de EE.UU. contra Skrmetti, donde los jueces escucharán a las administraciones de Biden desafiar una prohibición respaldada por los republicanos sobre la atención de género para menores.
La prohibición de Tennessee, que entró en vigor en julio de 2023, prohíbe ciertos tratamientos para menores que experimentan disforia de género, incluida la prescripción de cualquier bloqueador de la pubertad u hormonas, si el tratamiento tiene por objeto permitir a un menor identificarse con, o vivir como, una supuesta identidad incompatible con el sexo de los menores o tratar supuesta molestia o angustia de una discordia entre el sexo de menores y la identidad afirmada.
Un grupo de jóvenes transgénero, sus familias y proveedores médicos, se han unido a la administración de Biden para impugnar una decisión de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito que confirmó la prohibición de Tennessee.
Se pedirá a los nueve jueces de la Corte Suprema que sopesen si la prohibición viola la 14a Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que otorga igual protección bajo la ley.
La decisión podría tener consecuencias en todo el país.
Más de 20 estados han promulgado leyes en los últimos años para restringir el acceso a la atención a medida de los jóvenes transgénero.
Los principales grupos médicos, entre ellos la Asociación Médica Americana y la Academia Americana de Pediatría, se han opuesto a las restricciones.
En el segundo día de su mandato, la Corte Suprema escuchará una impugnación de un nuevo reglamento de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) sobre las llamadas armas fantasma, las armas de fuego en su mayoría imposibles de rastrear hechas de kits domésticos.
El caso, Garland v VanDerStok, se centra en si la ATF puede regular estas armas de la misma manera que regula la venta de armas comerciales, incluidos los números de serie y los controles federales de antecedentes.
La administración de Biden impuso las restricciones por primera vez en 2022, pero fue bloqueada rápidamente por un tribunal inferior, que se puso del lado de un grupo de propietarios de armas de fuego, grupos de derechos de armas y fabricantes de armas de fuego que argumentaron que la ATF había sobrepasado su autoridad.
A continuación, el Departamento de Justicia apeló y presentó el caso ante el tribunal supremo del país.
El caso podría tener importantes implicaciones para el control de armas de los Estados Unidos.
La Casa Blanca ha dicho que las armas no registradas plantean una amenaza creciente, con 20.000 sospechosos de armas fantasma encontradas durante las investigaciones criminales en 2021 - un aumento de diez veces con respecto a cinco años antes.
El tribunal superior también conocerá de un caso para aclarar cómo los tribunales pueden determinar si un agente de policía actuó con una fuerza razonable.
Un panel de tres jueces para el Quinto Circuito dictaminó este año que un oficial de policía de Texas temía razonablemente por su vida cuando disparó y mató a un conductor durante una parada de tráfico en Houston en 2016.
Ashtian Barnes había estado conduciendo un vehículo alquilado por su novia, el cual no había pagado los peajes cuando el oficial Roberto Felix Jr lo detuvo.
El Sr. Barnes se detuvo inicialmente y abrió su bota, pero luego comenzó a alejarse.
El oficial Felix saltó al vehículo y disparó dos veces contra el coche, según las imágenes de la cámara.
Una bala golpeó al Sr. Barnes en la cabeza y murió.
La madre del Sr. Barnes, Janice Hughes Barnes, demandó en nombre de su hijo, argumentando que el uso mortal de la fuerza contra su hijo era irrazonable y violaba sus derechos de la Cuarta Enmienda, que protegen a la gente de registros y confiscaciones irrazonables por parte del gobierno.
Los jueces encontraron que el oficial Felix se había comportado razonablemente bajo la doctrina del momento de amenazas de las Cuartas Enmiendas, que pregunta si el oficial había estado en peligro en el momento en que utilizó la fuerza.
Con arreglo a esta norma, no se tienen en cuenta las acciones de los oficiales hasta ese momento.
Uno de los jueces del panel, el juez Patrick Higginbotham, escribió una opinión concurrente expresando frustración con la prueba, y pidió a la Corte Suprema que interviniera.
Si se le hubiera permitido considerar la totalidad de las circunstancias, dijo el juez Higginbotham, habría encontrado que el oficial había violado los derechos del Sr. Barness Cuarta Enmienda.
Aunque aún no se ha fijado una fecha para este caso, en algún momento los jueces de la Corte Suprema considerarán un desafío de la industria del entretenimiento para adultos por una ley de Texas que requiere que los sitios web de pornografía verifiquen la edad de sus usuarios.
La ley exige que los sitios pornográficos en los que un tercio de su contenido es perjudicial para los menores utilicen medidas de verificación de la edad para garantizar que todos los visitantes tengan 18 años de edad o más.
También requiere que los sitios publiquen advertencias de salud, diciendo que el porno es adictivo, perjudica el desarrollo y aumenta la demanda de explotación infantil - alegan las disputas de la industria.
Varios otros estados de Estados Unidos, incluyendo Arkansas, Louisiana, Montana y Carolina del Norte, requieren ciertos sitios web para verificar la edad de los visitantes.
La Coalición para la Libertad de Expresión, que representa a la industria del porno, ha desafiado la ley, diciendo que viola la protección de la libertad de expresión de las Primeras Enmiendas.
La impugnación tuvo éxito ante un tribunal federal de distrito, pero ese fallo fue revocado en apelación por un panel del quinto circuito.
La decisión podría tener amplias implicaciones para las protecciones de la Primera Enmienda, posiblemente alterando la decisión pasada que encontró que los derechos de libertad de expresión de los adultos superaban el posible daño a los menores.