TikTok a fait valoir devant le tribunal lundi qu'une loi américaine - qui la verrait interdite à moins qu'elle ne soit vendue par ByteDance - aurait un impact sur la liberté d'expression de ses utilisateurs américains.
La loi a été motivée par des préoccupations selon lesquelles les données des utilisateurs américains sont vulnérables à l'exploitation par le gouvernement chinois.
TikTok et ByteDance ont à maintes reprises nié les liens avec les autorités chinoises.
Les entreprises ont intenté une action pour bloquer la législation au début du mois de mai, l'appelant inconstitutionnelle et une interdiction effective du discours de ses 170 millions d'utilisateurs américains.
Un groupe de trois juges a entendu ses arguments devant une cour d'appel de Washington DC lundi.
Cette loi impose une interdiction extraordinaire de la parole fondée sur les risques futurs pour une période indéterminée, a déclaré l'avocat de TikTok et ByteDances Andrew Pincus au tribunal.
Les préoccupations autour de la Chine sont apparues tôt, M. Pincus déclarant que l'entreprise n'est pas la propriété du pays.
Le propriétaire de TikTok est ByteDance Limited, une société holding des îles Caïmanes, a-t-il déclaré.
Mais le juge Sri Srinivasan a répondu que l'entreprise était soumise au contrôle chinois.
M. Pincus a déclaré que le gouvernement américain n'allègue pas qu'il y ait eu malversation - et que l'entreprise était punie à cause de la suggestion qu'il pourrait y avoir des problèmes à l'avenir.
Mais il a été contesté sur son argument selon lequel la loi serait une interdiction sans précédent pour un seul orateur - et son affirmation qu'il serait impossible de céder le bras américain de la firme.
Le juge Ginsberg a fait valoir que la loi est un obstacle absolu à l'arrangement actuel du contrôle de la société, et non de la société elle-même.
Il a également déclaré qu'il visait un groupe de sociétés contrôlées par un soi-disant adversaire étranger, plutôt que TikTok seul.
Jeffrey Fisher, représentant les créateurs concernés par la loi, a déclaré qu'il pourrait entraver leur droit constitutionnel de travailler avec l'éditeur et l'éditeur de leur choix – comme TikTok sous sa propriété actuelle.
TikTok créateur Tiffany Cianci, qui n'est pas parmi les créateurs impliqués dans le procès, était en directstreaming en dehors de l'audience pour mettre à jour les téléspectateurs sur les procédures.
Elle a dit à la BBC que 65 000 personnes s'accordaient avec son TikTok Live.
Le peuple américain se soucie de cette question, a-t-elle dit.
Ils s'accordent parce qu'ils s'inquiètent de perdre quelque chose.
Mme Cianci ajoute que les plates-formes utilisées par les politiciens à la veille de l'élection présidentielle de 2024 se sont senties hypocrites et ont mis en doute les préoccupations en matière de sécurité au cœur de la loi controversée.
Si c'était dangereux, ils ne seraient pas là, a-t-elle dit.
L'avocat du ministère de la Justice Daniel Tenny a soutenu contre la défense de TikToks que le code derrière sa plateforme est basé aux États-Unis.
Il n'y a vraiment aucun doute ici que le moteur de recommandation est maintenu, développé, et écrit par ByteDance plutôt que TikTok US, a-t-il dit.
Ce n'est pas l'expression des Américains en Amérique - c'est l'expression des ingénieurs chinois en Chine.
M. Fisher avait affirmé que les postes sur la plate-forme aux États-Unis étaient des discours américains qui ont été tout au plus sélectionnés par une entreprise étrangère.
Outre les préoccupations relatives aux données, des responsables et des législateurs ont exprimé leur inquiétude quant à la possibilité que TikTok soit utilisé par le gouvernement chinois pour diffuser de la propagande auprès des Américains.
Cependant, les partisans des droits de liberté d'expression des Amériques, consacrés dans le premier amendement de la Constitution américaine, ont déclaré que le respect de la loi de cession ou d'interdiction serait un don aux régimes autoritaires partout.
Xiangnong Wang, avocat au Columbia Universitys Knight First Amendment Institute, a déclaré que les régimes répressifs dans le monde entier peuvent l'utiliser pour justifier de nouvelles restrictions sur leurs propres citoyens.
Mais selon James Lewis, du Centre d'études stratégiques et internationales de Washington, la loi a été rédigée pour résister à l'examen judiciaire.
Le fond de l'affaire contre TikTok est très fort, a déclaré M. Lewis.
Le point clé est de savoir si le tribunal accepte que l'exigence de dessaisissement ne réglemente pas la parole.
M. Lewis ajoute que les tribunaux s'en remettent habituellement au président en matière de sécurité nationale.
Quelle que soit la façon dont la cour d'appel statue, la plupart des experts conviennent que l'affaire pourrait durer des mois, sinon plus.
Gautam Hans, professeur de droit clinique à la Cornell Law School, a dit à la BBC qu'il pense qu'un appel est probablement de toute façon.
La capacité des gouvernements de légiférer et de réglementer en matière de sécurité nationale est primordiale, a-t-il déclaré.
Ils ne peuvent pas avoir cela limité par les tribunaux.
Mais les questions sont également existentielles pour TikTok, a-t-il ajouté, avec l'entreprise disant qu'elle ne peut pas se dessaisir et n'aurait pas d'autre choix que de fermer.
Mike Proulx, vice-président et directeur de la recherche de la firme d'analyse Forrester, a ajouté que l'affaire des enjeux élevés progresserait probablement au plus haut tribunal des États-Unis, la Cour suprême.
Autres rapports de Liv McMahon