В истории Люси Летби есть две параллельные вселенные.
Каждый день в Ливерпуле можно наблюдать за ходом публичного расследования ее дела.
Здесь вопрос о виновности Летбиц решен.
Вопрос для судьи в том, почему Летби мог так долго причинять вред детям.
В другой вселенной сомнения по поводу доказательств, использованных для осуждения ее, растут.
Ведущие статистики и медицинские эксперты утверждают, что Летби может стать жертвой судебной ошибки.
Это сюрреалистическое положение дел: правовая система, которая решила, что Летби - серийный убийца, и спор вне этого ставит под сомнение ее вину.
Будучи журналистами, мы в течение многих лет освещаем дело Люси Летби - в рамках двух судебных процессов, апелляционного процесса, продолжающегося публичного расследования и растущего спора по поводу ее осуждения.
Мы вместе написали книгу и сняли два фильма о деле Panorama, последний из которых показан в понедельник с новой информацией, и услышали как ведущих критиков, так и экспертов обвинения, которые сейчас под обстрелом.
Летби официально является самым продуктивным убийцей детей в наше время: он осужден за убийство семи младенцев и попытку убить еще семи детей.
И тем не менее, ее дело разделяет мнение.
Если бы кто-то видел, как она вредила ребенку в неонатальном отделении в графине Честерской больницы, дело могло бы быть более простым, но никто не сделал этого.
Также не было никаких улик с камер наблюдения или ДНК.
Улики против нее были косвенными.
Одним из документов, сыгравших ключевую роль в ее судебном разбирательстве, была сетка, в которой перечислялись инциденты в деле с X, с тем чтобы показать, какие сотрудники находились на службе.
Летби была единственной медсестрой на дежурстве для всех.
Но сетка привлекает презрение статистиков.
Они утверждают, что мы не знаем, каким образом были выбраны перечисленные на сетке опасные события или какие инциденты были исключены, так что сама по себе эта сетка является всего лишь визуальным трюком.
Присяжные также слышали о двух подозрительных инцидентах, когда Летби не был на работе, ни один из которых не был включен в систему.
Но действительно ли проблема в сети?
Если бы имелись неоспоримые медицинские доказательства того, что было совершено 24 преступления, то тот факт, что Люси Летби присутствовала каждый раз, был бы проклят.
И в этом заключается ключевой вопрос по делу Летби: насколько убедительны медицинские доказательства того, что смерть и обрушение детей были, несомненно, преступлениями, а не естественными событиями?
Самые противоречивые доказательства касались утверждений о том, что Летби убивал младенцев путем вливания воздуха в их кровь.
Это вызвало бы эмболию воздуха - блокирование, вызванное пузырём воздуха в кровообращении.
Чтобы сделать это, Летби должен был взять шприц и ввести воздух в линии внутривенно.
Они обычно используются для подачи жидкостей, лекарств и питания больным или преждевременным новорожденным.
Сиринги в больницах выбрасываются и сжигаются после того, как они используются.
Как орудие убийства, его практически невозможно отследить.
Проблема в том, что никто не видел, как Летби делал это.
Вместо этого это утверждение основывалось на листе наблюдений некоторых детей, которые умерли или упали в обморок во время нахождения Летби.
Согласно обвинению, дети внезапно и неожиданно ухудшились.
В отставке педиатр-консультант д-р Деви Эванс был главным экспертом-медиком.
Он сказал нам: "Бабочки не умирают внезапно". Многие демонстрировали странные кожные обесцвечивания, которые медики не видели раньше.
Некоторые дети кричали.
Малыши также не отреагировали на реанимацию, как ожидали медики.
Посмертные рентгеновские снимки выявили воздух в кровеносных сосудах некоторых.
По мнению обвинения, этот контрольный перечень является надежным способом выявления эмболии воздуха.
Но насколько она была сильной?
Исследования по проблеме эмболии в воздухе у младенцев очень ограничены - то, что сами прокуроры с готовностью признали.
Одним из наиболее всеобъемлющих исследований стал научно-исследовательский документ 1989 года, подготовленный двумя канадскими учеными.
Изложенная в документе информация, как представляется, подтверждает доводы обвинения, в частности его ссылки на изменения цвета кожи, связанные с эмболией воздуха.
Однако число случаев в исследовании было ограниченным - всего 53, - и обстоятельства детей, описанные в документе, в некоторых отношениях отличались от тех, которые были отмечены в деле Летби.
Люси Летби: Неотвечающий на вопросы репортер Джудит Моритц, которая освещала дело с самого начала, расследует вопросы, которые были заданы о приговоре Люси Летбитс.
Смотреть на iPlayer BBC с 06:00 в понедельник, 21 октября, или на BBC One в 20:00 (20:30 в Уэльсе и Северной Ирландии).
Один из авторов газеты, д-р Шу Ли, позднее появилась в качестве свидетеля в защите Летбица во время ее неудачной попытки обжаловать вынесенные ей приговоры в апреле 2024 года.
Он сказал, что ни одна из обесцвечиваний кожи, обнаруженных у детей в деле Летби, не является доказательством эмболии воздуха.
Адвокаты обвинения не согласились.
Они также отметили, что обесцвечивание кожи является лишь одним из элементов их контрольного перечня по вопросам воздушной эмболии и что они никогда не утверждали, что одной из конкретных форм обесцвечивания кожи является само по себе доказательство эмболии воздушной среды.
Несколько экспертов публично критиковали теорию эмболизма в воздухе обвинения, хотя практически никто из них не видел всех медицинских доказательств.
Один эксперт - это человек, который посоветовал защите Летби во время ее первоначального 10-месячного судебного разбирательства: неонатолог-консультант в отставке доктор Майк Холл.
Доктор Холл на самом деле не давал показаний в суде, но он сказал нам, что, по его мнению, нет никаких доказательств того, что воздух, обнаруженный в рентгеновском снимке младенцев, прилетел туда, пока они были живы.
Таковы виды экспертных споров, которые в настоящее время ведутся по медицинским показаниям по делу Летби, и некоторые из них стали личными.
Доктор Холл считает, что в показаниях обвинения были серьезные недостатки.
Он также считает, что эксперты прокуратуры переоценили, насколько стабильными были дети до того, как они упали и умерли.
Доктор Холл сказал нам, что такие выражения, как ребёнок, были очень, очень хорошо даны экспертами обвинения в нескольких случаях для нескольких детей.
▪ По моему мнению, они были очень, очень хорошо, у них были признаки серьезной болезни.
▪ Я думаю, что то, что сказали эксперты обвинения, ввело в заблуждение присяжных.
Это не то же самое, что говорить о том, что они намеренно ввели в заблуждение присяжных. Это утверждение, которое оба главных эксперта обвинения решительно отвергают.
Д-р Деви Эванс сказал нам: эти предложения совершенно неубедительны и указывают либо на то, что люди, делающие их, не видели клинических доказательств, либо на то, что они не знают о том, что представляет собой благополучие у преждевременного ребенка.
Я сказал правду. По моему мнению, и по-прежнему считаю, что эти дети были стабильны до их падения, поэтому я не могу согласиться с теми людьми, которые предположили, что я исказил стабильность детей и что я ввел в заблуждение присяжных.
Это свидетельствует о токсичности и сильном разделении мнений в деле Летби, даже среди экспертов.
Один очевидный вопрос в том, почему доктор Холл не дал показаний в суде.
Он явно не согласился с экспертами обвинения, и тот факт, что он не дал показаний, означает, что у Летби не было свидетелей-медиков в ее защите.
Это подтолкнуло некоторых к тому, что у нее не было справедливого судебного разбирательства.
Мы спросили доктора Холла, готов ли он дать показания, и он сказал, что готов.
Он сказал нам, что ожидает дать показания, и что ему сказали, что решение не называть его Райт в последнюю минуту - решение, которое оставило его в тайне с командой защиты Летби.
Доктор Холл сказал нам, что он так обеспокоен, что даже подумал написать судье, чтобы сказать, что, по его мнению, присяжные не слышали всей правды.
Но окончательное решение не вызывать доктора Холла в качестве свидетеля было принято самой Летби – и это признается доктором Холлом.
Почему она ему не позвонила?
Это один из многих вопросов, на который может ответить только она.
Летби был осужден за использование различных методов для нанесения телесных повреждений и убийства младенцев: впрыскивание воздуха в их желудок, насильственное кормление молоком, дыхание дыхательных труб и причинение травмы.
Как и в случае с утверждениями об эмболизме воздуха, обвинение при подготовке своих аргументов в значительной степени опиралось на мнения экспертов.
Но была одна часть аргумента обвинения, которая, как представляется, основывалась не только на экспертном заключении, но и на инсулиновых уликах.
Анализы показали, что два ребенка были отравлены.
Основной принцип, связанный с испытанием, был достаточно простым.
Когда организм производит инсулин, он также производит другое вещество, называемое C-peptide, так что C-peptide является надежным маркером естественного инсулина.
Хотя C-пептид производится телом так же быстро, как и инсулин, он очищается гораздо медленнее.
Таким образом, вы обычно ожидаете увидеть в пять-десять раз больше C-пептида, чем инсулина, если инсулин естественный.
Там, где вы находите высокий уровень инсулина, но низкий уровень С-пептида, есть только один очевидный вывод: инсулин неестественный и вместо этого применяется извне.
Это то, что следователи обнаружили в двух детях по делу Летби.
У одного из них был чрезвычайно высокий уровень инсулина в крови и уровень C-пептида, который был настолько низким, что он не поддается измерению.
Второй ребенок имел уровень инсулина более чем в четыре раза выше уровня С-пептида, что вновь указывает на то, что он не производился естественным образом.
Медицинское состояние младенцев также было связано с результатами лабораторных исследований.
В обоих случаях уровень сахара в крови резко упал, что, как вы ожидали, произойдет при отравлении инсулином.
И пока никто не видел, как Летби отравлял обоих детей, она была там, когда у них начались симптомы.
Из всех обвинений в этом деле, этот был похож на самый твердый.
В суде Летби сама приняла научные доказательства того, что детям было дано опасное количество инсулина.
Она только что отрицала свою вину.
Её адвокаты были более осторожны.
Они не приняли инсулиновые доказательства, но они также не заявили, что они являются неверными.
Для обвинения инсулиновые доказательства имели основополагающее значение для всего дела.
Похоже, это доказывает, что кто-то из неонатального отделения в графине Честерской больницы был отравителем.
Если бы присяжных можно было убедить на этот счет, им было бы нетрудно сделать вывод о том, что виновником был Летби.
Так и было.
Из всех утверждений по этому делу присяжные вынесли единогласные вердикты о виновности лишь по трем делам, и два из них были инсулинами.
Однако с тех пор скептики задают вопрос о том, является ли лабораторный тест, использованный для измерения инсулина и Кпептида в деле Летби, столь же надежным, как это утверждало обвинение.
Она называется иммунистическим тестом и работает с использованием антител для обнаружения и измерения веществ.
Критики утверждают, что существуют обстоятельства, при которых тест может сбить с толку другое вещество для инсулина.
Это называется вмешательством, которое может привести к ложной положительной реакции.
Критики говорят, что единственный способ убедиться в том, что измеряемое вещество действительно является инсулином, это использовать более точный метод анализа, такой как масс-спектрометрия.
Мы потратили месяцы на изучение этого аргумента.
Мы пришли к выводу о том, что, хотя иммунистический метод не совершенен, он, как правило, точен и обстоятельства, при которых может иметь место вмешательство, крайне малы в контексте детей в деле Летби.
Еще более маловероятно, что два лабораторных теста, проведенных в течение нескольких месяцев друг от друга, будут неверными.
На этой неделе в Панораме мы раскрываем новые доказательства инсулиновых обвинений и вопрос о том, действительно ли Люси Летби отравила детей.
Неизменная проблема в деле Летби - и доклад о нем - заключается в том, что трудно увидеть общую картину.
Отдельные части доказательств могут и будут подвергаться критике.
Однако невозможно прийти к мнению по делу, не приняв во внимание все доказательства, и некоторые из них выходят за рамки мнения медицинских экспертов.
Летбийское время в свидетельском ящике раскрыло тем, кто был там.
Во время первого судебного разбирательства она провела 14 дней под допросом.
Несколько наблюдателей отметили, что она кажется безразличной и безразличной.
Иногда она щупала и, казалось, связывала себя узлами.
Она утверждала, что не может вспомнить вещи - например, смерть ребенка, о котором она писала своим коллегам, или неоднократный поиск родителей умерших детей в интернете.
Есть и другие детали, не включенные в судебные процессы по делу Летбиц, которые также являются проблематичными для скептиков.
В период с июня 2015 года по июнь 2016 года в неонатальном отделении умерло в общей сложности 13 детей.
Летби был на дежурстве для 12 из них.
И тем не менее, никто не видел, как она причинила вред ребенку.
В последние недели несколько коллег Летбайтса дали показания в расследовании Thirlwall, заявив, что с тех пор они осознали ее вину.
Однако, когда консультанты начали подозревать ее в 2016 году, многие из ее коллег по медсестре оставались очень лояльными – и они оставались лояльными даже после ее ухода из неонатального отделения в июле 2016 года.
Нетрудно понять почему.
В истории Летбиц нет ничего очевидного, что указывает на то, что она стала убийцей.
Ее родители, кажется, обожали ее, и ее группы дружбы в Херефорде, а затем в Честере, были счастливы и поддерживали ее.
Её близкие друзья в Херефорде по-прежнему убеждены, что она невиновна.
Есть ещё Летбицы, которые продолжают протестовать за невиновность.
В июле 2024 года она была осуждена по еще одному пункту обвинения в покушении на убийство.
Заслушав вердикт, перед тем как ее доставили в камеру, она обратилась к судье с вытянутыми ладонями и сказала: ΔInm невиновна.. У Летби теперь есть новый адвокат, Марк Макдональд, который планирует передать свое дело в Комиссию по пересмотру уголовных дел (КРК).
Ее попытки обжаловать вынесенные ей приговоры пока не увенчались успехом.
Мистер Макдональд сказал нам, что собрал лучших экспертов в мире для изучения медицинских и научных доказательств обвинения.
Он говорит, что дело обвинения было неверным, и он уверен, что его команда экспертов даст ему аргументы, которые ему нужны, чтобы оспорить ее осуждение.
Но процесс ККПР может занять годы.
Тем временем, битвы за улики будут продолжаться.
Это означает больше сердечных расстройств для семей младенцев, которые говорят, что они находят постоянный допрос Люси Летбиц судимости, грубо оскорбительные и тревожные.