Они являются шикарной ноурой многих диетистов - массовыми, но более свежими продуктами, такими, как куриные наггеты, упакованные закуски, пиццы, мороженое или даже нарезанный коричневый хлеб.
На так называемые ультрапереработанные продукты питания (УФП) приходится 56% потребляемых в Соединенном Королевстве калорий, и эта цифра выше для детей и людей, живущих в бедных районах.
ПФФ определяются количеством промышленных процессов, которые они прошли, и количеством ингредиентов, которые зачастую не подлежат разглашению, на их упаковке.
Большинство из них высоко жиром, сахаром или солью; многие из вас называют фаст-фудом.
Что объединяет их, так это их синтетический взгляд и вкус, что сделало их мишенью для некоторых борцов за чистую жизнь.
Все больше доказательств того, что эти продукты нам не нравятся.
Но эксперты не могут согласиться, как именно они влияют на нас или почему, и не ясно, что наука даст нам ответ в ближайшее время.
Хотя недавние исследования показывают, что многие широко распространенные проблемы со здоровьем, включая рак, сердечно-сосудистые заболевания, ожирение и депрессию, связаны с ВФП, пока нет никаких доказательств того, что они вызваны ими.
Например, на недавнем совещании Американского общества питания в Чикаго было представлено наблюдение за положением более 500 000 человек в США.
Было установлено, что у тех, кто съел большинство UPF, вероятность преждевременной смерти была примерно на 10% выше, даже если учесть их индекс массы тела и общее качество питания.
В последние годы многие другие исследования, проводившиеся с целью наблюдения, продемонстрировали аналогичную связь, но это не то же самое, что доказывать, что обработка продуктов питания вызывает проблемы со здоровьем, или урезать, в чем может быть виноват тот аспект этих процессов.
Так как же мы можем дойти до правды о сверхпереработанной еде?
Как показывает доктор Нерис Эстбери, старший научный сотрудник Оксфордского университета по вопросам питания и ожирения.
Нужно будет сравнить большое число людей на двух диетах – один высокий в UPF и один низкий в UPF, но точно соответствует содержанию калорий и макрокалорий.
Это было бы чертовски трудно сделать на самом деле.
Участники должны находиться под замком и ключем, с тем чтобы можно было жестко регулировать их потребление продуктов питания.
В качестве отправной точки в этом исследовании необходимо будет также зачислить людей с аналогичным рационом питания.
Это было бы чрезвычайно сложно с точки зрения материально-технического обеспечения.
И для того чтобы противодействовать возможности того, что люди, которые едят меньше UPF, могут просто вести более здоровый образ жизни, например, за счет больше упражнений или большего сна, участники групп должны иметь очень похожие привычки.
Доктор Эстбери говорит, что это дорогое исследование, но вы могли видеть изменения в диете относительно быстро.
Финансирование такого рода исследований также может быть сопряжено с трудностями.
Могут быть обвинения в конфликте интересов, поскольку исследователи, заинтересованные в проведении таких судебных процессов, могут иметь представление о том, какие выводы они хотели бы сделать до их начала.
Эти испытания могут длиться очень долго, в любом случае, слишком многие участники скорее всего откажутся.
Было бы непрактично говорить сотням людей придерживаться строгой диеты в течение нескольких недель.
И что же на самом деле могут доказать эти гипотетические испытания?
Дуэйн Меллур, ведущий в Астонском университете в области питания и научно обоснованной медицины, говорит, что ученые в области питания не могут доказать, что конкретные продукты питания хороши или плохи, или какое влияние они оказывают на человека.
Они могут лишь продемонстрировать потенциальные выгоды или риски.
▪ Данные не показывают больше или меньше, - говорит он.
Он говорит, что утверждения об обратном - это неуклюжие науки.
Другой вариант мог бы заключаться в изучении влияния общих пищевых добавок, содержащихся в UPF, на лабораторную модель человеческого кишечника, что ученые заняты.
Тем не менее, более широкий вопрос - количество путаницы относительно того, что на самом деле считается ВФП.
Обычно они включают более пяти ингредиентов, немногие из которых можно найти в типичном кухонном шкафу.
Вместо этого они обычно производятся из дешевых ингредиентов, таких как модифицированные звезды, сахары, масла, жиры и белок.
Затем, чтобы сделать их более привлекательными для вкусовых пузырей и глаз, добавляются ароматические добавки, цвета, эмульгаторы, подушки и стекловые агенты.
Они варьируются от очевидного (завтраковые хлопья, пиццы, куски американского сыра) до, возможно, более неожиданного (супермаркетные, низкожидкие йогурты, несколько мюзлис).
И это поднимает вопросы: насколько полезен лейбл, который ставит шоколадные батончики в ту же лигу, что и тофу?
Могут ли некоторые UPF повлиять на нас по-другому, чем другие?
Чтобы узнать больше, BBC News разговаривала с бразильским профессором, который придумал термин < < переработанная еда > > в 2010 году.
Профессор Карлос Монтейру также разработал систему классификации Новой Зеландии, которая варьируется от никл еды (такие, как бобовые и овощи) на одном конце спектра, через обработанные кулинарные ингредиенты (такие, как масло) и затем обработанные пищевые продукты (такие, как консервированный тунец и соленые орехи) до UPFs.
Эта система была разработана после того, как ожирение в Бразилии продолжало расти по мере сокращения потребления сахара, и профессор Монтейру поинтересовался, почему.
Он считает, что наше здоровье зависит не только от содержания питательных веществ в пище, которую мы едим, но и от промышленных процессов, используемых для ее производства и сохранения.
Он говорит, что не ожидал, что в настоящее время огромное внимание будет уделяться UPFs, но утверждает, что они способствуют изменению парадигмы в науке о питании.
Однако многие диетологи говорят, что страх перед ВФП перегревается.
Гюнтер Кунл, профессор еды и еды в Университете чтения, говорит, что это понятие никчемно, и сообщение, которое он посылает, является отрицательным, что заставляет людей чувствовать себя смущенными и боязливыми от еды.
Это правда, что в настоящее время нет никаких конкретных доказательств того, что способ обработки пищи наносит вред нашему здоровью.
Обработка — это то, что мы делаем каждый день: обрезание, кипение и заморозка — это все процессы, и эти вещи не вредны.
И когда пищевые продукты обрабатываются в больших масштабах производителями, это помогает обеспечить безопасность продуктов питания, их сохранение на протяжении длительного времени и сокращение отходов.
Возьмите в качестве примера замороженные рыбные пальцы.
Они используют остатки рыбы, дают детям здоровую пищу и экономят время родителей – но они все еще считаются UPF.
А как насчет продуктов для замены мяса, таких, как Кворн?
Конечно, они не выглядят как первоначальный ингредиент, из которого они сделаны (и поэтому подпадают под определение UPF в Новой Зеландии), но они рассматриваются как здоровые и питательные.
Если вы делаете торт или печенье дома и сравниваете его с тем, что уже есть в пакете, который ошёл на вкус, я думаю, есть какая-то разница между этими двумя блюдами?
Нет, я не знаю, доктор Эстбери сказал мне.
Орган, отвечающий за продовольственную безопасность в Англии, Агентство по стандартам на продукты питания, признает, что люди, которые едят много UPF, больше рискуют сердечными заболеваниями и раком, но говорит, что он не будет принимать никаких мер в отношении UPF до тех пор, пока они не укажут на то, что они причинили конкретный вред.
В прошлом году Научно-консультативный комитет правительства по вопросам питания (НКНВ) рассмотрел те же самые доклады и пришел к выводу, что качество имеющихся данных является неясным.
Она также выразила определенную озабоченность по поводу практического применения системы " Нова " в Соединенном Королевстве.
Со своей стороны, профессор Монтейру больше всего беспокоится о процессах, связанных с интенсивным теплом, таких, как производство хлопьев и хлопьев для завтрака, которые, по его словам, деградируют матрицу естественной пищи.
Он указывает на небольшое исследование, предполагающее, что это приводит к потере питательных веществ, и поэтому мы чувствуем себя менее полными, что означает, что мы более склонны восполнить дефицит с помощью дополнительных калорий.
Сложно также игнорировать гадкое чувство самоуверенности и - шепотом - снобизм вокруг UPF, что может заставить людей чувствовать себя виноватыми за то, что они их едят.
Доктор Эдриан Браун, специалист по диетологии и старший научный сотрудник Лондонского университетского колледжа, говорит, что демонизация одного вида пищи не полезна, особенно когда то, что и как мы едим, является столь сложной проблемой.
- Мы должны помнить о морали еды, - говорит он.
Жизнь без ВФП может быть дорогой, а приготовление пищи с нуля требует времени, усилий и планирования.
В недавно опубликованном докладе Фонда продовольствия было установлено, что более здоровые продукты питания в два раза дороже, чем менее здоровые продукты питания на калорию, и беднейшим 20% населения Соединенного Королевства потребуется потратить половину своего располагаемого дохода на продукты питания, чтобы выполнить правительственные рекомендации в отношении здорового питания.
Это стоило бы самым богатым всего 11% их.
Я спросил профессора Монтейру, можно ли вообще жить без UPF.
▪ Вопрос здесь должен заключаться в следующем: можно ли остановить рост потребления ВФП?
Он говорит.
▪ Мой ответ: это нелегко, но это возможно. Многие эксперты говорят, что нынешняя система светофора на товарных этикетках (которая поднимает высокие, средние и низкие уровни сахара, жира и соли) достаточно проста и полезна в качестве руководства при покупке.
Сейчас есть приложения для смартфонов, доступные для неопределённого покупателя, такие как приложение Юка, с помощью которого вы можете сканировать штрих-код и получить разбивку о том, насколько здоров продукт.
И, конечно же, это совет, который ты уже знаешь – есть больше фруктов, овощей, целлюлозных зернах и фасоли, при этом отрезать жир и сахарные закуски.
Придерживаться этого остается хорошей идеей, доказывают ли ученые, что ВФП вредны.
BBC InDepth является новым домом на сайте и приложением для лучшего анализа и опыта наших ведущих журналистов.
Под новой отличительной маркой мы вырисуем новые перспективы, которые вызовут допущения, и глубоко отчитаемся по самым важным вопросам, чтобы помочь вам понять сложный мир.
И мы будем демонстрировать содержание, стимулирующее мысли, из всех Би-би-си-звуков и iPlayer тоже.
Мы начинаем маленькую, но большую мысль, и мы хотим знать, что вы думаете - вы можете отправить нам свои отзывы, нажав на кнопку ниже.