Hay dos universos paralelos en la historia de Lucy Letby.
Uno puede ser testigo todos los días en Liverpool en la investigación pública de su caso.
Aquí se resuelve el asunto de la culpabilidad de Lebby.
La pregunta para el juez es por qué Letby fue capaz de dañar a los bebés durante tanto tiempo.
En el otro universo, las dudas sobre las pruebas utilizadas para condenarla han ido aumentando.
Los principales estadísticos y expertos médicos están argumentando que Letby puede ser víctima de un error judicial.
Es una situación surrealista: un sistema legal que ha decidido que Letby es un asesino en serie - y un debate fuera de eso cuestiona su culpabilidad.
Como periodistas hemos estado cubriendo el caso Lucy Letby durante años - a través de dos juicios, un proceso de apelaciones, una investigación pública en curso y la creciente controversia sobre su condena.
Hemos escrito un libro juntos y hecho dos películas Panorama sobre el caso - el último de los cuales se transmite el lunes con nueva información, y escucha de los principales críticos y los expertos de la fiscalía ahora bajo fuego.
Lebby es oficialmente el asesino de niños más prolífico de los tiempos modernos, condenado por asesinar a siete bebés e intentar asesinar a otros siete.
Y sin embargo, su caso divide la opinión.
Si alguien la hubiera visto hacer daño a un bebé en la unidad neonatal del Hospital de la Condesa de Chester, el caso podría haber sido más directo, pero nadie lo hizo.
Tampoco había pruebas incriminatorias de CCTV o ADN.
La evidencia en su contra fue circunstancial.
Uno de los documentos que desempeñó un papel clave en su juicio fue una cuadrícula, en la que se enumeran los incidentes en el caso con Xs para mostrar qué miembros del personal habían estado de servicio.
Lebby era la única enfermera de servicio para todos ellos.
Pero la red ha atraído el desprecio de los estadísticos.
Argumentan que no sabemos cómo se seleccionaron los “eventos sospechosos” listados en la cuadrícula o qué incidentes fueron excluidos, por lo que por sí solo la cuadrícula es poco más que un truco visual.
El jurado también escuchó que hubo dos incidentes sospechosos cuando Letby no estaba en el trabajo, ninguno de los cuales fue incluido en la red.
Pero, ¿es la cuadrícula realmente el problema?
Si hubiera pruebas médicas indiscutibles de que se habían cometido 24 crímenes, seguramente el hecho de que Lucy Letby estuviera presente cada vez sería condenatorio.
Y ahí está la pregunta clave del caso Lebby: ¿Cuán convincente es la evidencia médica de que las muertes y los colapsos de bebés fueron definitivamente crímenes en lugar de eventos naturales?
La evidencia más controvertida se refería a las acusaciones de que Letby asesinó a bebés inyectando aire en su sangre.
Eso causaría una embolia del aire - un bloqueo causado por una burbuja de aire en la circulación sanguínea.
Para ello, Lebby tendría que haber tomado una jeringa e inyectado el aire en las vías intravenosas de los bebés.
Estos se utilizan normalmente para administrar líquidos, medicamentos y nutrición a recién nacidos enfermos o prematuros.
Las jeringas en los hospitales son desechadas e incineradas después de haber sido utilizadas.
Como arma homicida, son prácticamente imposibles de rastrear.
El problema es que nadie vio a Letby haciendo esto.
La alegación se basaba en cambio en una "lista de comprobación" de observaciones de algunos de los bebés que murieron o se derrumbaron mientras Letby estaba cerca.
Según la fiscalía, los bebés se deterioraron súbita e inesperadamente.
El pediatra retirado, el Dr. Dewi Evans, fue el principal testigo experto médico en enjuiciamientos.
Nos dijo: “Los bebés no mueren de repente”. Muchos exhibieron extrañas decoloraciones de la piel que los médicos de la unidad no habían visto antes.
Algunos bebés gritaron.
Los bebés tampoco respondieron a la reanimación como los médicos esperaban.
Las radiografías post mortem revelaron aire en los vasos sanguíneos de algunos.
Según la fiscalía, esta lista de verificación era una forma segura de identificar la embolia aérea.
Pero, ¿cuán robusto era?
La investigación sobre la embolia del aire en los bebés es muy limitada, algo que los propios expertos de la fiscalía admitieron fácilmente.
Uno de los estudios más completos fue un trabajo de investigación de 1989 de dos académicos canadienses.
El relato del artículo parecía apoyar el caso de la fiscalía, en particular sus referencias a los cambios de color de la piel asociados con la embolia del aire.
Pero el número de casos en el estudio fue limitado - sólo 53 - y las circunstancias de los bebés descritos en el documento diferían en algunos aspectos de los del caso Lebby.
Lucy Letby: Preguntas sin responder La reportera Judith Moritz, que ha cubierto el caso desde el principio, investiga las preguntas que se han planteado acerca de la condena de Lucy Letby.
Ver en BBC iPlayer a partir de las 06:00 del lunes 21 de octubre - o en BBC One a las 20:00 (20:30 en Gales e Irlanda del Norte).
Uno de los autores del artículo, el Dr. Shoo Lee, apareció más tarde como testigo en la defensa de Letby, durante su infructuoso intento de apelar sus condenas en abril de 2024.
Dijo que ninguna de las decoloraciones de la piel que se vieron en los bebés en el caso de Lebby eran prueba de embolia aérea.
Los abogados de la fiscalía no estaban de acuerdo.
También señalaron que la decoloración de la piel era sólo un elemento de su lista de verificación de embolia del aire y que nunca habían argumentado que una forma particular de decoloración de la piel era, por sí sola, una prueba de embolia del aire.
Varios expertos han criticado públicamente la teoría de la embolia aérea de la fiscalía, aunque casi ninguno ha visto todas las pruebas médicas.
Un experto que tiene es el hombre que aconsejó a la defensa de Lebbys durante su juicio original de diez meses: el consultor retirado neonatólogo Dr Mike Hall.
El Dr. Hall en realidad no dio testimonio en la corte, pero nos dijo que en su opinión no había pruebas de que el aire visto en los rayos X de los bebés llegara allí mientras estaban vivos.
Estos son los tipos de disputas de expertos que ahora se desarrollan sobre la evidencia médica en el caso Lebby - y algunos de ellos se han convertido en personales.
El Dr. Hall cree que hubo defectos significativos en la evidencia médica de la fiscalía.
También cree que los expertos de la fiscalía exageraron lo estables que estaban los bebés antes de que colapsaran y murieran.
“Frases como el bebé fueron realmente, muy bien fueron dadas por los testigos expertos de la fiscalía en varias ocasiones para varios de los bebés”, nos dijo el Dr. Hall.
“Y era mi punto de vista y es mi punto de vista que no eran realmente, realmente bien, tenían signos de enfermedad significativa.
“Creo que lo que los expertos de la fiscalía dijeron fue engañoso para el jurado.
Eso no es lo mismo que decir que deliberadamente engañaron al jurado”. Es una alegación que ambos de los principales peritos de la fiscalía rechazan categóricamente.
El Dr. Dewi Evans nos dijo: “Esas sugerencias son completamente erróneas e indican que las personas que las hacen no han visto las pruebas clínicas o que no saben lo que constituye bienestar en un bebé prematuro”. La pediatra consultora Dra. Sandie Bohin, la experta principal que está hablando de la controversia en torno al caso por primera vez, dijo: “He prestado testimonio bajo juramento 16 veces.
"Era mi opinión y sigue siendo mi opinión que estos bebés estaban estables antes de su colapso, por lo que no puedo estar de acuerdo con las personas que sugirieron que he tergiversado la estabilidad de los bebés y que he engañado al jurado.
“Creo que es una sugerencia escandalosa”. Es una indicación de la toxicidad y la intensa división de opiniones en el caso Letby, incluso entre los expertos.
Una pregunta obvia es por qué el Dr. Hall no testificó en la corte.
Claramente no estaba de acuerdo con los expertos de la fiscalía, y el hecho de que no diera pruebas significaba que Letby no tenía testigos médicos expertos en su defensa.
Eso ha llevado a algunos a argumentar que ella no tenía un juicio justo.
Le preguntamos al Dr. Hall si estaba dispuesto a testificar y dijo que sí.
Nos dijo que esperaba dar testimonio y que se le había informado de la decisión de no llamarlo “justo en el último minuto”, una decisión que lo dejó “en desacuerdo” con el equipo de defensa de Letby.
El Dr. Hall nos dijo que estaba tan preocupado que incluso consideró escribir al juez para decir que creía que el jurado no había oído toda la verdad.
Pero la decisión final de no llamar al Dr. Hall como testigo vino de la propia Lebby, un punto que el Dr. Hall reconoce.
¿Por qué no lo llamó?
Es una de las muchas preguntas que sólo ella puede responder.
Lebby fue condenado por usar una variedad de métodos para dañar y asesinar a los bebés: inyectar aire en sus estómagos, alimentarlos por la fuerza con leche, desalojar los tubos respiratorios e infligir traumas.
Al igual que en el caso de las alegaciones de embolia aérea, la acusación se basó en gran medida en las opiniones de los expertos para presentar sus argumentos.
Pero había una parte del argumento de la fiscalía que parecía descansar en algo más que la opinión de expertos individuales: la evidencia de insulina.
Las pruebas de laboratorio indicaron que dos bebés habían sido envenenados.
El principio básico de la prueba era bastante sencillo.
Cuando el cuerpo produce insulina, también produce otra sustancia llamada péptido C, por lo que el péptido C es un marcador confiable de insulina producida naturalmente.
Aunque el péptido C es producido por el cuerpo a la misma velocidad que la insulina, se limpia mucho más lentamente.
Por lo tanto, normalmente esperaría ver de cinco a 10 veces más péptido C que la insulina, si la insulina es natural.
Cuando se encuentran altos niveles de insulina, pero bajos niveles de péptido C, sólo hay una conclusión obvia: la insulina no es natural y en su lugar se ha administrado desde el exterior.
Eso es lo que los investigadores encontraron en dos de los bebés en el caso Lebby.
Uno tenía niveles extremadamente altos de insulina en su sangre y un nivel de péptido C que era tan bajo que era inconmensurable.
El segundo bebé tenía un nivel de insulina más de cuatro veces superior al nivel del péptido C, lo que indica de nuevo que no se había producido de forma natural.
El estado médico de los bebés también se ajusta a los resultados del laboratorio.
En ambos casos, los niveles de azúcar en sangre de los bebés se habían desplomado, lo que es lo que usted esperaría ver con la intoxicación por insulina.
Y aunque nadie vio a Lebby envenenando a ninguno de los dos bebés, ella estaba allí cuando empezaron a experimentar síntomas.
De todas las acusaciones en el caso, esta parecía la más sólida.
En la corte, Lebby misma aceptó la evidencia científica de que a los bebés se les habían dado cantidades peligrosas de insulina.
Ella simplemente negó ser responsable.
Sus abogados fueron más cautelosos.
No aceptaron la evidencia de insulina, pero tampoco dijeron que fuera incorrecta.
Para la fiscalía, las pruebas de insulina eran fundamentales para todo el caso.
Parecía probar que alguien de la unidad neonatal del Hospital de la Condesa de Chester era un envenenador.
Si los jurados pudieran ser persuadidos sobre este punto, no sería tan difícil para ellos concluir que Lebby era el culpable.
Y así lo hicieron.
De todas las alegaciones en el caso, el jurado emitió veredictos unánimes de culpabilidad sobre sólo tres, y dos de ellos fueron los casos de insulina.
Sin embargo, desde entonces, los escépticos han cuestionado si la prueba de laboratorio utilizada para medir la insulina y el péptido C en el caso Letby fue tan sólida como la fiscalía había afirmado.
Se llama prueba de inmunoensayo, y funciona mediante el uso de anticuerpos para detectar y medir sustancias.
Los críticos argumentan que hay circunstancias en las que el examen puede confundir otra sustancia con insulina.
Se llama interferencia y podría resultar en un falso positivo.
Los críticos dicen que la única manera de estar seguros de que la sustancia que se mide es la insulina es utilizar un método de análisis más preciso, como la espectrometría de masas.
Pasamos meses examinando este argumento.
Nuestra conclusión, después de haber hablado con los principales expertos de todos los lados de este debate, es que, si bien el método de inmunoensayo no es perfecto, por lo general es exacto y las circunstancias en las que podría ocurrir interferencia son extremadamente improbables en el contexto de los bebés en el caso Lebby.
Es aún más improbable que dos pruebas de laboratorio llevadas a cabo dentro de los meses uno del otro estarían equivocadas.
En Panorama de esta semana, revelamos nueva evidencia sobre las acusaciones de insulina y la pregunta de si Lucy Letby realmente envenenó bebés.
Un desafío duradero en el caso de Lebby - e informar sobre él - es la dificultad de ver el panorama general.
Partes individuales de las pruebas pueden ser, y seguirán siendo, criticadas.
Pero no es posible llegar a un punto de vista sobre el caso sin tener en cuenta todas las pruebas, y algunas de ellas van más allá de las opiniones de los expertos médicos.
El tiempo de Lebby en la caja de testigos era revelador para los que estaban allí.
Durante su juicio original, pasó 14 días siendo interrogada.
Varios observadores señalaron que parecía distante e indiferente.
A veces, se retorcía, y parecía atarse en nudos.
Afirmó que no podía recordar cosas - como la muerte de un bebé sobre el que había enviado mensajes de texto a colegas, o buscando repetidamente a los padres de bebés muertos en línea.
Hay otros detalles, no incluidos en las pruebas de Letby, que también son desafiantes para los escépticos.
Un total de 13 bebés murieron en la unidad neonatal entre junio de 2015 y junio de 2016.
Lebby estaba de servicio para 12 de ellos.
Y sin embargo, nadie la vio hacer daño a un bebé.
En las últimas semanas, varios de los colegas de Letby han dado pruebas a la investigación Thirlwall diciendo que desde entonces se han dado cuenta de su culpabilidad.
Sin embargo, cuando los consultores comenzaron a sospechar de ella en 2016, muchos de sus colegas de enfermería permanecieron ferozmente leales – y siguieron siendo leales incluso después de su expulsión de la unidad neonatal en julio de 2016.
No es difícil entender por qué.
No hay nada obvio en los antecedentes de Letby que apunte a que se convierta en una asesina.
Sus padres parecen haberla adorado, y sus grupos de amistad en Hereford - y más tarde en Chester - fueron felices y de apoyo.
Sus amigos más cercanos en Hereford siguen convencidos de que es inocente.
Luego está la protesta continua de Lebby de inocencia.
En julio de 2024, fue condenada por otro cargo de intento de asesinato.
Después de escuchar el veredicto, antes de ser llevada a las celdas, se dirigió al juez con las manos extendidas y dijo: “Soy inocente”. Letby ahora tiene un nuevo abogado, Mark McDonald, que planea llevar su caso a la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC).
Sus intentos de apelar contra sus condenas han fracasado hasta ahora.
El señor McDonald nos dice que ha reunido a los mejores expertos del mundo para revisar las pruebas médicas y científicas de la fiscalía.
Dice que el caso de la fiscalía fue defectuoso y confía en que su equipo de expertos le dará los argumentos que necesita para desafiar sus convicciones.
Pero el proceso de la Convención sobre los Derechos del Niño podría llevar años.
Mientras tanto, las batallas por las pruebas continuarán.
Eso significa más angustia para las familias de los bebés, que dicen que encuentran el cuestionamiento continuo de las convicciones de Lucy Letby “bruscamente ofensivas y angustiosas”.