El primer “jurado ciudadano” sobre la muerte asistida en Inglaterra ha respaldado un cambio en la ley para permitir que las personas que están terminalesmente enfermas terminen su vida.
Un jurado de 28 personas concluyó que debería ser una opción para aquellos que se considera que tienen capacidad para tomar sus propias decisiones.
Aunque no tiene poderes legales, el Consejo de Bioética de Nuffield, que creó el jurado, dijo que representaba una nueva prueba crucial en el debate, ya que permitió al público examinar las cuestiones más profundamente de lo que podía en las encuestas.
Sin embargo, los activistas cuestionaron la validez del ejercicio, ya que la mayoría de los reclutados ya estaban a favor de cambiar la ley.
El Dr. Gordon Macdonald, del grupo de campaña Care Not Killing, dijo: "Un jurado en un tribunal debe ser rigurosamente imparcial sin opiniones firmes sobre el caso que están juzgando.
"Así que lo que podría haber sido una contribución seria a este importante debate aparentemente falla la prueba de imparcialidad". Sin embargo, la directora del Consejo de Bioética de Nuffield, Danielle Hamm, dijo que en un debate tan "altamente complejo, sensible y éticamente cargado" como muerte asistida, un jurado de ciudadanos permitió que se considerara más a fondo el tema, así como explorar las razones para que las personas formaran sus puntos de vista.
El consejo dijo que había creado el jurado debido al creciente interés en el tema.
El Primer Ministro Sir Keir Starmer apoya un cambio en la ley en Inglaterra y se ha comprometido a celebrar una votación al respecto.
Un proyecto de ley que propone cambiar la ley en Escocia se debatirá en otoño.
Mientras tanto, los políticos de Jersey y la Isla de Man ya han respaldado los planes para introducir la muerte asistida.
El jurado pasó ocho semanas escuchando a expertos y activistas y revisando pruebas.
Fue elaborado para ser representativo del público en general, tanto en términos demográficos y de edad como de actitudes ante la muerte asistida.
Esto significó que la mayoría -17- de los que participaron estaban a favor de la muerte asistida al principio, en línea con la votación.
Además de preguntarles si querían ver un cambio en la ley, también se preguntó al jurado por qué.
De los 28 que votaron, 20 terminaron apoyando la muerte asistida al final, con siete en contra.
Una persona permaneció indecisa.
Los miembros del jurado cambiaron sus opiniones en ambos sentidos.
El jurado apoyó tanto el suicidio asistido por un médico, donde el profesional de la salud prescribe medicamentos letales para que los pacientes elegibles se tomen a sí mismos, como la eutanasia voluntaria, donde un profesional de la salud administra los medicamentos al paciente.
Las razones más comunes para apoyar un cambio fueron parar a las personas que viven en el dolor al final de sus vidas, dándoles a las personas el conocimiento que pueden morir con dignidad, y la importancia de permitir a las personas opciones y opciones.
Sin embargo, se expresó preocupación por el hecho de que un nuevo derecho a la asistencia para la muerte podría dar lugar a un uso indebido de ese derecho si no se ponía en práctica la salvaguardia adecuada y se perdía la financiación para la atención al final de la vida.
Ashok, de 53 años, un trabajador social que participó en el jurado de ciudadanos, dijo que estaba “en la valla” cuando comenzó el proceso, pero que había sido convencido por las pruebas presentadas para votar a favor de cambiar la ley.
“Se necesitan salvaguardias para proteger a los vulnerables y detener el abuso.
Pero cuando escuchamos la evidencia y consideramos la experiencia de aquellos que han sufrido al final de su vida sentí que era hora de dar opciones a la gente.
“El jurado fue realmente desafiante, fue molesto en algunos puntos, pero nos hizo pensar mucho en el tema”. La muerte asistida ya está permitida en algunos estados de EE.UU., Australia y partes de Europa.
Sarah Wootton, directora ejecutiva del grupo de campaña Dignidad en morir, dijo que los resultados mostraron la "clara fuerza de la opinión pública".
"Está claro que cuando se da tiempo a la gente para examinar este tema en profundidad, examinar todas las pruebas y escuchar diferentes perspectivas sobre el debate, siguen apoyando abrumadoramente el cambio.
"Es incuestionable que el público quiera que esta reforma suceda".