Sólo hay “pruebas débiles” de que la cara de alto grado enmascara mejor a los trabajadores de la salud que a los quirúrgicos en la pandemia, según la investigación de Covid.
La Prof. Susan Hopkins, asesora médica en jefe de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA), dijo que las máscaras respiradoras – conocidas como FFP3s – pueden no haber funcionado mejor que las máscaras quirúrgicas delgadas en situaciones de la vida real.
Dijo que podría haber “daños significativos” por usar FFP3 ajustados, incluyendo ampollas y dificultades para respirar.
“Si la evidencia era fuerte de que los FFP3 realmente protegían a las personas, y vimos una reducción definitiva [en infecciones], se les habría recomendado”, dijo.
No todos los científicos están de acuerdo en lo que se ha convertido en una cuestión controvertida.
La BBC ha informado previamente sobre investigaciones que parecen mostrar un beneficio significativo en el mundo real de usar máscaras de alto grado en las salas de hospital.
Durante los dos primeros años de la pandemia, grupos que representaban a médicos, enfermeras y otros trabajadores de la salud pidieron repetidamente mejoras urgentes en el equipo de protección personal (EPI), incluido el uso más amplio de respiradores.
Los FFP3 son máscaras ajustadas con un filtro de aire incorporado diseñado para bloquear pequeñas partículas de aerosol que pueden transportar el virus.
Antes de que se puedan utilizar, cada usuario debe someterse a una prueba de ajuste, para asegurarse de que la máscara está correctamente sellada en la cara.
Para la mayor parte de la pandemia, la orientación nacional en todo el Reino Unido dijo que los trabajadores de la salud deben usar máscaras quirúrgicas básicas en lugar de las FFP3, excepto en cuidados intensivos o en un pequeño número de situaciones médicas.
La decisión fue fuertemente criticada por algunos funcionarios del sindicato de médicos, el BMA, que la llamaron una cuestión de vida o muerte.
La orientación nacional sobre máscaras faciales a partir de abril de 2020 fue elaborada por un grupo de expertos de todo el Reino Unido conocido como la célula IP (Prevención de la Infección).
Entre sus miembros había representantes del Servicio Nacional de Salud, departamentos gubernamentales y organismos de salud, incluida la Salud Pública de Inglaterra (PHE), la organización sustituida por UKHSA en 2021 en una sacudida ordenada por el entonces Secretario de Salud Matt Hancock.
La investigación se mostró en minutos de una reunión de IP Cell celebrada el 22 de diciembre de 2020, justo después de que se hubiera detectado la nueva variante alfa de Covid, que parecía mostrar desacuerdo sobre el uso de máscaras FFP3 de grado superior.
Los registros citan al Dr. Colin Brown, ahora subdirector de infecciones clínicas y emergentes en UKHSA, pero en ese momento con PHE, como diciendo: Nuestra comprensión de la transmisión de aerosoles ha cambiado.
Se debe aconsejar un enfoque preventivo para pasar a las máscaras FFP3 [en todos los entornos de atención médica] mientras esperamos pruebas.
Sin embargo, la célula IP más amplia decidió que en ese momento no se justificaba ninguna mejora de la orientación, y se dijo a los fideicomisos del Servicio Nacional de Salud que siguieran suministrando al personal máscaras quirúrgicas estándar en casi todos los casos fuera de los cuidados intensivos.
No fue sino hasta enero de 2022 que el consejo cambió, diciendo que los respiradores FFP3 deben ser usados por todo el personal si están cuidando a pacientes con un virus como Covid, y deben ser ofrecidos a otro personal dependiendo de una evaluación de riesgo.
En ese momento, la Organización Mundial de la Salud, y otros organismos de salud, habían reconocido que Covid podía propagarse en pequeñas partículas aerotransportadas a distancias superiores a 6,5 pies (2m), algo que los funcionarios dijeron que era imposible al comienzo de la pandemia.
El Prof. Hopkins, quien sirvió como asesor principal de PHE en Covid antes de trasladarse a UKHSA, dijo a la investigación que las máscaras FFP3 ofrecían un alto grado de protección en estudios de laboratorio, pero los beneficios reales eran menos claros.
“Donde lo miramos, y repetidamente lo miramos y todavía lo estamos mirando, la evidencia es débil de que los FFP3 protegían más que las máscaras quirúrgicas resistentes a los fluidos”, dijo.
“Al principio, en marzo de 2020, los riesgos eran que nunca habíamos pedido a la gente que usara máscaras FFP3 durante períodos prolongados.
“Los vimos tener úlceras en la cara y tener problemas para respirar y desafíos para estar hidratados”. El Prof. Hopkins preguntó acerca de los minutos de IP Cell de diciembre de 2020, que sugerían que PHE estaba empujando entre bastidores para el uso más amplio de máscaras respiradoras en la atención médica, y dijo que fue un momento realmente desafiante en la pandemia con el Reino Unido a punto de entrar en una tercera ola del virus.
“El hecho de que PHE estaba dando y aireando un punto de vista diferente es un ejemplo de que [nosotros] no estamos involucrados en el pensamiento grupal”, dijo.
La investigación de Covid está tomando pruebas sobre el impacto en el NHS y los sistemas de salud en las cuatro naciones del Reino Unido.
Se espera que más de 50 testigos comparezcan en esta tercera sección o módulo, que durará hasta finales de noviembre.