Incluso mientras Covid golpeaba, el gobierno y sus funcionarios de salud eran alcistas en su confianza acerca de su capacidad para hacer frente.
La Dra. Jenny Harries, entonces subdirectora médica de Inglaterra, alabó al Reino Unido como un “ejemplar internacional” en su preparación en una de las primeras conferencias de prensa de televisión.
Ella no fue la única que pensó así – después de todo, justo un año antes de la pandemia una revisión del gobierno había elogiado nuestras “capacidades líderes mundiales”.
Pero tal creencia, dijo la Baronesa Hallett mientras exponía el primero de sus informes Covid, estaba “peligrosamente equivocada”.
De hecho, el Reino Unido se había preparado para la pandemia equivocada.
¿Cómo sucedió esto?
A través de 217 páginas y más de 80.000 palabras, la baronesa Hallett ha expuesto una crítica detallada y condenatoria de cómo una década de exceso de confianza, oportunidades desperdiciadas y pensamientos confusos dejó al Reino Unido caminando sonámbulo en una pandemia que se cobró más de 200.000 vidas y causó daños duraderos a la economía y la sociedad.
La causa inicial se remonta a 2009 y la pandemia de gripe porcina.
Era otro virus que rápidamente barrió el globo, pero resultó ser leve, en parte porque las personas mayores parecían tener cierta inmunidad debido a la exposición previa a una cepa similar.
El informe de la baronesa Hallett decía que “aplaudía” al Reino Unido en una falsa sensación de seguridad.
Dos años después se elaboró un nuevo plan pandémico.
Esa estrategia no se basa en tratar de reprimir fuertemente el virus pandémico, sino en mitigar su inevitable propagación en la creencia de que los efectos serían leves.
Debido a que la estrategia estaba basada en la gripe, había esperanza de que las vacunas pudieran ser desplegadas rápidamente y, mientras tanto, los medicamentos antivirales podrían ser utilizados para disminuir la gravedad de la enfermedad.
Pero Covid no era gripe – y ciertamente no una gripe leve.
Los nueve años transcurridos desde 2011 hasta el comienzo de la pandemia de Covid también están plagados de oportunidades perdidas.
El Reino Unido no aprendió de países del este asiático como Taiwán, Corea del Sur y Singapur.
Habían utilizado su experiencia de otros brotes de coronavirus, de Mers (síndrome respiratorio de Oriente Medio) y Sars (síndrome respiratorio agudo severo), para establecer planes para ampliar rápidamente los sistemas de pruebas y rastreo e introducir procesos de cuarentena.
También podrían aplicarse medidas de control fronterizo, incluidas restricciones de viaje y pruebas.
En cambio, el Reino Unido abandonó las pruebas comunitarias en la primavera de 2020 justo cuando Covid estaba despegando.
En su evidencia para este módulo, Jeremy Hunt, que fue secretario de salud de 2012 a 2018, llegó a decir que si hubiéramos aprendido del extranjero podríamos incluso haber evitado el primer bloqueo.
Pero no es como si no hubiera ningún intento de aprender lecciones.
En la década de 2010, se llevaron a cabo una serie de eventos de entrenamiento, simulando brotes de gripe y coronavirus, para poner a prueba la preparación del Reino Unido.
Un evento en 2016 llamado Ejercicio Cygnus identificó lagunas preocupantemente grandes en la respuesta y se pusieron en marcha planes para actualizarlas para 2018.
Pero eso no sucedió, y para junio de 2020 sólo se habían completado ocho de las 22 recomendaciones formuladas después de ese ejercicio.
Una de las razones que el informe cita para esta falta de acción fueron las demandas contrapuestas de la Operación Yellowhammer, el plan de contingencia del gobierno del Reino Unido para un Brexit sin acuerdo.
Pero la inercia del Reino Unido no puede culparse solamente del Brexit.
El argumento opuesto presentado por el último gobierno es que el Brexit dejó al Reino Unido más ágil en otros aspectos, como el almacenamiento de medicamentos y el lanzamiento de vacunas.
La forma en que se estableció el sistema de planificación pandémica también fue un factor.
La baronesa Hallett describe un sistema laberíntico de comités, asociaciones y juntas que tenían la responsabilidad de la planificación de emergencias civiles.
La descentralización, lo que significa que la política de salud es responsabilidad de cada nación, también es un asunto complicado.
Un diagrama de la página 19 del informe ilustra el problema más de lo que las palabras pueden hacer.
Para ilustrar la complejidad de las estructuras existentes, el informe incluye un diagrama de espaguetis que muestra las diferentes juntas y órganos responsables de pandemias.
Hay más de 60 con múltiples líneas de comando.
Significa que no hay un solo órgano que rinda cuentas en última instancia.
Pero no fueron sólo los políticos y el sistema los que contribuyeron a los errores.
Los científicos –tan a menudo elogiados al comienzo de la pandemia– también tienen un caso que responder, dice claramente el informe de la Baronesa Hallett.
Ella dijo que se habían infectado con groupthink – nadie estaba desafiando a la ortodoxia.
El asesoramiento se centró demasiado en cuestiones específicas y se prestó poca atención a los efectos socioeconómicos de las medidas recomendadas.
Dijo que los ministros no hacían lo suficiente para cuestionar lo que se les decía y que no había suficiente libertad o autonomía en la forma en que se establecían los diversos grupos consultivos para que se escucharan las voces disidentes.
Esta estrechez de pensamiento y acción también prevaleció en la Salud Pública de Inglaterra, el organismo responsable de la protección de la salud al comienzo de la pandemia.
Su jefe ejecutivo, Duncan Selbie, le dijo a la investigación que nunca había planeado o empujado al gobierno a tener un sistema para las pruebas masivas.
Todo esto es por lo que la baronesa Hallett concluyó que funcionarios, expertos y ministros por igual tenían que asumir la responsabilidad de lo que salió mal.