Un niño de cuatro años que se esperaba que muriera poco después de que le quitaran el soporte vital ha confundido las expectativas médicas, dijo un juez del Reino Unido en un fallo.
Meses antes, el Tribunal Superior dictaminó que la ventilación para mantener la vida no redundaba en el interés superior del niño, después de escuchar pruebas de los médicos que lo trataban.
El niño, conocido como NR en los registros judiciales, nació con graves anomalías cerebrales y su salud se estaba deteriorando.
El juez dijo que el notable joven no sólo había sobrevivido, sino que ha hecho progresos y ahora vivía en casa con sus padres.
El juez, Sr. Juez Poole, ha levantado declaraciones que habrían permitido a los médicos retener la RCP o no proporcionar ciertos tratamientos.
La NR todavía tiene desafíos médicos significativos.
El juez Poole dijo: No quiero minimizar la agitación emocional sufrida por el señor y la señora R y las continuas cargas que sufre NR debido a sus condiciones, pero me parece una sorpresa maravillosa que NR haya confundido las expectativas, que ya no requiera intervenciones invasoras continuas y, en particular, que haya podido volver a casa al cuidado amoroso de sus devotos padres.
Dijo que cuando se hicieron algunas órdenes sobre el tratamiento en enero de 2024, NR estaba sufriendo muchas más cargas y había poca o ninguna evidencia de que pudiera obtener placer de la vida, aparte del toque consolador de sus padres.
Sin embargo, la situación ha cambiado: ahora puede ser llevado fuera, por ejemplo, al parque.
Puede disfrutar del sol en su cara y de la sensación del viento en su cabello.
Está viviendo en un ambiente hogareño amoroso.
El Sr. Juez Poole dijo que era un placer ver fotos del niño en casa con sus padres devotos.
Meses después de que le quiten el soporte vital, NR está respirando por sí mismo, y ya no utiliza un catéter urinario.
NRs madre le dijo a la corte en una declaración que su hijo había ganado un nuevo comienzo y se lo merece.
Una decisión de retirar el tratamiento de sostenimiento de la vida no es una decisión de provocar la muerte de un paciente, sino una decisión de que la continuación del tratamiento no es en su mejor interés, dijo el juez Poole.
El caso NRs es la última audiencia de alto perfil al final de la vida para llegar a los Tribunales Reales de Justicia, a raíz de desacuerdos similares entre los médicos y los padres sobre el tratamiento de los niños.
El juez dijo que el caso NRs era altamente inusual, y planteó preguntas desafiantes para el tribunal.
Añadió que el abogado no podía encontrar un caso similar en el que un niño hubiera sobrevivido durante meses después de que se hubiera retirado el tratamiento vitalicio, tras una decisión judicial.
El año pasado, los padres de un bebé gravemente enfermo llamado Indi Gregory lanzaron una serie de desafíos legales en un intento de prolongar la vida de sus hijas.
La familia trató de convencer a los jueces del Tribunal Superior, el Tribunal de Apelación y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de que debía seguir recibiendo atención.
Indi murió en noviembre de 2023 después de que su soporte vital fuera apagado.