Il y a deux univers parallèles dans l'histoire de Lucy Letby.
On peut en être témoin tous les jours à Liverpool lors de l'enquête publique sur son cas.
Ici, la question de la culpabilité de Letby est réglée.
La question pour le juge est pourquoi Letby a été capable de faire du mal aux bébés pendant si longtemps.
Dans l'autre univers, les doutes sur les preuves utilisées pour la condamner se sont multipliés.
Des statisticiens de premier plan et des experts médicaux soutiennent que Letby peut être victime d'une fausse couche de justice.
C'est une situation surréaliste : un système juridique qui a décidé que Letby est un tueur en série - et un débat extérieur qui remet en question sa culpabilité.
En tant que journalistes, nous couvrons l'affaire Lucy Letby depuis des années - à travers deux procès, une procédure d'appel, une enquête publique en cours et la controverse croissante sur sa condamnation.
Nous avons écrit un livre ensemble et réalisé deux films Panorama sur l'affaire - dont la dernière diffusion lundi avec de nouvelles informations, et entend à la fois les critiques et les experts du ministère public aujourd'hui sous le feu.
Letby est officiellement le tueur d'enfants le plus prolifique des temps modernes - condamné pour avoir tué sept bébés et tenté d'en tuer sept autres.
Et pourtant son cas divise l'opinion.
Si quelqu'un l'avait vue blesser un bébé à l'unité néonatale de la Comtesse de l'hôpital Chester, l'affaire aurait pu être plus simple, mais personne ne l'a fait.
Il n'y avait pas non plus de preuve de la CCTV ou de l'ADN incriminant.
La preuve contre elle était circonstancielle.
Un des documents qui a joué un rôle clé dans son procès était une grille, énumérant les incidents dans l'affaire avec Xs pour montrer quels membres du personnel étaient en service.
Lebby était la seule infirmière de service pour tous.
Mais la grille a attiré le mépris des statisticiens.
Ils font valoir que nous ne savons pas comment les événements suspicieux figurant sur la grille ont été sélectionnés ou quels incidents ont été exclus, donc à lui seul la grille n'est guère plus qu'une cascade visuelle.
Le jury a également entendu parler de deux incidents suspects lorsque Letby n'était pas au travail, dont aucun n'était inclus dans la grille.
Mais la grille est-elle vraiment le problème?
S'il y avait des preuves médicales incontestées que 24 crimes avaient été commis, alors sûrement le fait que Lucy Letby était présente à chaque fois serait damnant.
Et c'est là la question clé de l'affaire Letby : à quel point la preuve médicale est-elle convaincante que les décès et les effondrements de bébés étaient certainement des crimes plutôt que des événements naturels?
Les preuves les plus controversées concernaient des allégations selon lesquelles Letby aurait tué des bébés en leur injectant de l'air dans le sang.
Cela provoquerait une embolie de l'air - un blocage causé par une bulle d'air dans la circulation sanguine.
Pour ce faire, Letby aurait dû prendre une seringue et injecter l'air dans les lignées intraveineuses des bébés.
Ceux-ci sont normalement utilisés pour administrer des liquides, des médicaments et de la nutrition aux nouveau-nés malades ou prématurés.
Les seringues dans les hôpitaux sont jetées et incinérées après leur utilisation.
En tant qu'arme du crime, ils sont pratiquement indétraçables.
Le problème, c'est que personne n'a vu Letby faire ça.
L'allégation reposait plutôt sur une liste de vérification des observations de certains des bébés qui sont morts ou qui se sont effondrés pendant que Letby était là.
Selon l'accusation, les bébés se sont détériorés soudainement et de façon inattendue.
Le pédiatre consultant à la retraite, le Dr Dewi Evans, a été le principal témoin expert en matière de poursuites.
Il nous a dit : « Les bébés ne tombent pas soudainement morts. » Beaucoup ont montré d'étranges décolorations de la peau que les médecins de l'unité n'avaient pas vues auparavant.
Des bébés ont crié.
Les bébés n'ont pas non plus répondu à la réanimation en tant que médecins attendus.
Des radiographies post mortem ont révélé de l'air dans les vaisseaux sanguins de certains.
Selon l'accusation, cette liste de contrôle était un moyen sûr d'identifier l'embolie aérienne.
Mais à quel point c'était robuste?
La recherche sur l'embolie de l'air chez les bébés est très limitée - ce que les experts de la poursuite ont facilement admis.
L'une des études les plus complètes a été un document de recherche publié en 1989 par deux universitaires canadiens.
Le compte rendu de l'affaire semblait appuyer l'accusation - en particulier ses références aux changements de couleur de la peau associés à l'embolie de l'air.
Mais le nombre de cas dans l'étude était limité - seulement 53 - et les circonstances des bébés décrites dans le document différaient à certains égards de celles de l'affaire Letby.
Lucy Letby: Questions sans réponse La journaliste Judith Moritz, qui a couvert l'affaire depuis le début, enquête sur les questions soulevées au sujet de la condamnation de Lucy Letby.
Regarder sur BBC iPlayer à partir de 06:00 le lundi 21 octobre - ou sur BBC One à 20:00 (20:30 au Pays de Galles et en Irlande du Nord).
L'un des auteurs de l'article, Dr Shoo Lee, a par la suite comparu comme témoin à la défense de Letby, lors de sa tentative infructueuse de faire appel de ses condamnations en avril 2024.
Il a dit qu'aucune des décolorations de la peau observées sur les bébés dans l'affaire Letby n'était une preuve d'embolie de l'air.
Les avocats de l'accusation n'étaient pas d'accord.
Ils ont également souligné que la décoloration de la peau n'était qu'un élément de leur liste de contrôle de l'embolie de l'air et qu'ils n'avaient jamais soutenu qu'une forme particulière de décoloration de la peau était, à eux seuls, une preuve de l'embolie de l'air.
Plusieurs experts ont publiquement critiqué la théorie de l'embolie aérienne des poursuites, bien que pratiquement aucun n'ait vu toutes les preuves médicales.
Un expert qui est l'homme qui a conseillé la défense de Letbys lors de son premier procès de dix mois: consultant à la retraite néonatologue Dr Mike Hall.
Le Dr Hall n'a pas réellement témoigné devant le tribunal, mais il nous a dit qu'à son avis il n'y avait aucune preuve que l'air vu dans les rayons X des bébés était là pendant qu'ils étaient vivants.
Ce sont les types de conflits d'experts qui jouent maintenant sur les preuves médicales dans l'affaire Letby - et certains d'entre eux sont devenus personnels.
Le Dr Hall croit qu'il y a eu d'importantes lacunes dans les preuves médicales de l'accusation.
Il croit aussi que les experts du ministère public ont surestimé la stabilité des bébés avant qu'ils ne s'effondrent et qu'ils meurent.
Des phrases telles que le bébé étaient vraiment, vraiment bien ont été données par les témoins experts de l'accusation à plusieurs reprises pour plusieurs des bébés, a dit le Dr Hall.
Et c'était mon point de vue et c'est mon point de vue qu'ils n'étaient pas vraiment, vraiment bien, ils avaient des signes de maladie importante.
Je pense que ce que les experts du ministère public ont dit était trompeur pour le jury.
Ce n'est pas la même chose que de dire qu'ils ont délibérément induit le jury en erreur.
Le Dr Dewi Evans nous a dit : « Ces suggestions sont complètement erronées et indiquent soit que les personnes qui les ont faites n'ont pas vu les preuves cliniques, soit qu'elles ignorent ce qui constitue le bien-être d'un bébé prématuré. » Le pédiatre-conseil Dr Sandie Bohin, l'autre expert principal en poursuites, qui parle de la controverse entourant l'affaire pour la première fois, a déclaré : « J'ai témoigné 16 fois sous serment.
J'ai dit la vérité. » C'était mon opinion et reste mon opinion que ces bébés étaient stables avant leur effondrement, donc je ne peux pas être d'accord avec ces gens qui ont suggéré que je représentais faussement la stabilité des bébés et que j'ai induit le jury en erreur.
Je pense que c'est une suggestion scandaleuse.C'est une indication de la toxicité et de la division intense de l'opinion dans le cas de Letby - même parmi les experts.
Une question évidente est pourquoi le Dr Hall n'a pas témoigné au tribunal.
Il n'était manifestement pas d'accord avec les experts de l'accusation, et le fait qu'il n'ait pas témoigné signifiait que Letby n'avait pas de témoins experts médicaux à sa défense.
Cela a incité certains à soutenir qu'elle n'avait pas eu un procès équitable.
Nous avons demandé au Dr Hall s'il avait été prêt à témoigner et il a dit qu'il l'avait fait.
Il nous a dit qu'il s'attendait à témoigner et qu'il avait été informé de la décision de ne pas l'appeler "droit à la dernière minute" - une décision qui lui a laissé "en désaccord" avec l'équipe de défense de Letby.
Le Dr Hall nous a dit qu'il était si inquiet qu'il a même envisagé d'écrire au juge pour dire qu'il croyait que le jury n'avait pas entendu toute la vérité.
Mais la décision ultime de ne pas appeler le Dr Hall comme témoin est venue de Letby elle-même – un point que le Dr Hall reconnaît.
Pourquoi ne l'a-t-elle pas appelé?
C'est l'une des nombreuses questions auxquelles seule elle peut répondre.
Letby a été reconnu coupable d'avoir utilisé diverses méthodes pour blesser et tuer des bébés : injecter de l'air dans leur estomac, les nourrir avec du lait, déloger des tubes respiratoires et infliger des traumatismes.
Comme pour les allégations d'embolie aérienne, l'accusation s'est fortement appuyée sur l'opinion d'experts pour présenter sa cause.
Mais il y avait une partie de l'argument de l'accusation qui semblait reposer sur quelque chose de plus que l'opinion individuelle d'expert: la preuve d'insuline.
Des tests de laboratoire ont indiqué que deux bébés avaient été empoisonnés.
Le principe de base en jeu dans le test était assez simple.
Lorsque le corps produit de l'insuline, il produit également une autre substance appelée C-peptide, de sorte que le C-peptide est un marqueur fiable de l'insuline produite naturellement.
Bien que le C-peptide soit produit par l'organisme au même rythme que l'insuline, il s'éclaircit beaucoup plus lentement.
Donc, vous vous attendez généralement à voir 5 à 10 fois plus de C-peptide que d'insuline, si l'insuline est naturelle.
Lorsque vous trouvez des niveaux élevés d'insuline, mais de faibles niveaux de C-peptide, il n'y a qu'une seule conclusion évidente : l'insuline n'est pas naturelle et a été administrée de l'extérieur.
C'est ce que les enquêteurs ont trouvé dans deux des bébés de l'affaire Letby.
L'un d'eux avait des taux extrêmement élevés d'insuline dans son sang et un taux de C-peptide si bas qu'il n'était pas mesurable.
Le deuxième bébé avait un taux d'insuline plus de quatre fois plus élevé que le taux de C-peptide, ce qui indique encore une fois qu'il n'avait pas été produit naturellement.
L'état de santé des bébés est également assorti des résultats du laboratoire.
Dans les deux cas, les taux de sucre dans le sang des bébés ont chuté, ce qui est ce que vous vous attendez à voir avec l'intoxication à l'insuline.
Et alors que personne n'a vu Letby empoisonner l'un ou l'autre des deux bébés, elle était là quand ils ont commencé à ressentir des symptômes.
De toutes les allégations de l'affaire, celle-ci semblait la plus solide.
Au tribunal, Letby elle-même a accepté la preuve scientifique que les bébés avaient reçu des quantités dangereuses d'insuline.
Elle a nié être responsable.
Ses avocats étaient plus prudents.
Ils n'ont pas accepté la preuve d'insuline, mais ils n'ont pas dit non plus qu'elle était incorrecte.
Pour l'accusation, la preuve d'insuline était fondamentale pour l'ensemble de l'affaire.
Il semblait prouver que quelqu'un de l'unité néonatale de la comtesse de l'hôpital Chester était un empoisonneur.
Si les jurés pouvaient être persuadés sur ce point, il ne serait pas si difficile pour eux de conclure que Letby était le coupable.
Et c'est ce qu'ils ont fait.
De toutes les allégations dans l'affaire, le jury a rendu des verdicts unanimes de culpabilité sur seulement trois - et deux d'entre eux étaient des cas d'insuline.
Cependant, depuis lors, les sceptiques se sont demandé si le test de laboratoire utilisé pour mesurer l'insuline et le C-peptide dans l'affaire Letby était aussi robuste que l'accusation l'avait affirmé.
Il est appelé un test d'immuno-essai, et fonctionne en utilisant des anticorps pour détecter et mesurer les substances.
Les critiques soutiennent qu'il y a des circonstances dans lesquelles le test peut faire erreur sur une autre substance pour l'insuline.
On l'appelle interférence et cela pourrait entraîner un faux positif.
Les critiques disent que la seule façon de s'assurer que la substance mesurée est bien l'insuline est d'utiliser une méthode d'analyse plus précise - comme la spectrométrie de masse.
Nous avons passé des mois à examiner cet argument.
Notre conclusion, après avoir parlé à des experts de premier plan de tous les côtés de ce débat, est que, bien que la méthode des essais immunologiques ne soit pas parfaite, elle est généralement exacte et les circonstances dans lesquelles des interférences peuvent survenir sont extrêmement improbables dans le contexte des bébés dans l'affaire Letby.
Il est encore plus improbable que deux tests de laboratoire effectués dans les mois qui suivent l'un l'autre soient erronés.
Dans Panorama de cette semaine, nous révélons de nouvelles preuves sur les allégations d'insuline et la question de savoir si Lucy Letby a réellement empoisonné les bébés.
Un défi durable dans l'affaire Letby - et un rapport à ce sujet - est la difficulté de voir le tableau d'ensemble.
Certaines parties de la preuve peuvent et continueront d'être critiquées.
Mais il n'est pas possible de se prononcer sur l'affaire sans tenir compte de tous les éléments de preuve - et certains d'entre eux vont au-delà des avis des experts médicaux.
Letby's temps dans la boîte de témoins était révélateur pour ceux qui étaient là.
Au cours de son premier procès, elle a passé 14 jours à être interrogée.
Plusieurs observateurs ont noté qu'elle semblait distante et indifférente.
Parfois, elle s'est cognée, et elle a semblé s'attacher en nœuds.
Elle a affirmé qu'elle ne pouvait pas se rappeler des choses - comme la mort d'un bébé dont elle avait envoyé un texto à ses collègues, ou à plusieurs reprises à la recherche des parents de bébés morts en ligne.
Il y a d'autres détails, non inclus dans les essais de Letby, qui sont également difficiles pour les sceptiques.
Au total, 13 bébés sont morts dans l'unité néonatale entre juin 2015 et juin 2016.
Lebby était en service pour 12 d'entre eux.
Et pourtant, personne ne l'a vraiment vue faire du mal à un bébé.
Au cours des dernières semaines, plusieurs collègues de Letby ont témoigné devant l'enquête Thirlwall disant qu'ils sont depuis venus à se rendre compte de sa culpabilité.
Cependant, lorsque les consultants ont commencé à la soupçonner en 2016, beaucoup de ses collègues en soins infirmiers sont restés farouchement fidèles – et ils sont restés fidèles même après son retrait de l'unité néonatale en juillet 2016.
Ce n'est pas difficile de comprendre pourquoi.
Il n'y a rien d'évident dans l'arrière-plan de Letby qui indique qu'elle devienne une tueuse.
Ses parents semblent l'adorer, et ses groupes d'amitié à Hereford - et plus tard à Chester - étaient heureux et favorables.
Ses amis les plus proches à Hereford restent convaincus qu'elle est innocente.
Puis il y a Letby, sa propre protestation continue d'innocence.
En juillet 2024, elle a été reconnue coupable d'une nouvelle tentative de meurtre.
Après avoir entendu le verdict, avant d'être emmenée dans les cellules, elle s'est tournée vers le juge avec des paumes tendues et a dit : « Je suis innocent. » Letby a maintenant un nouvel avocat, Mark McDonald, qui prévoit de porter son cas à la Commission d'examen des affaires criminelles (CCRC).
Ses tentatives de faire appel de ses condamnations ont jusqu'à présent échoué.
M. McDonald nous dit qu'il a rassemblé les meilleurs experts du monde pour examiner les preuves médicales et scientifiques des poursuites.
Il dit que l'affaire de l'accusation était erronée et il est convaincu que son équipe d'experts lui donnera les arguments dont il a besoin pour contester ses convictions.
Mais le processus du CCRC pourrait prendre des années.
Dans l'intervalle, les batailles sur les preuves se poursuivront.
Cela signifie plus de chagrin pour les familles des bébés, qui disent qu'ils trouvent le questionnement continu des convictions de Lucy Letby,, grièvement offensant et affligeant.