Le premier jury de citoyens sur l'aide à mourir en Angleterre a soutenu un changement dans la loi pour permettre aux personnes en phase terminale de mettre fin à leur vie.
Un jury de 28 personnes a conclu qu'il devrait s'agir d'une option pour ceux qui sont jugés capables de prendre leurs propres décisions.
Bien qu'il n'ait pas de pouvoirs juridiques, le Conseil de la bioéthique de Nuffield, qui a créé le jury, a déclaré qu'il représentait un élément de preuve nouveau crucial dans le débat, car il a permis au public d'examiner les questions plus en profondeur qu'il ne le pouvait dans les enquêtes.
Toutefois, les militants se sont interrogés sur la validité de l'exercice, la majorité des personnes recrutées étant déjà en faveur d'une modification de la loi.
Le Dr Gordon Macdonald, du groupe de campagne Care Not Killing, a déclaré: "Un jury devant une cour de justice doit être rigoureusement impartial, sans point de vue fort sur l'affaire qu'il juge.
Cependant, Danielle Hamm, directrice du Nuffield Council on Bioethics, a déclaré que dans un débat aussi complexe, sensible et éthiquement chargé d'aider à mourir, un jury de citoyens a permis d'examiner plus en profondeur la question et d'étudier les raisons pour lesquelles des personnes ont exprimé leur point de vue.
Le conseil a déclaré qu'il avait créé le jury en raison de l'intérêt croissant pour la question.
Le Premier ministre, sir Keir Starmer, soutient un changement de loi en Angleterre et s'est engagé à le voter.
Un projet de loi visant à modifier la loi en Écosse devrait être examiné à l'automne.
Pendant ce temps, les politiciens de Jersey et de l'île de Man ont déjà soutenu des plans visant à introduire l'aide à mourir.
Le jury a passé huit semaines à écouter des experts et des militants et à examiner les preuves.
Il a été élaboré pour être représentatif du grand public, tant en termes de démographie que d'âge ainsi que d'attitudes à l'égard de l'aide à mourir.
Cela signifie qu'une majorité - 17 - de ceux qui ont pris part étaient en faveur de l'aide à mourir au début, en ligne avec le scrutin.
En plus de leur demander s'ils voulaient voir une modification de la loi, on a demandé au jury pourquoi.
Sur les 28 qui ont voté, 20 ont fini par soutenir l'aide à mourir à la fin, sept contre.
Une personne est restée indécise.
Les membres du jury ont changé d'avis de deux façons.
Le jury a appuyé à la fois le suicide assisté par un médecin, où le professionnel de la santé prescrit des médicaments létales pour les patients admissibles à se prendre, et l'euthanasie volontaire, où un professionnel de la santé administre les médicaments au patient.
Les raisons les plus courantes pour soutenir un changement étaient d'arrêter les personnes vivant dans la douleur à la fin de leur vie, de donner aux gens la connaissance qu'ils peuvent mourir avec dignité, et l'importance d'autoriser les options et le choix des personnes.
Toutefois, des préoccupations ont été exprimées quant au fait qu'un nouveau droit à l'aide à mourir pouvait entraîner une utilisation abusive de ce droit si le droit à la protection n'était pas mis en place et risquait d'entraîner une perte de financement pour les soins de fin de vie.
Ashok, 53 ans, un travailleur social qui a pris part au jury des citoyens, a déclaré qu'il était sur la clôture de la procédure, mais avait été convaincu par les preuves présentées pour voter en faveur de la modification de la loi.
Vous avez besoin de garanties pour protéger les personnes vulnérables et arrêter les abus.
Mais quand nous avons entendu la preuve et examiné l'expérience de ceux qui ont souffert à la fin de leur vie, j'ai pensé qu'il était temps de donner aux gens des options.
Le jury a été vraiment difficile, il a été bouleversant à certains points, mais il nous a fait vraiment penser à la question profondément..L'aide à mourir est déjà permise dans certains États américains, en Australie et dans certaines parties de l'Europe.
Sarah Wootton, directrice générale du groupe de campagne Dignité à mourir, a déclaré que les résultats montraient la « force claire de l'opinion publique ».
« Il est clair que lorsque les gens ont le temps d'examiner cette question en profondeur, d'examiner toutes les preuves et d'entendre différentes perspectives sur le débat, ils continuent d'appuyer massivement le changement.
« Il est incontestable que le public veut que cette réforme se produise. »