Il n'y a que peu de preuves que le visage de haut niveau masque mieux les travailleurs de la santé protégés que ceux chirurgicaux dans la pandémie, l'enquête Covid a été dit.
La professeure Susan Hopkins, conseillère médicale en chef à l'Agence de sécurité sanitaire du Royaume-Uni (UKHSA), a déclaré que les masques respirateurs – connus sous le nom de FFP3 – n'ont peut-être pas fait mieux que les minces masques chirurgicaux dans des situations réelles.
Elle a dit qu'il pourrait y avoir des dommages significatifs en portant des FFP3 serrés, y compris des cloques et des difficultés respiratoires.
Si les preuves étaient solides que les FFP3 protègent vraiment les gens, et que nous avons vu une réduction définitive [dans les infections], ils auraient été recommandés, a-t-elle dit.
Tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur ce qui est devenu une question controversée.
La BBC a déjà fait état de recherches qui semblent montrer un avantage réel important du port de masques de qualité supérieure dans les salles d'hôpital.
Tout au long des deux premières années de la pandémie, des groupes représentant des médecins, des infirmières et d'autres travailleurs de la santé ont demandé à maintes reprises des améliorations urgentes à l'équipement de protection individuelle (EPI), y compris l'utilisation plus large de respirateurs.
Les FFP3 sont des masques serrés avec un filtre à air intégré conçu pour bloquer de minuscules particules d'aérosol qui peuvent transporter le virus.
Avant de pouvoir les utiliser, chaque porteur doit subir un test d'ajustement pour s'assurer que le masque est bien scellé au visage.
Pour la majeure partie de la pandémie, les conseils nationaux dans l'ensemble du Royaume-Uni ont déclaré que les travailleurs de la santé devraient porter des masques chirurgicaux de base plutôt que des FFP3, sauf dans les soins intensifs ou dans un petit nombre de situations médicales.
Cette décision a été fortement critiquée par certains membres du personnel du syndicat des médecins, le BMA, qui l'a qualifiée de question de vie et de mort.
Des directives nationales sur les masques de visage à partir d'avril 2020 ont été élaborées par un groupe d'experts de tout le Royaume-Uni, connu sous le nom de Cellule de prévention des infections.
Parmi ses membres figuraient des représentants du NHS, des ministères et des organismes de santé, dont Public Health England (PHE), l'organisation remplacée par l'UKHSA en 2021 dans un shake-up commandé par l'ancien secrétaire à la santé Matt Hancock.
L'enquête a été présentée dans le procès-verbal d'une réunion de la Cellule IP tenue le 22 décembre 2020, juste après que la nouvelle variante Alpha de Covid ait été détectée, ce qui semblait indiquer un désaccord au sujet de l'utilisation de masques FFP3 de qualité supérieure.
Les dossiers citent le Dr Colin Brown, maintenant directeur adjoint des infections cliniques et émergentes à l'UKHSA, mais à l'époque avec PHE, comme en disant : Notre compréhension de la transmission des aérosols a changé.
Une approche de précaution pour passer aux masques FFP3 [dans tous les milieux de santé] pendant que nous attendons des preuves doit être conseillée.
Toutefois, la cellule élargie de la PI a décidé qu'il n'était pas justifié à l'époque d'améliorer les directives, et on a demandé aux fiducies du NHS de continuer à fournir au personnel des masques chirurgicaux standard dans presque tous les cas en dehors des soins intensifs.
Ce n'est qu'en janvier 2022 que les conseils ont changé, disant que les respirateurs FFP3 doivent être portés par tout le personnel s'ils s'occupent de patients porteurs d'un virus comme Covid, et qu'ils doivent être offerts à d'autres employés en fonction d'une évaluation des risques.
À ce moment-là, l'Organisation mondiale de la santé et d'autres organismes de santé ont reconnu que Covid pouvait se propager dans de minuscules particules atmosphériques sur des distances supérieures à 6,5pieds (2m), ce que les fonctionnaires ont déclaré impossible au début de la pandémie.
Le professeur Hopkins, qui a été conseiller en chef de la PHE de Covid avant de passer à l'UKHSA, a déclaré à l'enquête que les masques FFP3 offraient un haut degré de protection dans les études de laboratoire, mais les avantages du monde réel étaient moins clairs.
Là où nous l'avons regardée, et nous l'avons regardée à plusieurs reprises et nous l'étudions encore, la preuve est faible que les FFP3 protègent plus que les masques chirurgicaux résistants aux fluides, a-t-elle dit.
Au début, en mars 2020, les risques étaient que nous n'avions jamais demandé aux gens de porter des masques FFP3 pendant de longues périodes.
Nous les avons vus avoir des ulcères sur leurs visages et avoir des difficultés à respirer et des défis à être hydratés. » Interrogé sur les procès-verbaux de décembre 2020 sur les cellules IP, qui suggéraient que PHE poussait derrière les coulisses pour l'utilisation plus large des masques respiratoires dans les soins de santé, Prof Hopkins a déclaré que c'était une période vraiment difficile dans la pandémie avec le Royaume-Uni sur le point d'entrer dans une troisième vague du virus.
Le fait que PHE donnait et diffuse une vision différente est un exemple de [nous] ne pas être impliqués dans la pensée de groupe, a-t-elle dit.
L'enquête Covid est actuellement en train de recueillir des données sur l'impact sur le NHS et les systèmes de soins de santé dans les quatre pays du Royaume-Uni.
Plus de 50 témoins sont attendus dans cette troisième section ou module, qui s'étend jusqu'à la fin du mois de novembre.