Même si Covid a frappé, le gouvernement et ses responsables de la santé ont été intimidés dans leur confiance en leur capacité de faire face.
Le Dr Jenny Harries, alors médecin en chef adjoint pour l'Angleterre, a salué le Royaume-Uni comme un exemple international dans sa préparation à l'une des premières conférences de presse télévisées.
Elle n'était pas la seule à penser comme ça – après tout, juste un an avant la pandémie, un examen gouvernemental avait loué nos capacités de leader mondial.
Mais une telle croyance, a dit la baronne Hallett comme elle a exposé le premier de ses rapports Covid, a été dangereusement erronée.
En fait, le Royaume-Uni s'était préparé à la mauvaise pandémie.
Comment c'est arrivé?
Sur 217 pages et plus de 80 000 mots, la baronne Hallett a exposé une critique détaillée et damnante de la façon dont une décennie de surconfiance, d'opportunités gaspillées et de pensées confuses a laissé le Royaume-Uni s'endormir dans une pandémie qui a continué à faire plus de 200 000 morts et à causer des dommages durables à l'économie et à la société.
La cause initiale de cette maladie remonte à 2009 et à la pandémie de grippe porcine.
C'est un autre virus qui a rapidement balayé le globe, mais il s'est avéré être léger, en partie parce que les personnes âgées semblaient avoir une certaine immunité en raison d'une exposition antérieure à une souche similaire.
Selon le rapport de la baronne Hallett, le Royaume-Uni aurait un faux sentiment de sécurité.
Deux ans plus tard, un nouveau plan de lutte contre la pandémie a été élaboré.
Cette stratégie n'était pas fondée sur l'intention de supprimer fortement le virus pandémique, mais plutôt sur l'atténuation de sa propagation inévitable en croyant que les impacts seraient bénins.
Comme la stratégie était fondée sur la grippe, on espérait que les vaccins pourraient être déployés rapidement et, dans l'intervalle, que des médicaments antiviraux pourraient être utilisés pour réduire la gravité de la maladie.
Mais Covid n'était pas une grippe – et certainement pas une grippe légère.
Les neuf années de 2011 jusqu'au début de la pandémie de Covid sont également jonchées d'opportunités manquées.
Le Royaume-Uni n'a pas appris de pays d'Asie de l'Est comme Taiwan, la Corée du Sud et Singapour.
Ils ont utilisé leur expérience d'autres éclosions de coronavirus, de Mers (syndrome respiratoire du Moyen-Orient) et de Sars (syndrome respiratoire aigu sévère), pour mettre en place des plans pour accélérer l'expansion des systèmes d'analyse et de traçabilité et introduire des processus de quarantaine.
Des mesures de contrôle aux frontières, y compris des restrictions aux déplacements et des essais, pourraient également être mises en place.
En revanche, le Royaume-Uni a abandonné les essais communautaires au printemps 2020, tout comme Covid décollait.
Dans son témoignage pour ce module, Jeremy Hunt, qui était secrétaire de la santé de 2012 à 2018, est allé jusqu'à dire que si nous avions appris de l'étranger, nous aurions même pu éviter le premier verrouillage.
Mais ce n'est pas comme s'il n'y avait aucune tentative d'apprendre des leçons.
Dans les années 2010, un certain nombre d'événements de formation ont été organisés, simulant à la fois les épidémies de grippe et de coronavirus, afin de tester la préparation du Royaume-Uni au stress.
Un événement en 2016 appelé Exercice Cygnus a identifié des lacunes inquiétantes dans la réponse et des plans ont été mis en place pour les mettre à jour d'ici 2018.
Mais cela ne s'est pas produit, et en juin 2020 seulement huit des 22 recommandations formulées après cet exercice avaient été achevées.
L'une des raisons pour lesquelles le rapport cite ce manque d'action était les demandes concurrentes de l'opération Yellowhammer, le gouvernement britannique, pour un Brexit sans contrat.
Mais l'inertie du Royaume-Uni ne peut être imputée au seul Brexit.
L'argument opposé par le dernier gouvernement est que le Brexit a laissé le Royaume-Uni plus d'animosité à d'autres égards, comme le stockage des médicaments et le déploiement des vaccins.
La façon dont le système de planification des pandémies a été mis en place a également été un facteur.
La baronne Hallett décrit un système de labyrinthine de comités, de partenariats et de conseils chargés de la planification des urgences civiles.
La dévolution, qui signifie que la politique de santé est la responsabilité de chaque pays, est aussi une question complexe.
Un diagramme à la page 19 du rapport illustre le problème plus que les mots ne peuvent le faire.
Pour illustrer la complexité des structures en place, le rapport comprend un diagramme de spaghetti montrant les différents conseils et organismes responsables des pandémies.
Il y a plus de 60 avec plusieurs lignes de commande.
Cela signifiait qu'il n'y avait pas un seul organe qui en fin de compte était responsable.
Mais ce ne sont pas seulement les politiciens et le système qui ont contribué aux erreurs.
Les scientifiques – souvent salués au début de la pandémie – ont aussi un argument à répondre, précise le rapport de la baronne Hallett.
Elle a dit qu'ils étaient devenus infectés par la pensée de groupe – personne ne contestait l'orthodoxie.
Les conseils ont été trop étroitement axés sur les répercussions socio-économiques des mesures recommandées.
Il a déclaré que les ministres n'ont pas fait assez pour contester ce qu'on leur a dit et qu'il n'y avait pas suffisamment de liberté ou d'autonomie dans la façon dont les divers groupes consultatifs étaient constitués pour que des voix dissidentes soient entendues.
Cette étroitesse de pensée et d'action prévalait également à Public Health England, l'organisme responsable de la protection de la santé au début de la pandémie.
Son directeur général, Duncan Selbie, a déclaré à l'enquête qu'il n'avait jamais planifié ni poussé le gouvernement à mettre en place un système de tests de masse.
C'est pourquoi la baronne Hallett a conclu que les fonctionnaires, les experts et les ministres devaient assumer la responsabilité de ce qui s'était passé.