Il s'agit de la bête noire de nombreux nutritionnistes - des aliments massimés mais plus charnus comme des pépites de poulet, des collations emballées, des boissons gazeuses, de la crème glacée ou même du pain brun tranché.
Les aliments dits ultra-transformés (UPF) représentent 56 % des calories consommées dans tout le Royaume-Uni, et ce chiffre est plus élevé pour les enfants et les personnes vivant dans des régions pauvres.
Les FPU sont définis en fonction du nombre de procédés industriels qu'ils ont subis et du nombre d'ingrédients - souvent inprononcables - sur leur emballage.
La plupart sont riches en gras, en sucre ou en sel; beaucoup d'entre vous appellent fast food.
Ce qui les unit, c'est leur aspect synthétique et leur goût, ce qui en a fait une cible pour certains défenseurs de la vie propre.
Il y a de plus en plus de preuves que ces aliments ne sont pas bons pour nous.
Mais les experts ne peuvent pas être d'accord sur l'influence exacte qu'ils ont sur nous ou sur le pourquoi, et il n'est pas clair que la science va nous donner une réponse d'ici peu.
Bien que des recherches récentes révèlent de nombreux problèmes de santé omniprésents, y compris les cancers, les maladies cardiaques, l'obésité et la dépression sont liés aux FPU, il n'y a aucune preuve, pour l'instant, qu'ils sont causés par eux.
Par exemple, une récente réunion de l'American Society for Nutrition à Chicago a été présentée avec une étude d'observation de plus de 500 000 personnes aux États-Unis.
Il a constaté que ceux qui ont mangé le plus de FPU avaient environ 10% plus de chances de mourir tôt, même en tenant compte de leur indice de masse corporelle et de la qualité globale du régime alimentaire.
Ces dernières années, beaucoup d'autres études d'observation ont montré un lien similaire - mais ce n'est pas la même chose que de prouver que la façon dont les aliments sont transformés cause des problèmes de santé, ou de déterminer quel aspect de ces processus pourrait être à blâmer.
Alors comment pouvons-nous atteindre la vérité sur les aliments ultra-transformés?
Le genre d'étude nécessaire pour prouver définitivement que les FPU causent des problèmes de santé serait extrêmement complexe, suggère le Dr Nerys Astbury, chercheur principal en alimentation et obésité à l'Université d'Oxford.
Il faudrait comparer un grand nombre de personnes suivant deux régimes – une forte dans les FPU et une faible dans les FPU, mais correspond exactement à la teneur en calories et en macronutriments.
Ce serait vraiment difficile à faire.
Les participants devraient être gardés sous clé afin que leur apport alimentaire puisse être étroitement géré.
L'étude devrait également inscrire les personnes ayant un régime alimentaire similaire comme point de départ.
Ce serait extrêmement difficile sur le plan logistique.
Et pour contrer la possibilité que les gens qui mangent moins de FPU aient simplement des modes de vie plus sains, par exemple en faisant plus d'exercice ou en dormant davantage, les participants des groupes devraient avoir des habitudes très similaires.
Ce serait une recherche coûteuse, mais vous pourriez voir des changements du régime alimentaire relativement rapidement, dit le Dr Astbury.
Le financement de ce type de recherche pourrait également être difficile à obtenir.
Il pourrait y avoir des accusations de conflits d'intérêts, puisque les chercheurs motivés à mener ce genre d'essais peuvent avoir une idée de ce qu'ils veulent que les conclusions soient avant qu'ils commencent.
Ces essais ne pourraient pas durer très longtemps, de toute façon - trop de participants abandonneraient probablement.
Il serait peu pratique de dire à des centaines de personnes de s'en tenir à un régime strict pendant plus de quelques semaines.
Et qu'est-ce que ces essais hypothétiques pourraient prouver, de toute façon?
Duane Mellor, responsable de la nutrition et de la médecine fondée sur des données probantes à l'Université d'Aston, affirme que les spécialistes de la nutrition ne peuvent prouver que certains aliments sont bons ou mauvais ou quel effet ils ont sur un individu.
Ils ne peuvent montrer que des avantages ou des risques potentiels.
Les données ne montrent pas plus ou moins, dit-il.
Les revendications au contraire sont la science pauvre, dit-il.
Une autre option serait d'examiner l'effet des additifs alimentaires courants présents dans les FPU sur un modèle de laboratoire de l'intestin humain - ce qui est quelque chose que les scientifiques sont occupés à faire.
Il y a cependant une question plus large - la quantité de confusion autour de ce qui compte réellement comme FPU.
Généralement, ils comprennent plus de cinq ingrédients, dont quelques-uns se trouvent dans un placard de cuisine typique.
Au lieu de cela, ils sont généralement fabriqués à partir d'ingrédients bon marché tels que les amidons modifiés, les sucres, les huiles, les graisses et les isolats de protéines.
Ensuite, pour les rendre plus attrayants pour les papilles et les yeux, on ajoute des amplificateurs de saveur, des couleurs, des émulsifiants, des édulcorants et des agents de vitrage.
Ils vont de l'évidente (céréales de petit déjeuner, boissons gazeuses, tranches de fromage américain) aux peut-être plus inattendus (yogourts humeux de supermarché, faibles en gras, un peu de mueslis).
Et cela soulève les questions : quelle est l'utilité d'une étiquette qui met les barres de chocolat dans la même ligue que le tofu?
Certains FPU pourraient-ils nous affecter différemment des autres?
Afin d'en savoir plus, BBC News a parlé au professeur brésilien qui a inventé le terme "alimentation ultra-transformée" en 2010.
Le professeur Carlos Monteiro a également développé le système de classification Nova, qui s'étend de l'ensemble des aliments (tels que les légumineuses et les légumes) à une extrémité du spectre, via les ingrédients culinaires traités (tels que le beurre) puis les aliments transformés (tels que le thon en conserve et les noix salées) jusqu'aux FPU.
Le système a été développé après que l'obésité au Brésil a continué d'augmenter avec la baisse de la consommation de sucre, et le professeur Monteiro s'est demandé pourquoi.
Il croit que notre santé est influencée non seulement par la teneur en nutriments des aliments que nous mangeons, mais aussi par les procédés industriels utilisés pour les fabriquer et les préserver.
Il dit qu'il ne s'attendait pas à l'attention énorme actuelle sur les FPU, mais il affirme que les FPU contribuent à un changement de paradigme dans la science de la nutrition.
Cependant, de nombreux nutritionnistes disent que la peur des FPU est surchauffée.
Gunter Kuhnle, professeur de nutrition et de science de l'alimentation à l'Université de lecture, dit que le concept est "Vague" et le message qu'il envoie est "négatif", faisant sentir les gens confus et effrayés de la nourriture.
Il est vrai qu'actuellement, il n'y a aucune preuve concrète que la façon dont les aliments sont traités nuit à notre santé.
Le traitement est quelque chose que nous faisons tous les jours - couper, bouillir et geler sont tous des processus, et ces choses ne sont pas nuisibles.
Et lorsque les aliments sont transformés à l'échelle par les fabricants, cela contribue à assurer la salubrité des aliments, à les conserver plus longtemps et à réduire le gaspillage.
Prenez des doigts de poisson congelés comme exemple.
Ils utilisent des restes de poisson, fournissent aux enfants des aliments sains et économisent du temps aux parents – mais ils comptent toujours comme des FPU.
Et qu'en est-il des produits de remplacement de la viande comme Quorn?
Certes, ils ne ressemblent pas à l'ingrédient original à partir duquel ils sont fabriqués (et relèvent donc de la définition Nova des FPU), mais ils sont considérés comme sains et nutritifs.
Si vous faites un gâteau ou un brownie à la maison et que vous le comparez à un qui vient déjà dans un paquet qui a obtenu des exhausteurs de goût, est-ce que je pense qu'il y a une différence entre ces deux aliments?
Non, je ne sais pas, le Dr Astbury me l'a dit.
L'organisme responsable de la salubrité des aliments en Angleterre, l'Agence des normes alimentaires, reconnaît que les gens qui mangent beaucoup de FPU ont un plus grand risque de maladies cardiaques et de cancer, mais dit qu'il ne prendra aucune mesure sur les FPU jusqu'à ce qu'il y ait des preuves qu'ils causent un dommage spécifique.
L'an dernier, le Comité consultatif scientifique sur la nutrition (CCSN) du gouvernement a examiné les mêmes rapports et a conclu qu'il y avait des incertitudes quant à la qualité des données disponibles.
Elle s'est également inquiétée de l'application pratique du système Nova au Royaume-Uni.
Pour sa part, le professeur Monteiro s'inquiète surtout des processus impliquant une chaleur intense, comme la fabrication de flocons de céréales et de bouffées de petit déjeuner, qu'il affirme dégrader la matrice alimentaire naturelle.
Il indique une petite étude suggérant que cela entraîne une perte de nutriments et nous laisse donc nous sentir moins rassasiés, ce qui signifie que nous sommes plus tentés de combler le déficit avec des calories supplémentaires.
Il est également difficile d'ignorer le sens rampant de l'égoïsme et - murmurez-le - la snoberie autour des FPU, ce qui peut rendre les gens coupables de les avoir mangés.
Le Dr Adrian Brown, diététicien spécialisé et chercheur principal à l'University College London, dit que démoniser un type d'alimentation n'est pas utile, surtout quand ce que nous mangeons et comment est un problème si compliqué.
Il faut garder à l'esprit la morale de la nourriture, dit-il.
Vivre une vie sans UPF peut être coûteux - et cuisiner les repas à partir de zéro prend le temps, l'effort et la planification.
Un récent rapport de la Food Foundation a révélé que les aliments plus sains étaient deux fois plus chers que les aliments moins sains par calories, et que les 20 % les plus pauvres de la population britannique devraient dépenser la moitié de leur revenu disponible en nourriture pour répondre aux recommandations du gouvernement en matière d'alimentation saine.
Cela coûterait aux plus riches seulement 11% des leurs.
J'ai demandé au professeur Monteiro s'il était même possible de vivre sans FPU.
La question devrait être la suivante: est-il possible d'arrêter la consommation croissante des FPU?
C'est ce qu'il dit.
Ma réponse est : ce n'est pas facile, mais c'est possible.De nombreux experts disent que le système actuel de feux de circulation sur les étiquettes alimentaires (qui marque des niveaux élevés, moyens et faibles de sucre, de graisse et de sel) est assez simple et utile pour vous guider lorsque vous faites vos achats.
Il ya des applications de smartphone maintenant disponibles pour l'acheteur incertain, comme l'application Yuka, avec laquelle vous pouvez scanner un code-barres et obtenir une ventilation de la santé du produit est.
Et bien sûr, c'est le conseil que vous connaissez déjà – manger plus de fruits, légumes, grains entiers et haricots, tout en réduisant les graisses et les collations sucrées.
S'y tenir reste une bonne idée, que les scientifiques prouvent ou non que les FPU sont nuisibles.
BBC InDepth est la nouvelle maison sur le site et l'application pour la meilleure analyse et l'expertise de nos meilleurs journalistes.
Sous une nouvelle marque distinctive, nous vous apporterons de nouvelles perspectives qui remettent en question les hypothèses, et des rapports profonds sur les plus grands enjeux pour vous aider à comprendre un monde complexe.
Et nous allons montrer des contenus stimulant la pensée de partout BBC Sounds et iPlayer aussi.
Nous commençons petit mais pensant grand, et nous voulons savoir ce que vous pensez - vous pouvez nous envoyer vos commentaires en cliquant sur le bouton ci-dessous.